№ 2-1421/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 4 марта 2011 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В. при секретаре Бабкиной Т.В. с участием представителя заявителя Евтух Г.И. судебного пристава-исполнителя Хапко И.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Щербаковой Т.В. на постановление судебного пристава-исполнителя отдела по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре об окончании исполнительного производства, у с т а н о в и л : Щербакова Т.В. обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя отдела по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре об окончании исполнительного производства, мотивируя свои требования тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с тем, что должник по данному адресу не значится, имущество, принадлежащее должнику, на которое можно обратить взыскание отсутствует. Данные действия и постановление, по мнению заявителя является незаконными. В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на установление имущественного положения должника, путем выхода по месту регистрации, Сургут, <адрес> и направления запросов в учетно-регистрационные органы и кредитные организации, но принятыми мерами имущество должника не обнаружено. Также, были направлены запросы УФССП <данные изъяты>, но должник по <адрес> не был установлен. Согласно же выписки из ЕГРЮЛ у <данные изъяты> зарегистрирован учредитель ФИО1, проживающий в <адрес>, его номинальная доля в уставном капитале <данные изъяты> рублей. По той же выписке видно, что имеется лицо, уполномоченное действовать без доверенности от имени юридического лица: ФИО2 также проживающий в <адрес>. Однако, никаких действий на установление данных лиц не предпринято. Генеральным директором <данные изъяты> является ФИО3 (он же является генеральным директором магазина <данные изъяты> ФИО6 является и.о. генерального директора <данные изъяты> лица также не устанавливались, правомерно ли этими лицами подписывались доверенности в мировой суд. Судебными приставами не установлено куда был реализован товар из магазина <данные изъяты> не произведена проверка указанного магазина в <адрес>, не проверено наличие имущества принадлежащего <данные изъяты> в гарантийной мастерской <данные изъяты> расположенного по адресу: Сургут, <адрес>. Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, но судебными приставами не было обнаружено имущество, но предприятие-должник осуществляло свою деятельность так в Сургутском городском суде было рассмотрено гражданское дело № от ДД.ММ.ГГГГпо иску <данные изъяты> к ФИО4, позднее дело рассматривалось в суде ХМАО №, что указывает, что должник имеет средства для ведения гражданских дел, оплаты госпошлины, оплаты иных судебных расходов и т.д. Данная информация направлялась судебным приставам, но результат неизвестен, ответ не получен. За время исполнительного производства дважды должником вносились сведения в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но данная информация не была проверена судебными приставами. Оспариваемое постановление получено только ДД.ММ.ГГГГ, просит восстановить срок для его обжалования. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства незаконным и подлежащим отмене. В судебное заседание заявитель не явилась, извещена надлежащим образом, волеизъявлений по вопросу отложения судебного разбирательства не представила, предложила суду доверенность на участие в деле представителя, представитель заявителя в полном объеме настоял на требованиях заявления по указанным в нем основаниям. Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании требования заявления не признал, пояснив, что постановление об окончании исполнительного производства соответствует требованиям действующего законодательства, просит в удовлетворении заявления отказать. Представитель должника в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Заслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд полагает, что жалоба Щербаковой Т.В. не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по г. Сургуту ФИО5 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судом г. Сургута, о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей с <данные изъяты> в пользу Щербаковой Т.В. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные и регистрирующие органы для установления денежных средств и имущества должника. По сведениям <данные изъяты> денежные средства у должника отсутствуют. Также не установлено имущество. ДД.ММ.ГГГГ из ответа на запрос из ИФНС <адрес> следует, что у должника <данные изъяты> имеется расчетный счет в <данные изъяты> общество состоит на налоговом учете в налоговом органе, правопреемников не имеет, должник реорганизацию не производил, единственным участником <данные изъяты> является ФИО1, проживающий в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что должник по указанному адресу отсутствует. Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом осуществлен выход по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что должник по указанному адресу отсутствует, о чем составлен соответствующий акт. На основании постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ ввиду проживания участника, учредившего должника в <адрес>, а также ввиду того, что руководители общества ФИО3 и ФИО2 проживают в <адрес> по сведениям ИФНС РФ по городу Сургуту, судебным приставом - исполнителем поручено совершение отдельных исполнительных действий, направленных на установление денежных средств должника и имущества должника-организации службе судебных приставов по <адрес>. В соответствии с ответом, предоставленным от судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (№ должник <данные изъяты> по данным <данные изъяты> на территории <данные изъяты> и <данные изъяты> не зарегистрирован. Место нахождения руководителей общества также не установлено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Луц А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении <данные изъяты> на основании п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» так как имущество и денежные средства должника, на которое может быть обращено взыскание отсутствуют, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя Щербаковой Т.В. без исполнения, также Щербаковой Т.В. разъяснено, что возвращение документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. Согласно ст.ст. 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Исполнительное производств оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. На основании ст. 69 названного федерального закона, у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций запрашиваются сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника. Также, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (ст. 33 ФЗ № 229-ФЗ). Таким образом, судом установлено, что в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, допустимыми способами судебными приставами были совершены исполнительные действия по установлению места нахождения должника-организации, его имущества и денежных средств с иными ценностями, на которое может быть обращено взыскание для исполнения требований, изложенных в исполнительном документе. Сведения запрошены в соответствующих уполномоченных организациях, на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника наложен арест, службе судебных приставов по <данные изъяты> направлено поручение. Отсутствие должника по юридическому адресу установлено посредством выхода судебного пристава-исполнителя по данному адресу, что также относится к исполнительным действиям. Порядок установления имущества, денежных средств с иными ценностями, местонахождения должника не нарушен, мероприятия произведены по последнему известному месту нахождения юридического лица, а также по месту жительства участника должника, его учредившего, и по месту жительства руководителей <данные изъяты> Суд полагает, что объем мероприятий и исполнительных действий по установлению места нахождения должника, его имущества и денежных средств с иными ценностями, на которое может быть обращено взыскание, выполненных судебным приставом является исчерпывающим на дату принятия решения об окончании исполнительного производства. Процедура проведения розыска должника и его имущества строго регламентирована ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», требует подачи от взыскателя заявления и оплаты расходов по розыску. Соответственно, по исполнительному производству по взыскателю Щербаковой заявление последней не подавалось, вопрос о расходах не разрешен. Следовательно, в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входят обязанности по розыску имущества должника в порядке названной нормы, довод представителя заявителя в данной части суд не принимает во внимание. Не заслуживают внимания суда и доводы заявителя и представителя о том, что судебным приставом-исполнителем должны быть выполнены действия по установлению места нахождения генерального директора и и.о. генерального директора ФИО3 и ФИО6 посредством проверки информации по их участию при рассмотрении других гражданских дел, правомерности выдачи ими доверенностей, так как данные полномочия не прописаны специальным законом ФЗ № 229-ФЗ. Также, в соответствии со ст. 25 ФЗ от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. Согласно ст. 87 ГК РФ, обществом с ограниченной ответственностью признается общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей. То есть, должником по исполнительному производству является общество, и вопрос об ответственности участников за общество официально не разрешался, самостоятельного искового производства взыскателем не инициировалось, замена сторон в исполнительном производстве также не производилась. Поэтому, не являются юридически значимыми обстоятельствами для определения обоснованности окончания исполнительного производства вопросы ответственности участника <данные изъяты>, поскольку никаких правовых последствий наличие у участника уставного капитала для взыскания долга с <данные изъяты> не имеет. Также юридически безразличны материальные положения руководителей общества, их руководство в других хозяйствующих субъектах, так как законных оснований для переложения на них ответственности судом не установлено и не усмотрено. Следовательно, не является обязанность судебного пристава-исполнителя выполнение по исполнительному производству мероприятий по установлению руководителей общества, имущества в магазинах <данные изъяты> мастерской <данные изъяты> никаких доказательств о принадлежности имущества должнику в названных организациях в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной заявителя не предложено, доводы не являются обоснованными. Не является пресекательным срок совершения исполнительных действий, установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве». Из вышеизложенного следует, что вынесение оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства находится в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому, оснований к признанию действий судебного пристава-исполнителя по вынесению решения об окончании исполнительного производства, не имеется. Данное постановление не является постановлением о прекращении исполнительного производства, так как институт прекращения исполнительного производства имеет самостоятельное правовое регулирование статьей 49 ФЗ «Об исполнительном производстве». По данным уведомления почтового отправления копия поступила на почтовое отделение заявителя ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, десятидневный срок для обжалования постановления заявителем не пропущен. Таким образом, нарушений требований действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий судом не усмотрено, действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства находятся в рамках его полномочий и являются обоснованными, постановление об окончании исполнительного производства не подлежит отмене. Соответственно, жалоба Щербаковой Т.В. на постановление судебного пристава-исполнителя отдела по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре об окончании исполнительного производства, удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст.194-198, главой 25 ГПК РФ, суд, р е ш и л : В удовлетворении требований жалобы Щербаковой Т.В. на постановление судебного пристава-исполнителя отдела по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре об окончании исполнительного производства, отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра после принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Судья Е.В. Гавриленко
банке или иной кредитной организации и направлено в <данные изъяты> для
исполнения. ДД.ММ.ГГГГ согласно извещения <данные изъяты> данное постановление выставлено в картотеку банка, для ареста и списания денежных средств, при поступлении их на данный счет.