РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 февраля 2011 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В. при секретаре Бабкиной Т.В. судебного пристава-исполнителя Искенеева Н.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ООО Мясокомбинат «Сургутский» на действия судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов исполнителей управления ФССП по ХМАО-Югре по приостановлению эксплуатации здания <данные изъяты> у с т а н о в и л : ООО Мясокомбинат «Сургутский» обратились в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов исполнителей управления ФССП по ХМАО-Югре по приостановлению эксплуатации здания <данные изъяты> мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом ХМАО-Югры вынесено определение по делу № о применении мер по обеспечению иска в виде приостановления эксплуатации собственниками здания <данные изъяты> эксплуатации здания, расположенного по адресу: <адрес>, до получения результатов судебной технической экспертизы, назначенной судом, устранения указанных в исковом заявлении нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью граждан. В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительный лист, выданный Сургутским городским судом ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес общества судебным приставом-исполнителем ФИО1 было направлено требование о немедленном приостановлении эксплуатации собственниками <данные изъяты> эксплуатации здания <данные изъяты> После чего эксплуатация здания была фактически приостановлена. Действия судебного пристава-исполнителя считают незаконными по следующим основаниям. На определение суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба ответчиком ФИО2, на обжалование определения в самом определении на это указано. Заявителем было получено извещение о принесение жалобы (представления) №, в котором имелась информация о рассмотрении дела кассационной инстанцией суда ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Также, ответчиком <данные изъяты> была подана частная жалоба на указанное определение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявитель ДД.ММ.ГГГГ получил еще одно извещение №. Кроме того, заявителю стало известно о том, что в суд поступило экспертное заключение №, согласно которому фактическое техническое состояние здания <данные изъяты> не представляет угрозу жизни и здоровью граждан и может эксплуатироваться в объеме <данные изъяты> этажей. В связи с тем, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для применения обеспечительных мер, отпали, есть основания для их отмены. ООО Мясокомбинат «Сургутский» подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер, дальнейшее необоснованное ограничение эксплуатации здания принесет значительный экономический ущерб собственникам нежилых помещений <данные изъяты> и арендаторов нежилых помещений <данные изъяты> При этом, определение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не вступило в законную силу. Просят признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными, нарушающими права ООО Мясокомбинат «Сургутский». В судебное заседание представитель заявителя и прокурор не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие. Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании требования заявления не признал, пояснив, что обеспечительные меры исполняются немедленно, нарушений по исполнительному производству не допущено. Заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов ХМАО-Югре, ФИО1, поступил исполнительный лист №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом на основании решения по делу № по заявлению прокурора г. Сургут в интересах неопределенного круга лиц о применении мер по обеспечению иска в виде приостановления эксплуатации здания <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, до получения результатов судебной технической экспертизы, назначенной судом, устранения указанных в исковом заявлении нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью граждан в отношении должника - ООО Мясокомбинат «Сургутский». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО Мясокомбинат «Сургутский», должнику предложено немедленно исполнить требования исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ руководителю должника вручено требование судебного пристава-исполнителя о немедленном приостановлении эксплуатации здания ГМ «Богатырь». Составлен акт о совершении данного исполнительного действия от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Статья 140 названного федерального закона допускает меры по обеспечению иска, в том числе в виде запрещения ответчику совершать определенные действия. Согласно ст. 142 ГПК РФ, определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда. При этом, подача частной жалобы на определение суда об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения (ст. 145 ГПК РФ). В рамках ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В случае возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа.. На основании ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах. Таким образом, по поступившему исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий возбуждено исполнительное производство. Поскольку определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно, по гражданскому делу выдан исполнительный документ. Исполнительный лист соответствует установленным законом требованиям, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствуют, поэтому, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. В компетенцию судебного пристава-исполнителя не входят вопросы исследования вступления в законную силу судебных определений, так как для принудительного исполнения выдан исполнительный документ. Соответственно, в ходе совершения исполнительных действий должнику судебным приставом выдано требование об исполнении требований, изложенных в исполнительном листе. Наличие неисполненных обязательств должником на день выдачи требования заявителем не оспаривается. Поэтому, действия судебного пристава-исполнителя по предъявлению требования должнику также соответствует действующему законодательству. Следовательно, должник лишь не согласен с требованиями, изложенными в исполнительном документе и его позиция невозможности и необоснованности исполнения исполнительного документа сведена исключительно к названным мотивам. Поэтому, решение вопроса судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства и о предъявлении требования об исполнении судебного постановления относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. В силу ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатация здания <данные изъяты> возобновлена. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное исполнительное производство окончено. Соответственно, жалоба ООО Мясокомбинат «Сургутский» на действия судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов исполнителей управления ФССП по ХМАО-Югре по приостановлению эксплуатации здания <данные изъяты> удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст.194-198, главой 25 ГПК РФ, суд, р е ш и л : В удовлетворении требований жалобы ООО Мясокомбинат «Сургутский» на действия судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов исполнителей управления ФССП по ХМАО-Югре по приостановлению эксплуатации здания <данные изъяты> отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийский автономного округа после принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Судья Е.В. Гавриленко