Дело № 2-738\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сургут 03 февраля 2011 г.
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе:
председательствующего судьи Ткача В.Н.
секретаря судебного заседания Асмоловой А.Л., с участием ответчика Хрулева А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Русфинансбанк» к Хрулеву А.Е. о досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом, возмещении судебных расходов,
установил:
Истец ООО « Русфинансбанк» обратился в суд с иском к ответчику Хрулеву А.Е. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, состоящей из текущего долга по кредиту в размере <данные изъяты>, срочных процентов на сумму текущего долга в размере <данные изъяты> долга по погашению кредита ( просроченный кредит) в размере <данные изъяты>, долга по неуплаченным в срок процентам ( просроченные проценты) в размере <данные изъяты>, повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере <данные изъяты> повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в размере <данные изъяты>, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании данного кредитного договора ответчику Хрулеву А.Е. истцом был выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок пользования до ДД.ММ.ГГГГ включительно, для приобретения автомобиля. По условиям договора погашение должно производиться в установленные сроки с учетом 21 процентов годовых за пользование кредитом, при несвоевременном внесении платежей у заёмщика возникает обязанность уплатить штраф в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа. Обеспечением по кредиту является договор залога автомобиля № № от 11. 08.2007 года.
Истец свои обязательства выполнил, перечислив ответчику согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> для приобретения автомобиля марки ( модель) Alfa Romeo 156 Twin Spark, год выпуска 2000 по договору купли-продажи б\н от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные условия ответчик Хрулев А.Е. не выполнил, неоднократно нарушая свои обязательства по кредитному договору, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита, и соответственно обязанность по уплате штрафной неустойки в названных размерах. Следовательно, у истца возникла возможность требования досрочного возвращения кредита, процентов, неустойки. Государственная пошлина также подлежит возмещению.
Представитель истца по доверенности Коробейников Д.В. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>, рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отношении него в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ответчик Хрулев А.Е. в судебном заседании исковые требования признал частично, в части наличия с его стороны задолженности перед банком по основному долгу в размере <данные изъяты>, в остальной части исковые требования не признал, пояснив суду, что им выплачена задолженность по кредиту и по процентам в общей сложности в размере <данные изъяты>, просит снизить задолженность по процентам в порядке ст.333 ГК РФ до разумных пределов.
Заслушав ответчика Хрулева А.Е., исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между ООО « Русфинансбанк» и Хрулевым А.Е. был заключен кредитный договор №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, на основании данного кредитного договора ответчику Хрулеву А.Е. истцом был выдан кредит в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек на срок пользования до ДД.ММ.ГГГГ включительно, для приобретения автомобиля.
По условиям договора погашение должно производиться в установленные сроки с учетом 21 процентов годовых за пользование кредитом, при несвоевременном внесении платежей у заёмщика возникает обязанность уплатить штраф в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа. Обеспечением по кредиту является договор залога автомобиля № № от 11. 08.2007 года.
Истец свои обязательства выполнил, перечислив ответчику согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> для приобретения автомобиля марки ( модель) Alfa Romeo 156 Twin Spark, год выпуска 2000 по договору купли-продажи б\н от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные условия ответчик Хрулев А.Е. не выполнил, неоднократно нарушая свои обязательства по кредитному договору, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита, и соответственно обязанность по уплате штрафной неустойки в названных размерах.
Задолженность ответчика Хрулева А.Е. перед банком по состоянию на 02. 02.2011 года составляет <данные изъяты>
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Статьей 33 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты. Также в соответствии со ст.330 ГК РФ установлена ответственность сторон, а именно, при нарушении срока возврата кредита банк имеет право взыскать с заёмщика штраф за каждое нарушение, указанное в заявлении на предоставление кредита.
Таким образом, согласно представленных расчетов, задолженность ответчика Хрулева А.Е. перед банком по состоянию на 02.02. 2011 года составляет 375 225 рублей 04 копейки.
Вместе с тем суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере <данные изъяты> повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в размере <данные изъяты> являются завышенными, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком Хрулевым А.Е., которому был выдан кредит в размере <данные изъяты> и сумма непогашенного основного долга у которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС от 08 октября 1998 года « О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» п.15 в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии со ст.395 ч.1 ГК РФ.
Поскольку указанные проценты в размере <данные изъяты> и в размере <данные изъяты> являются мерой гражданско-правовой ответственности, а задолженность ответчика согласно расчетов банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уменьшилась с <данные изъяты> копеек до <данные изъяты>, суд считает возможным применение ст.333 ГК РФ, полагает взыскать с ответчика в пользу истца повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере <данные изъяты> рублей копейки и повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей, итого в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований о взыскании повышенных процентов и неустойки отказать.
При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика Хрулева А.Е. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом на основании платежного поручения № от 27.12. 2010 года в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО « Русфинансбанк» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО « Русфинансбанк» с ответчика Хрулева А.Е. в счет возмещения задолженности по кредитному договору в размере
- <данные изъяты>
<данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.
В остальной части исковых требований ООО « Русфинансбанк» отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления мотивированной части в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи кассационной жалобы через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2011 года.
Судья В.Н.Ткач