О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г.Сургут                                                                   16 февраля 2011 года.

Судья Сургутского городского суда Ткач В.Н, при секретаре Асмоловой А.Л., с участием представителя ответчика ЗАО « Астрадан» по доверенности Серебренникова В.Ю., ответчиков Борисова П.Н., Криштанович С.М, Бдоян А.А., Бдоян Н.А., Бережного Л.А., Борисова Н.Н., представителя ответчика Бдоян А.А. по доверенности Арутюнян Г.С., представителя ООО « Мясокомбинат « Сургутский» Лозинского А.Н., представителя ООО « Конкорд» Казмирчук Д.Н., представителя ответчика Суппес С.В. по доверенности Новиковой Ж.Г., представителя ООО « Эдельвейс Плюс» по доверенности Асанова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Сургута в интересах неопределенного круга лиц к ответчикам ЗАО « Астрадан», Борисову П.Н., Криштанович С.М., Степенко А.Д., Вавинову А.Б., Куклину Н.Д., Бдоян А.А., Бдоян Н.А., Кузнецовой Н.Е., Грачёву К.С., Немойтину Е.Р., Соколовой Л.Н., ООО Мясокомбинат « Сургутский», ООО « Конкорд», ЗАО « Альянс-2000», ООО « Атлант-Металлик», ЗАО Научно-производственное предприятие « Эхо», Поповской Л.В., Пащенко Г.Г., Суппес С.В., Михайловой Г.В., Руденко Д.Н., Бережному Л.А., Мясникову Г.И., Волошиной Т.И., ООО « Эдельвейс Плюс», Бермудес Е.Ю., Борисову Н.Н. о запрете эксплуатации собственникам здания <данные изъяты> эксплуатации здания, расположенного по адресу: <адрес>, до устранения указанных в исковом заявлении нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью граждан,

установил:

В производство суда поступило гражданское дело по иску прокурора г.Сургута в интересах неопределенного круга лиц к ответчикам ЗАО « Астрадан», Борисову П.Н., Криштанович С.М., Степенко А.Д., Вавинову А.Б., Куклину Н.Д., Бдоян А.А., Бдоян Н.А., Кузнецовой Н.Е., Грачёву К.С., Немойтину Е.Р., Соколовой Л.Н., ООО Мясокомбинат « Сургутский», ООО « Конкорд»,ЗАО « Альянс-2000», ООО « Атлант-Металлик», ЗАО Научно-производственное предприятие « Эхо», Поповской Л.В., Пащенко Г.Г., Суппес С.В., Михайловой Г.В., Руденко Д.Н., Бережному Л.А., Мясникову Г.И., Волошиной Т.И., ООО « Эдельвейс Плюс», Бермудес Е.Ю., Борисову Н.Н. о запрете эксплуатации собственникам здания <данные изъяты> эксплуатации здания, расположенного по адресу: <адрес>, до устранения указанных в исковом заявлении нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Исковые требования прокурор г.Сургута мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 07 минут на 4 этаже гипермаркета <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого значительно пострадали помещения 4-го этажа, принадлежащие ЗАО « Астрадан», до настоящего времени эксплуатация 4-го этажа не осуществляется.

Согласно отчета ООО « Базис», проводившего обследование здания после пожара, заключения специалистов в лице заместителя руководителя службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Шутовой Т.Н. и начальника отдела муниципального регулирования градостроительной деятельности департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Сургута Медведевой Л.В. при пожаре была нарушена несущая способность строительных конструкций здания ( аварийное и недопустимое состояние конструкций), для чего необходима проектная документация в полном объеме на осуществление капитального ремонта здания. Нормальная эксплуатация здания без угрозы жизни и здоровью людей и порчи имущества возможна лишь после выполнения работ по восстановлению проектной несущей способности конструкций здания. Проведение восстановительных работ возможно только после получения застройщиком ЗАО « Астрадан» разрешения на проведение капитального ремонта объекта в соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Однако заявления от застройщика и документов, необходимых для получения данного разрешения и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Сургута не поступало.

Собственниками здания ГМ « Богатырь» после выполнения ремонта помещений 1-3 этажа осуществляется его эксплуатация, тогда как до настоящего времени ремонтно-восстановительные работы на объекте не проводились, и существует реальная опасность обрушения конструкций, находящихся в аварийном и недопустимом состоянии.

           В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

          Следовательно, в отсутствие восстановительного ремонта 4 этажа здания эксплуатация здания ГМ « Богатырь» собственниками помещений при наличии выявленных нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью людей и имуществу, невозможна.

В силу ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причинённый вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В связи с необходимостью подтверждения либо опровержения доводов прокурора г.Сургута судом по ходатайству ответчика ЗАО « Астрадан» 24.01.2011 года была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО « СургутГлавЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками здания ГМ « Богатырь» проводились ремонтно-восстановительные работы 1,2,3 этажей здания, практически безопасная эксплуатация 1,2,3 этажей ГМ « Богатырь» возможна без выполнения ремонта 4-го этажа, учитывая имеющиеся резервы по несущей способности деформированных элементов покрытия. Восстановление 4-го этажа ГМ « Богатырь», без приостановления эксплуатации 1,2,3 этажей возможно по следующей схеме:

1) все демонтажные работы производить только в нерабочее, ночное время,

2) при производстве монтажных работ все элементы каркаса доставлять на 4-й этаж и выставлять их в проектное положение, наживуливать на монтажные болты только в нерабочее, ночное время.

3) в дневное время допускается только затяжка болтовых соединений и выполнение электросварочных работ.

Опасности обрушения здания ГМ « Богатырь» при эксплуатации его без проведения работ по капитальному ремонту с учетом произошедшего пожара и выявленных деформаций строительных конструкций не существует.

Деформированные элементы каркаса 4-го этажа сохранили достаточную несущую способность, необходимую для восприятия нагрузок и позволяющую работать в безаварийном режиме.

В судебном заседании истец обратился с письменным заявлением об отказе от иска в связи с положительным заключением судебной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержатся выводы о возможности эксплуатации в настоящее время ГМ « Богатырь» и об отсутствии опасности обрушения здания, просит дело производством прекратить.

Ответчики и представители ответчиков против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска не возражают.

Проверив материалы дела, суд считает заявление истца подлежащим удовлетворению, так как в соответствии со ст. 220 ГПК РФ истец отказался от иска и отказ принят судом.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

            В связи с отказом прокурора г.Сургута от иска, предъявленного в интересах неопределенного круга лиц к ответчикам ЗАО « Астрадан», Борисову П.Н., Криштанович С.М., Степенко А.Д., Вавинову А.Б., Куклину Н.Д., Бдоян А.А., Бдоян Н.А., Кузнецовой Н.Е., Грачёву К.С., Немойтину Е.Р., Соколовой Л.Н., ООО Мясокомбинат « Сургутский», ООО « Конкорд»,ЗАО « Альянс-2000», ООО « Атлант-Металлик», ЗАО Научно-производственное предприятие « Эхо», Поповской Л.В., Пащенко Г.Г., Суппес С.В., Михайловой Г.В., Руденко Д.Н., Бережному Л.А., Мясникову Г.И., Волошиной Т.И., ООО « Эдельвейс Плюс», Бермудес Е.Ю., Борисову Н.Н. о запрете эксплуатации собственникам здания <данные изъяты> эксплуатации здания, расположенного по адресу: <адрес>, до устранения указанных в исковом заявлении нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, производство по гражданскому делу № 2- 154\ 2011 прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

        Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.