Дело № 2-741\2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Сургут 08 февраля 2011 г. Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры, в составе: председательствующего судьи Ткача В.Н., при секретаре судебного заседания Асмоловой А.Л., с участием истца Чекой В.Н., ответчика Филипович В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекой В.Н. к Филипович В.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по займу, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, установил: Истец Чекой В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Филипович В.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по займу, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил в долг ответчику Филипович В.А. наличные деньги в сумме <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ответчик собственноручно написал расписку, датированную ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах истец считает, что между ним и ответчиком был надлежащим образом заключен договор займа, подтвержденный распиской, написанной ответчиком, условиями которого был определен срок возврата займа. Требования ст.808 ГК РФ при заключении договора займа сторонами были соблюдены. Стороны выразили общую волю, составив договор займа в упрощенной форме - в виде расписки, согласно которой ответчик подтвердил, что должен истцу сумму долга в размере <данные изъяты>, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Филипович В.А. добровольно долг не возвращает, от встреч и переговоров уклоняется. На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 434 п.2., 807, 809-811 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ истец просит исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> Истец Чекой В.Н. на исковых требованиях настоял в полном объеме, пояснив суду, что им ответчику переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, деньги Филипович В.А. возвращать отказывается. Ответчик Филипович В.А. исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что он наличные денежные средства у Чекой В.Н. в размере <данные изъяты> не брал. Он работал водителем в фирме <данные изъяты>», где исполнительным директором работал Чекой В.Н., уволился по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Расписку Чекой В.Н. он не давал, подпись в расписке ему не принадлежит, ДД.ММ.ГГГГ его вообще в г.Сургуте не было. Однако никаких доказательств, подтверждающих его доводы он суду предоставить не может, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы с целью определения подлинности его почерка и подписи в расписке не заявляет. Заслушав истца Чекой В.Н., ответчика Филипович В.А., исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в объеме заявленных исковых требований по следующим основаниям: Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в долг ответчику Филипович В.А. наличные деньги в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ответчик собственноручно написал расписку, датированную ДД.ММ.ГГГГ. К указанному сроку долг ответчик не вернул. В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает <данные изъяты>. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан передать займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, указанными в данной статье. При указанных обстоятельствах суд считает, что между сторонами был надлежащим образом заключен договор займа, подтвержденный распиской, написанной ответчиком, условиями которого был определен срок возврата займа. Требования ст.808 ГК РФ при заключении договора займа сторонами были соблюдены. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что стороны выразили общую волю, составив договор займа в упрощенной форме - в виде расписки, согласно которой ответчик Филипович В.А. подтвердил, что должен истцу Чекой В.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты>, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от займодавца, или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Доводы ответчика Филипович В.А. о том, что денег в размере <данные изъяты> он от Чекой В.Н. не получал, расписку Чекой В.Н. он не давал, подпись в расписке ему не принадлежит, ДД.ММ.ГГГГ его вообще в г.Сургуте не было суд признает несостоятельными, поскольку никаких доказательств, подтверждающих его доводы ответчик суду предоставить не может, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы с целью определения подлинности его почерка и подписи в расписке не заявляет. При таких обстоятельствах суд считает, что подлежит взысканию в пользу истца Чекой В.Н. с ответчика Филипович В.А. сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Поэтому с ответчика Филипович В.А. в пользу истца Чекой В.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в среднем 7, 75 %- ( <данные изъяты> На основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Филипович В.А. в пользу истца Чекой В.Н. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, уплаченные истцом на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Чекой В.Н. удовлетворить. Взыскать с Филипович В.А. в пользу Чекой В.Н. в счет возмещения долга по договору займа <данные изъяты>, - <данные изъяты> в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами, -<данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины итого подлежит взысканию <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления мотивированной части в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, с подачей кассационной жалобы через Сургутский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2011 года. Судья В.Н.Ткач