Дело № 2-108/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 января 2011 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего - судьи Златоустова И.В., при секретаре Прокофьевой О.В., с участием: представителя истца ФИО представителя 1, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика ООО «Сургутлифтремонт» : адвоката ФИО представителя 2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №; представителя ФИО представителя 3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя соответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» -ФИО представителя 4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведешиной Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сургутлифтремонт», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», третье лицо Шареев А.В., о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Ведешина Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сургутлифтремонт» (далее -ООО «Сургутлифтремонт») материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут на нерегулируемом пешеходном переходе на <адрес>, напротив дома № в г.Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Шареев А.В., управляя автомобилем «ВАЗ-21041», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «Сургутлифтремонт», допустил на нее наезд. В результате наезда она получила телесные повреждения, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью. Также в результате данного ДТП ей был причинен материальный ущерб, так как был поврежден сотовый телефон. Истец просит взыскать в ее пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>; утраченный заработок в размере <данные изъяты>; стоимость санаторно-курортного лечения в размере <данные изъяты>; расходы на патронажные услуги в размере <данные изъяты>; стоимость перелета к месту лечения и обратно в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с получением справки об авиатарифах в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с услугами представителя в размере <данные изъяты> и уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу также причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, так как в результате ДТП она получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, поэтому просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда. Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по данному делу было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее - ООО «СО «Сургутнефтегаз»), и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Сургутлифтремонт» - Шареев А.В., который управлял автомобилем во время ДТП. Истец Ведешина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Третье лицо Шареев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, с учетом мнения сторон, рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся истца и третьего лица. Представитель истца - ФИО представителя 1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просит взыскать с ответчика ООО «Сургутлифтремонт» - стоимость перелета к месту лечения и обратно в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с получением справки об авиатарифах в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с услугами представителя в размере <данные изъяты>; уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. С ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» просит взыскать - материальный ущерб в размере <данные изъяты>; утраченный заработок в размере <данные изъяты>; стоимость санаторно-курортного лечения в размере <данные изъяты>; расходы на патронажные услуги в размере <данные изъяты>. Представители ответчика ООО «Сургутлифтремонт» - ФИО представителя 2 и ФИО представителя 3 в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснив, что гражданская ответственность ООО «Сургутлифтремонт», как собственника транспортного средства, была застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз», по договору обязательного страхования, поэтому требования истца о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, стоимости санаторно-курортного лечения, авиаперелета к месту лечения, а также патронажные услуги должны взыскиваться с ООО «СО «Сургутнефтегаз», так как сумма не превышает пределов страховых выплат. Исковые требования о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя считают, удовлетворению не подлежат, так как сделки между гражданами на сумму, превышающую 10 минимальных размеров труда, должны быть нотариально удостоверены. Представители пояснили, что согласны выплатить компенсацию морального вреда, однако просят уменьшить сумму до <данные изъяты>, в удовлетворении других исковых требований к ООО «Сургутлифтремонт» просят отказать. Представитель соответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» ФИО представителя 4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований к ООО «СО «Сургутнефтегаз» отказать, так как не представлены доказательства в обоснование заявленных требований. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут на нерегулируемом пешеходном переходе на <адрес>, напротив дома № в г.Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Шареев А.В., управляя автомобилем «ВАЗ-21041», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «Сургутлифтремонт», в нарушение п. 10.1., 14.1., п. 14.2. ПДД РФ, допустил наезд на пешехода Ведешину Н.Н. В результате наезда она получила телесные повреждения, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью. Вина Шареева А.В. в вышеуказанном ДТП подтверждается вступившим в законную силу приговором Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, условно, с испытательным сроком в 6 месяцев. В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Однако обязанность возмещения вреда, в соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Как установлено, виновными в ДТП был признан водитель Шареев А.В., состоящий в трудовых отношениях с ООО «Сургутлифтремонт». Автомобиль «ВАЗ-21041», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял в момент ДТП водитель Шареев А.В., принадлежит ООО «Сургутлифтремонт». В соответствии со ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Поэтому за вред, причиненный Ведешиной Н.Н., должно нести ответственность указанное юридическое лицо, то есть ООО «Сургутлифтремонт», работником которого являлся в момент ДТП водитель Шареев А.В., управлявший автомобилем «ВАЗ-21041», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность ООО «Сургутлифтремонт» была застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз» (полис ВВВ №). Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты>, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - не более <данные изъяты>.. В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Согласно справки Сургутского филиала ОАО «Югрател» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ведешиной Н.Н. были выданы листы нетрудоспособности в связи с травмой на 121 день. В случае, если бы в этот период она находилась на рабочем месте ее заработная плата составила бы <данные изъяты>. По листам нетрудоспособности начислено <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» подлежит взысканию в пользу истца утраченный заработок в размере <данные изъяты> Кроме того, в судебном заседании установлено, что в результате вышеуказанного ДТП истец Ведешина Н.Н. получила телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, просит взыскать в качестве компенсации морального вреда - <данные изъяты>. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения - закрытые переломы крыла и тела левой подвздошной, верхней ветви правой лобковой кости, нижней ветви левой лобковой кости, закрытые переломы основных фаланг 2-ого и 3-его пальцев левой кисти - у граждански Ведешиной Н.Н., образовались от действия тупых предметов, могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ - удар выступающими частями движущегося автотранспортного средства, при расположении потерпевшей вертикально, переднелевой поверхностью тела к травмирующей силе, повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. В соответствии со ст.151, ст.1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, то он подлежит компенсации. При определении суммы компенсации морального вреда, в соответствии с п.2ст.1101 ГК РФ, суд учитывает степень вины причинителя вреда, характер нравственных и физических страданий истца, вызванных причинением вреда здоровью, а также исходя из принципа разумности и справедливости, считает соответствующим размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Сургутлифтремонт» в пользу истца в размере <данные изъяты>, в остальной части эти исковые требования удовлетворению не подлежат. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, и акта выполненных работ за юридические услуги истцом оплачено представителю <данные изъяты>. (л.д.28, 29) Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ представителя Ведешиной Н.Н. составляет - <данные изъяты> (л.д.23-27). В данную сумму также входят работы представителя в уголовном судопроизводстве при рассмотрении уголовного дела, однако данные расходы в порядке гражданского судопроизводства взысканию не подлежат. Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд считает возможным возместить истцу Ведешиной Н.Н. расходы за услуги представителя ФИО представителя 1 с учетом продолжительности и сложности дела в размере <данные изъяты>, так как эта сумма является разумной. Вышеуказанные судебные расходы, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Сургутлифтремонт» в пользу истца. Истец просит взыскать с ответчиков стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты>, так как в результате ДТП сломался ее сотовый телефон, который, согласно акта проверки оборудования, ремонту не подлежит. Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (по уголовному делу, изученному в судебном заседании) с места происшествия вещей, принадлежащих истцу, а именно сотового телефона изъято не было. Согласно акта проверки сотового телефона, принадлежащего Ведешиной Н.Н. указана марка телефона «Samsung GT-18910», серийный номер №. Однако, согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, марка телефона указана как «Samsung GT-I8910», серийный номер №. Кроме того в кассовом чеке указана стоимость телефона в размере <данные изъяты> (л.д. 7), а в товарном чеке <данные изъяты>. (л.д. 55). Утверждения представителя истца, что указанный сотовый телефон приобретался в кредит, документально не подтверждены, представленный кассовый чек указывает лишь на сам факт покупки телефона, но не устанавливает кто именно приобрел данный телефон. Кроме того, в порядке ст.56, ст.57 ГПК РФ истцом и ее представителем не представлено суду доказательств, что указанный сотовый телефон был поврежден в результате указанного ДТП. Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, суд считает, удовлетворению не подлежат. Не подлежат также удовлетворению требования истца о возмещении ему затрат на санаторно-курортное лечение в размере <данные изъяты> и стоимость авиабилетов до места лечения и обратно в размере <данные изъяты>, так как истцом и ее представителем не предоставлено суду доказательств необходимости проведения такого лечения. В представленной истцом выписки из истории болезни не указано, что ему рекомендовано прохождение данного вида лечения. В материалах дела имеется лишь справка для получения путевки (л.д.50), без заключения экспертной комиссии. Суммы в возмещение дополнительных расходов могут быть взысканы на будущее время в пределах сроков, определяемых на основании заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг, в том числе оплаты путевки, проезда к месту лечения. Истцом не представлено суду доказательств, что существует причинная связь между повреждением здоровья и необходимостью получения санаторно-курортного лечения. Истец просит взыскать с ответчиков патронажные услуги в размере <данные изъяты>, оказанные ей на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительные расходы подлежат возмещению при наличии двух условий, которые должны быть в совокупности: во-первых, потерпевший нуждается в помощи и уходе и, во-вторых, не имеет права на их бесплатное получение. Нуждаемость в дополнительных видах помощи и ухода должна В соответствии со ст. 41 ГК РФ дееспособный гражданин, который по состоянию здоровья не может самостоятельно осуществлять свои права и исполнять свои обязанности вправе обратиться в органы опеки и попечительства для назначения ему помощника. Истцом не представлено доказательств обращения в органы опеки и попечительства и необходимости патронажных услуг. Таким образом, суд считает эти исковые требования, удовлетворению не подлежат. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче заявления госпошлина в размере <данные изъяты>, должна быть ему возмещена другой стороной, то есть ответчиком ООО «Сургутлифтремонт». В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ООО «Сургутлифтремонт» госпошлина в сумме <данные изъяты> по удовлетворенным исковым требованиям в части компенсации морального вреда, а с ООО «СО «Сургутнефтегаз» - госпошлина в размере <данные изъяты> по удовлетворенным исковым требованиям в части возмещения утраченного заработка. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Ведешиной Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сургутлифтремонт», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», третье лицо Шареев А.В., о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Ведешиной Н.Н. утраченный заработок в размере <данные изъяты>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» государственную пошлину с зачислением в местный бюджет в размере <данные изъяты>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сургутлифтремонт» в пользу Ведешиной Н.Н. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с оказанием услуг представителя в размере <данные изъяты>; уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сургутлифтремонт» государственную пошлину с зачислением в местный бюджет в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Ведешиной Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сургутлифтремонт», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», в части взыскания материального ущерба в размере <данные изъяты>; взыскания расходов на санаторно-курортное лечение в размере <данные изъяты>; взыскания расходов на приобретение авиабилетов к месту лечения и обратно в размере <данные изъяты>; взыскания расходов по оказанию патронажных услуг в размере <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскания расходов, связанных, с получением справки об авиатарифах в размере <данные изъяты>; взыскания расходов, связанных с оказанием услуг представителя в размере <данные изъяты> - отказать. Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд в течение 10 дней со дня получения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий: подпись Копия верна: судья И.В.Златоустов
быть подтверждена заключением медико-социальной экспертизы.