Дело № 2-126/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 января 2011 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего- судьи Златоустова И.В., при секретаре Прокофьевой О.В., с участием: представителя истца - ФИО представителя истца, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Бардина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоненко В.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Бардин А.П., третье лицо Бардин П.М., о взыскании недоплаченного страхового возмещения и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Симоненко В.А. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Бардина А.П. материального ущерба, судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на <адрес> в г.Сургуте, водитель Бардин А.П., управляя автомашиной «KИACEED», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Бардину П.М., допустил столкновение с автомобилем «Митцубиси Каризма», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО представителя истца, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль «Митцубиси Каризма» получил механические повреждения. Между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Бардиным П.М., владельцем транспортного средства «KИACEED», был заключен расширенный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. (полис «РЕСОавто»). Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митцубиси Каризма», проведенного истцом, составила <данные изъяты>. Разница между выплаченным страховым возмещением и восстановительным ремонтом автомобиля истца составила - <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а также просит взыскать с ответчиков судебные издержки, связанные с отправкой телеграмм в размере <данные изъяты> и уплаченную госпошлину. Истец Симоненко В.А., представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Бардин П.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были надлежаще извещены, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, с учетом мнения сторон, рассматривает дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», истца Симоненко В.А. и третьего лица Бардина П.М. Представитель истца ФИО представителя истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении и просил их удовлетворить, взыскав сумму материального ущерба с ОСАО «РЕСО-Гарантия». С результатами экспертизы не согласен, так как в ней занижена стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Считает, что не подлежит возмещению ущерб с учетом износа, так как поврежденные детали приобретаются новые. Ответчик Бардин А.П. исковые требования не признал, пояснив, что со страховой компанией был заключен расширенный договор обязательного страхования гражданской ответственности «РЕСО-Авто» на сумму до <данные изъяты>, в связи с этим указанная истцом сумма входит в страховое возмещение и должна оплачиваться страховой компанией. Выслушав представителя истца, ответчика Бардина А.П., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на <адрес> в г.Сургуте водитель Бардин А.П., управляя автомашиной «KИACEED», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Бардину П.М., в нарушение п. 8.3. ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, движущейся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем «Митцубиси Каризма», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО представителя истца принадлежащим на праве собственности Симоненко В.А. В результате ДТП автомобиль «Митцубиси Каризма» получил механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Бардин А.П., о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Бардиным П.М., владельцем автомашины «KИACEED», был заключен расширенный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму <данные изъяты> (полис № «РЕСОАвто ). (л.д. 60). На основании заключения ООО «НЭК-ГРУП», проведенного по инициативе ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», стоимость материального ущерба поврежденного автомобиля «Митцубиси Каризма», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты>. (л.д.43-44) Данную сумму страховая компания истцу выплатила, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» утвержденных Постановлением Правительств РФ от 24.04.2003 года № 238 не ограничиваются права потерпевшего на проведение независимой экспертизы в случае несогласия с размером ущерба, определенного страховщиком. Согласно заказ-наряда ЗАО «Сибкар», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митцубиси Каризма», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Сургутской торгово-промышленной палате, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Митцубиси Каризма», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Сургутской торгово-промышленной палатой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митцубиси Каризма», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила - <данные изъяты>. Суд считает необходимым положить в основу отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Митцубиси Каризма», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проведенный Сургутской торгово-промышленной палатой, поскольку при проведении данного экспертного заключения использовались общепринятые методики, расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, отчет не содержит противоречий, согласуется с протоколом осмотра транспортного средства, составлен с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данным экспертного заключения. Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено место и время дорожно-транспортного происшествия, то есть, установлен факт страхового случая и причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступлением материального ущерба истцу Симоненко В.А., о чем свидетельствуют исследованные материалы дела. В силу положений ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Закрепленный в вышеуказанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика разницы между суммой страхового возмещения с учетом износа и фактическим размером ущерба (без учета износа), суд считает, является необоснованным и расцениваются как затраты на улучшение вещи и не могут быть возложены на лицо, ответственное за причиненный его действиями вред. Таким образом, поскольку Симоненко В.А. выплачена часть страхового возмещения, то с ответчика ОСАО «РЕСО-Гаратия», суд считает, подлежит взысканию с пользу истца: <данные изъяты>. В остальной части, в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты>, суд считает, исковые требования удовлетворению не подлежат. Также, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Бардина А.П., как виновника ДТП, разницы между страховой выплатой и причиненным материальным ущербом, является несостоятельными, так как материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, полностью поглощается суммой в <данные изъяты>, указанной в расширенном договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (№ «РЕСОАвто), заключенного владельцем транспортного средства Бардиным П.М. с ОСАО «РЕСО-Гаратия». При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к ответчику Бардину А.П., суд считает необходимым истцу Симоненко В.А. отказать. За проведение оценки истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Суд считает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», так как в исковых требованиях к ответчику Бардину А.П. истцу отказано. Не подлежат возмещению расходы, связанные с отправкой телеграмм для вызова на осмотр поврежденного автомобиля истца, так как суд за основу взял заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленного Сургутской торгово-промышленной палатой на основании определения суда. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче заявления госпошлина должна быть ему возмещена другой стороной, то есть ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия», пропорционально взыскиваемым суммам. На основании ч.1 ст. 333.19 налогового кодекса РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» составляет <данные изъяты>. В части излишне оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, суд считает, исковые требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Симоненко В.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Симоненко В.А. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; банковский сбор при оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Симоненко В.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты>; почтовых расходов в размере <данные изъяты>; расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> - отказать. В удовлетворении исковых требований Симоненко В.А. к Бардин А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий: подпись Копия верна: судья И.В.Златоустов
гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном
объеме. Закрепленный в вышеуказанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат