Дело № 2-223/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 февраля 2011 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры в составе: председательствующего - судьи Златоустова И.В., при секретаре Прокофьевой О.В., с участием: помощника прокурора г.Сургута ФИО помощника прокурора, ответчика Костюк Ю.П., представителя ответчика - ФИО представителя Костюк Ю.Н.., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Кнауэр М.Н. - ФИО представителя Кнауэр М.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора города Сургута к Кнауэр М.Н., Костюк Ю.П. о признании брака недействительным, У С Т А Н О В И Л: Заместитель прокурора города Сургута обратился в суд с иском к Кнауэр М.Н. о признании брака недействительным, мотивируя свои требования тем, что Костюк Ю.П. обращался с иском к мировому судье о признании брака, заключённого с Кнауэр М.Н., недействительным. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворён. Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение оставлено без изменения. Постановлением президиума суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные судебные постановления отменены. Суд надзорной инстанции указал, что судом правильно установлено, что брак сторонами заключён без намерения создать семью, однако, Костюк Ю.П. не вправе был возбуждать в судебном порядке вопрос о признании брака недействительным. В соответствии с п.1 ст. 28 СК РФ право требования признания брака недействительным имеет прокурор. Прокурор просил признать брак, заключённый между Костюк Ю.П. и Кнауэр М.Н., зарегистрированный Управлением ЗАГС Администрации города Сургута ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по данному гражданскому делу привлечен Костюк Ю.П.. В судебном заседании помощник прокурора города Сургута ФИО помощника прокурора поддержала исковое требование по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит признать брак, заключенный между Костюк Ю.П. и Кнауэр М.Н. недействительным, так как они зарегистрировали брак без намерения создать семью. Ответчик Кнауэр М.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Суд, в соответствии со 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика Кнауэр М.Н. Представитель ответчика Кнауэр М.Н. - ФИО представителя Кнауэр М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Постановлением президиума суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе Костюку Ю.П. в удовлетворении иска о признании брака недействительным, поэтому производство по настоящему гражданскому делу должно быть прекращено. Кроме того, считает, что Прокурор был не вправе обращаться в суд с заявленным иском. Ответчик Костюк Ю.П. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился. Суду пояснил, что в 2004 году он заключил с Кнауэр М.Н. фиктивный брак без намерения создать семью. Сожитель Кнауэр М.Н. - ФИО предложил ему зарегистрировать Кнауэр М.Н. по месту его жительства за денежное вознаграждение. Он согласился, чтобы улучшить свое материальное положение, но, так как в общежитии, где он проживал на тот момент, можно было зарегистрировать только члена семьи, он заключил с Кнауэр М.Н.брак. С Кнауэр М.Н. совместно он не проживал, общее хозяйство не велось. Он постоянно проживал со своей первой супругой - ФИО бывшей супруги и двумя детьми. Представитель ответчика Костюк Ю.Н. - ФИО представителя Костюк Ю.Н. признал исковые требования, считает их подлежащими удовлетворению, так как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. Постановлением президиума суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что брак сторонами заключён без намерения создать семью, поэтому данное обстоятельство не подлежит оспариванию. Заслушав стороны, помощника прокурора, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Костюк Ю.П. и Кнауэр М.Н. Управлением ЗАГС Администрации города Сургута зарегистрирован брак (актовая запись №). В соответствии с п.1 ст. 27 СК РФ, брак признается недействительным в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировал брак без намерения создать семью. Признание брака недействительным производится судом. В силу п.1 ст. 28 СК РФ, требовать признания брака недействительным вправе прокурор, а также не знавший о фиктивности брака супруг в случае заключения фиктивного брака. Свидетель ФИО свидетеля 1 в судебном заседании пояснила, что Костюка Ю.П. знает давно, так же ей известно, что Костюк Ю.П. и Кнауэр М.Н. заключили фиктивный брак. Костюк Ю.П. получил от Кнауэр М.Н. денежную сумму, а Кнауэр М.Н. прописал по адресу, где сам проживает. По адресу регистрации Кнауэр М.Н. не вселялась и никогда там не проживала. Свидетель ФИО свидетеля 2 в судебном заседании пояснила, что о заключении брака Костюк Ю.П. и Кнауэр М.Н. она узнала, от Кнауэр М.Н., которая является ее знакомой по работе. Осенью 2004 года она приехала на работу и сказала, что зарегистрировала брак, фамилию мужа не называла. В гостях у Кнауэр М.Н. она не была. О том, что брак был фиктивный Кнауэр М.Н. не говорила. Свидетель ФИО свидетеля 3 в судебном заседании пояснила, что о регистрации брака Кнауэр М.Н. и Костюк Ю.П. она узнала от Кнауэр М.Н., вместе с которой пили шампанское по этому поводу. Ответчик говорила, что они проживали совместно, потом она от него ушла, потому что он начал пить. В гостях у Кнауэр М.Н. и Костюк Ю.П. не была. Из объяснений ответчика Костюк Ю.П., а также показаний свидетеля ФИО свидетеля 1 следует, что брак между Костюк Ю.П. и Кнауэр М.Н. заключён с их согласия, но без цели создания семьи. Совместно они никогда не проживали и общее хозяйство не вели, семейные отношения не поддерживали. Целью заключения брака для Костюк Ю.П. являлось улучшение материального положения, а для Кнауэр М.Н. - регистрация в городе Сургуте. Костюк Ю.П. постоянно проживал на период заключения брака и после со своей семьёй - с бывшей супругой ФИО бывшей супруги и их совместными несовершеннолетними детьми, с которыми ведёт общее хозяйство. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд не принимает в качестве доказательств показания свидетелей ФИО свидетеля 2 и ФИО свидетеля 3, так как они подтвердили только сам факт регистрации брака Кнауэр М.Н. и Костюк Ю.П., но они не были у них дома и следовательно не могли видеть, что проживают или нет совместно ответчики и ведут ли они общее хозяйство. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО свидетеля 1 у суда не имеется, свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доводы ответчика Костюк Ю.П. о том, что брак с Кнауэр М.Н. был заключен фиктивно, для получения последней регистрации в г.Сургуте, суд считает, подтверждаются данными паспорта Кнауэр М.Н., из которого следует, что на дату регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ Кнауэр М.Н. была зарегистрирована в Омской области (л.д.18). Утверждения представителя ответчика Кнауэр М.Н. - ФИО представителя Кнауэр М.Н. о том, что прокурор не имел право подавать исковое заявление о признании брака недействительным, суд считает, являются несостоятельными, так как положение абз.5 п. 1 ст.28 Семейного кодекса РФ, наделяющее прокурора правом требовать признания брака недействительным по мотивам его фиктивности, направлено на использование права прокурора на обращение в суд для защиты государственных и общественных интересов и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы гражданина. (Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009г. №1208-О-О). Кроме того, Постановлением президиума суда ХМАО-Югры от 09 ноября 2007 года было установлено, что брак сторонами заключён без намерения создать семью, стороны сознательно шли на заключение фиктивного брака. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования заместителя прокурора города Сургута к Кнауэр М.Н., Костюк Ю.П. о признании брака недействительным обоснованными и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования заместителя прокурора города Сургута к Кнауэр М.Н., Костюк Ю.П. о признании брака недействительным - удовлетворить. Признать брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между Костюк Ю.П. и Кнауэр М.Н. в Управлении ЗАГС Администрации города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области, актовая запись №, недействительным. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий: подпись Копия верна: судья И.В.Златоустов