г. Сургут 14 сентября 2011 г. Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе: председательствующего судьи Захарова Д.П. секретаря судебного заседания Мирошниченко Н.А. с участием: представителя истца Золотарева К.Ю. представителя ответчика Ильиной О.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко А.С. к Открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о признании недействительным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора; признании недействительным п. 12 Приложения № к Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о включении в перечень должностных лиц, с которыми могут заключаться договора о полной индивидуальной материальной ответственности, должности <данные изъяты>; признании недействительным договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сургутнефтегаз» и Марченко А.С. ; признании недействительным п. 14 и п. 18 регламента взаимодействия работников Управления технологического транспорта НГДУ «Комсомольскнефть» при замене стартерных свинцово-кислотных аккумуляторных батарей, введенного Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; признания недействительным п. 7.6. Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскания суммы удержанной недостачи в размере <данные изъяты> взыскания премии в сумме <данные изъяты> взыскания премии по итогам работы за 6 месяцев ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> взыскания компенсации за услуги представителя в размере <данные изъяты> установил: Истец Марченко А.С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о признании недействительным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора; признании недействительным п. 12 Приложения № к Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о включении в перечень должностных лиц, с которыми могут заключаться договора о полной индивидуальной материальной ответственности, должности <данные изъяты>; признании недействительным договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сургутнефтегаз» и Марченко А.С. ; признании недействительным п. 14 и п. 18 регламента взаимодействия работников Управления технологического транспорта НГДУ «Комсомольскнефть» при замене стартерных свинцово-кислотных аккумуляторных батарей, введенного Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; признания недействительным п. 7.6. Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскания суммы удержанной недостачи в размере <данные изъяты>.; взыскания премии в сумме <данные изъяты> руб.; взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскания компенсации за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., по следующим основаниям. Истец работает <данные изъяты> <данные изъяты> На основании п.2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с истца удержана недостача в сумме <данные изъяты> коп., фактически же сумма удержания составила <данные изъяты> коп. - сучетом НДС. Сумма удержана за недостачу лома аккумуляторных батарей, которую выявила комиссия, но, фактически никакой недостачи не было. В функции истца была включена обязанность по приему отработавших срок службы аккумуляторных батарей,но для складирования батарей истцу не было выделено помещение,поэтому по документам истец батареи принимал, но хранились они в колоннах и по мере возможности истец батареи увозил на <данные изъяты> При проведении проверкикомиссия обследовала аккумуляторную, то есть помещение, которое не является складом. На объяснения истца о наличии всех аккумуляторных батарей, и что в их наличии можно убедиться выехав в колонны, члены комиссии не отреагировали и указали в акте недостачу - <данные изъяты> лома аккумуляторов. По указанным основаниям истец считает, что сумма недостачи с него взыскана незаконно и с ответчика необходимо взыскать сумму в пользу истца, в размере <данные изъяты> Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлен выговор и истец лишен премии на <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. С приказом истец не согласен по следующим основаниям. В соответствии со своими должностными обязанностями он не является лицом, непосредственно обслуживающим материальные ценности, а должен организовать работу РММ,поэтому не имеется никаких оснований для того, чтобы истец принимал на свой подотчет лом аккумуляторов. Истец считает, что он не должен подписывать никакие документы о приеме этого лома на свой подотчет. Работа с товаро-материальными ценностями, это работа отдела снабжения и складов, поэтому применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора необходимо признать недействительным и взыскать с ответчика в пользу истца сумму премии в размере <данные изъяты> Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень должностей работников, с которыми могут заключаться договора о полной индивидуальной материальной ответственности. В приложении № к приказу, в п. 12, указан «Начальник РММ». ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Однако в соответствии со своими должностными обязанностями и обязанностями начальника РММ, предусмотренными ЕТКС, начальник РММ не обслуживает непосредственно материальные ценности и это не входит в круг его обязанностей. Истец считает, что должность начальника РММ незаконно включена в Приложение № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и с истцом незаконно заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, указанный договор необходимо признать недействительным, как противоречащий ст.244 ТК РФ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ введен регламент взаимодействия работников <данные изъяты> при замене стартерных свинцово-кислотных аккумуляторных батарей, отработавших срок службы (Регламент), в примечании к п. 14 в котором указано, что при передаче заполнить и подписать приходный ордер типовой межотраслевой формы М-4, а также подписать акт замены и списания АКБ. Ответственный за исполнение начальник РММ Марченко А.С. В п. 14 Регламента указано, что истец является ответственным исполнителем за сдачу лома аккумуляторного свинца на <данные изъяты> Истец считает, что данные пункты Регламента противоречат действующему законодательству, так как истец по своим должностным обязанностям не должен выполнять указанную работу, в связи с чем указанные пункты Регламента необходимо признать недействительными. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, п.7.6. на истца возложена обязанность принимать на свой подотчет непригодные к ремонту и дальнейшей эксплуатации аккумуляторные батареи. Истец считает, что, так как он не может быть материально-ответственным лицом и в его должностные обязанности не входит непосредственное обслуживание материальных ценностей, то указанная обязанность в приказе является незаконной и пункт приказа необходимо признать недействительным. Истец считает, что поскольку его трудовые права были нарушены, незаконно удержана из заработной платы сумма недостачи, которой фактически не было, незаконно объявлен выговор и произведено лишение премии, незаконно возложены обязанности, которые истец не должен был выполнять, ему был причинен моральный вред, оцениваемый им в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 237 ТК РФ указанный вред необходимо взыскать с ответчика. Истец обратился за юридической помощью. За оказание юридических услуг оплатил <данные изъяты> рублей. Данные расходы являются судебными расходами и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Частично требования истца были предметом разбирательства в КТС предприятия, но в удовлетворении заявления истцу было отказано. Руководствуясь ст.ст. 391, 237, 244 ТК РФ, 100 ГПК РФ, истец просит удовлетворить заявленные исковые требования. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду о причинах не явки не сообщил, доказательства уважительности отсутствия в судебном заседании не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настоял в полном объеме, изложил обстоятельства дела, как это указано в описательной части решения. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд. В обоснование возражений о пропуске истцом срока обращения в суд представитель ответчика указала, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. На основании приказа <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня должностей» (приложение 4) ответчик заключил с начальником <данные изъяты>» А.С.Марченко договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №. Договор подписан лично истцом ДД.ММ.ГГГГ Дата ДД.ММ.ГГГГ является датой заключения истцом договора о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком, и указанная дата истцом не оспаривается. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ является датой ознакомления истца с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня должностей» (приложение 4). Указанная дата истцом не оспаривается. Тем не менее, истец, располагая данной информацией, в течение срока, указанного в ст. 392 ТК РФ, не предпринимал никаких действий для обжалования в суд действий работодателя, якобы (по мнению истца) нарушающих его права, то есть обратился в суд с пропуском трехмесячного срока. Срок обращения истца в суд об оспаривании п. 12 приложения к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня должностей», договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № истек ДД.ММ.ГГГГ Приказ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О списании и снятии с учета автотранспортных средств» был направлен на рабочую электронную почту А.С.Марченко для исполнения, в т.ч. и п. 7.6. указанного приказа. Ознакомившись с приказом, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес начальника управления <данные изъяты> докладную записку «О невозможности исполнения приказа». Дата ДД.ММ.ГГГГ является датой ознакомления истца с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О списании и снятии с учета автотранспортных средств» и указанная дата истцом не оспаривается. Тем не менее, истец, располагая данной информацией, в течение указанного времени, не предпринимал никаких действий для обжалования в суд действий работодателя якобы нарушающих его права, а обратился в суд с пропуском трехмесячного срока. Срок обращения истца в суд с требованием об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О списании и снятии с учета автотранспортных средств» истек ДД.ММ.ГГГГ На основании вышеизложенного, ст.ст. 390, 392 Трудового кодекса РФ, ст. 151 ГПК РФ, п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований. Так же представитель ответчика пояснила, что не признает исковые требования истца по следующим основаниям. Требование истца в части признания недействительными п.п. 14, 18 регламента взаимодействия работников <данные изъяты> при замене стартерных свинцово го кислотных аккумуляторных батарей, введенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, а также требования взыскания с ОАО «Сургутнефтегаз» в его пользу сумму удержанной недостачи в размере <данные изъяты> коп., премии, компенсации морального вреда, компенсации за услуги представителя являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Истец был принят в <данные изъяты>» ОАО «Сургутнефтегаз» <данные изъяты> № (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №к). Приказом по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ №к истец был переведен <данные изъяты>. В связи с изменением штатного расписания А.С.Марченко приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к был переведен <данные изъяты> Между ответчиком и истцом заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец длительное время фактически при выполнении своих трудовых обязанностей выполняет работу материально-ответственного лица - принимает в подотчет товарно-материальные ценности, обеспечивает их выдачу, сохранность и своевременное списание имеющихся в подотчете материальных ценностей. Для хранения материальных ценностей имеется специальное помещение - аккумуляторная. В связи с чем, и на основании п. ДД.ММ.ГГГГ. доп. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей», ответчик с истцом заключил договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №» должностная инструкция истца от ДД.ММ.ГГГГ № дополнена в разделах 2, 4; согласно дополнениям, истец получает в подотчет товарно-материальные ценности, обеспечивает учет, выдачу, сохранность принятых товарно-материальных ценностей, заключает договор о полной материальной ответственности в соответствии со ст. 243 ТК РФ. Начальник ремонтно-механических мастерских несет полную материальную ответственность за сохранность, использование в производстве и своевременное списание имеющихся в подотчете основных средств, оборудования, материалов и инвентаря (утв. начальником <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ). От подписания дополнения к должностной инструкции А.С.Марченко отказался, о чем был составлен соответствующий акт. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении инвентаризации» была проведена внеочередная инвентаризация материально ответственного лица - Марченко А.С. . Инвентаризации подлежали основные средства и материально- производственные запасы. Инвентаризации производилась в присутствии материально ответственного лица, т.е. Марченко А.С. , о чем свидетельствует личная подпись истца в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец также ознакомлен со сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем свидетельствует личная подпись А.С.Марченко. От истца ДД.ММ.ГГГГ истребована объяснительная записка по факту недостачи. Истец не оспаривает правомерности проведения инвентаризации и факта недостачи. Следовательно, ответчиком правомерно была проведена инвентаризация, а также правомерно установлен сам факт недостачи. На основании докладной записки главного бухгалтера <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на заседание комиссии по непроизводительным расходам (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) был приглашен истец. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах заседания комиссии по непроизводительным расходам» из заработной платы истца производится удержание суммы недостачи в размере <данные изъяты> А.С. Марченко не оспаривает протокол от ДД.ММ.ГГГГ № заседания комиссии по непроизводительным расходам, а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах заседания комиссии по непроизводительным расходам», что и подтверждается докладными записками А.С. Марченко от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, ответчик правомерно взыскал с истца сумму недостачу в размере <данные изъяты> На основании бухгалтерских первичных документов (товарно-транспортных накладных, приемо-сдаточных актов, приходных ордеров), должностной инструкции (с дополнением) А.С.Марченко, приказов управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственных лиц», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оформлении первичных документов»» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О списании и снятии с учета автотранспортных средств» в действие был введен Регламент взаимодействия работников <данные изъяты> при замене стартерных свинцово-кислотных аккумуляторных батарей, отработавших срок службы (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). Указанный регламент, п. 14 «Получение на свой подотчет АКБ, отработавших срок службы, для подготовки к утилизации» и п. 18 «Обеспечение сдачи лома аккумуляторного свинца на БПТОиКО» только обобщил работу А.С.Марченко, которую он исполнял длительное время. Следовательно, у истца нет оснований обжаловать п.п. 14, 18 Регламента взаимодействия работников управления технологического транспорта НГДУ «Комсомольскнефть» при замене стартерных свинцово-кислотных аккумуляторных батарей, отработавших срок службы (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). Длительное время, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А.С.Марченко без основательно не исполнял п. 7.6. приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О списании и снятии с учета автотранспортных средств», а также п. 14 Регламента взаимодействия работников <данные изъяты>» при замене стартерных свинцово-кислотных аккумуляторных батарей, отработавших срок службы (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), в связи с чем на имя начальника управления ФИО1 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил докладную записку с просьбой о наложении дисциплинарного взыскания. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор и к заработной плате не начислена премия за производственные результаты, включая премию за выполнение производственно-экономических показателей и премия за дополнительное задание по добыче нефти за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 100%. От дачи объяснений истец отказался, о чем свидетельствуют акты от ДД.ММ.ГГГГ С приказом истец ознакомлен своевременно, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Наложение дисциплинарного взыскания на истца является правомерным. Требования истца о возмещении морального вреда ответчик так же считает недоказанными и необоснованными. В силу требований ст. 237 ТК РФ, моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в своих требованиях и возражениях. Истцом не был доказан факт причинения ему морального вреда в результате неправомерных действий ответчика. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о необоснованности и несостоятельности доводов, изложенных истцом в исковом заявлении. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 192, 193, 390, 392 Трудового кодекса РФ представитель ответчика просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Свидетель ФИО2 пояснил, что работает в должности <данные изъяты>». Истец с ДД.ММ.ГГГГ г. работает в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ г. действует регламент. На момент вступления истца в должность была проведена инвентаризация, все сходилось до грамма. У истца в подчинении аккумуляторщики, в т.ч. <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ г. был построен пристрой, где в настоящее время располагается аккумуляторный участок. В обязанности истца входит составлять документы строгой отчетности, приходные ордера, списание и прием товароматериальных ценностей (<данные изъяты> В течение полутора лет такая политика действует в отношении материально ответственных лиц. При проведении ревизии комиссия посчитала новые <данные изъяты> как б/у. но в самой комиссии ФИО2 не участвовал, по результатам инвентаризации ничего пояснить не может. <данные изъяты>. Откуда образовалась недостача <данные изъяты>., не знает. Свидетель ФИО3 суду пояснил, что работает <данные изъяты> На основании приказа начальника Управления НГДУ КН ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проводил инвентаризацию, являлся председателем комиссии по проведению инвентаризации. Проверял у истца по описи подотчет. Что послужило основанием для проведения инвентаризации, не знает. При подсчете аккумуляторов в аккумуляторном участке не делали различий между старыми и новыми <данные изъяты>. <данные изъяты> Истец принимал участие в инвентаризации. Истец после инвентаризации по <данные изъяты> недостаток не устранил. Про то, что он не материально ответственное лицо, ничего не говорил. О том, что на территории <данные изъяты> нашлись <данные изъяты>. <данные изъяты> ФИО3 не известно. Про плохую вытяжку в <данные изъяты> истец никогда ничего не говорил. Письменных заявок от истца по данному факту не поступало. В аккумуляторном цеху все <данные изъяты> на подотчете у истца. При инвентаризации считали <данные изъяты> «на пользу истца». Свидетель ФИО4 суду пояснил, что работает <данные изъяты>». Был членом комиссии по проведению инвентаризации. По итогам инвентаризации выявлена недостача <данные изъяты> в размере <данные изъяты> кг. Комиссия путем прямого подсчета установила недостачу <данные изъяты>. Истец говорил, что <данные изъяты> на подотчете есть, но находятся в автоколоннах. Устные заявления материально ответственных лиц во внимание не берутся. <данные изъяты> не основные средства, им инвентарные номера не присваиваются. В колоннах не созданы условия для хранения <данные изъяты> После инвентаризации комиссия давала срок для исправления недостатков в течение нескольких рабочих дней. ФИО4 напоминал истцу, что если он сможет предъявить <данные изъяты>, то пусть это сделает и комиссия сможет выехать и прямым подсчетом установить, что все в наличии. Истец был согласен с результатами недостачи, подписал документы по итогам инвентаризации. Свидетель ФИО5 суду пояснил, что работает <данные изъяты>». Был членом комиссии в ДД.ММ.ГГГГ г. по проведению у истца инвентаризации. По итогам инвентаризации выявили недостачу <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> кг. Истец говорил, что <данные изъяты> находятся в автоколоннах, но проверять эту информацию не стали. Истец говорил, что будет в других структурках просить <данные изъяты>, что бы сдать их как находящиеся на подотчете, но сделал он это или нет, ФИО5 не знает. ФИО5 не отрицает факт того, что <данные изъяты> могли быть в автоколоннах. Истец очень ответственно относиться к работе, приходных ордеров налево-направо не выписывает, тщательно относиться к тому, что связано с подотчетом. Свидетель ФИО6 пояснил суду, что работает <данные изъяты>. Был членом комиссии по проведению у истца инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ г., на центральной базе <данные изъяты>. Выявили недостачу <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>. Истец пояснил механизм образования недостачи. Он выдавал новые <данные изъяты> на месторождения в автоколонны, а старые <данные изъяты>, которые должны были сдавать в обмен на новые, из автоколонн не привозили. С фактом недостачи истец был согласен. Свидетель ФИО7 суду пояснил, что работает <данные изъяты>. У истца велся свой учет <данные изъяты> Новые <данные изъяты> получает начальник автоколонны на центральном складе. Когда надо утилизировать старые <данные изъяты>, это делают аккумуляторщики. Начальники автоколонн сдают <данные изъяты> в аккумуляторный участок <данные изъяты> Аккумуляторщики записывают в журнал поступление новых <данные изъяты>, заливают, ставят на зарядку и говорят ФИО7, с какой колонны и сколько <данные изъяты> готово. ФИО7 звонит в колонну, говорит, что <данные изъяты> можно забрать. Начальники автоколонн не могут принести старые <данные изъяты>, т.к. они стоят на автомашинах и используются, поскольку автомашины на линии и надо автомашину снимать с линии, что бы заменить <данные изъяты>. Позже, после получения новой <данные изъяты>, начальники автоколонн приносят старые <данные изъяты>. У истца все долги по <данные изъяты> вплоть до <данные изъяты>. отмечались в журнале. Начальники автоколонн потом приносили <данные изъяты>, но не сразу, при получении новых <данные изъяты>, как это требуется. ФИО7 был участником осмотра контейнера, в котором находились <данные изъяты> кг. <данные изъяты> Истец пригласил осмотреть контейнер и составить акт, это было ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, находившиеся в контейнере, поступили из автоколонн, из каких, ФИО7 не знает. В контейнер <данные изъяты> загружали аккумуляторщики в начале ДД.ММ.ГГГГ г., из аккумуляторного участка <данные изъяты>. Из-за двух - трех <данные изъяты> нерентабельно гонять автомашину в БПТОиКО, что бы сдать б/у <данные изъяты> в БПТОиКО. Нигде в предприятиях <данные изъяты> не хранят в аккумуляторном цеху. В контейнере по идее тоже нельзя хранить, но в аккумуляторном цеху иногда выключают свет, бывает раз в три месяца, бывают два три раза в месяц, и тогда отключается вентиляция в аккумуляторном цеху, а утром там нечем дышать, поскольку из б/у <данные изъяты> идут испарения. ФИО7 должен обеспечить аккумуляторщикам рабочее место. Письменно ФИО3 докладывали, что отключается вентиляция. Истец об этом тоже докладывал. В аккумуляторном цехе, где хранятся отработанные <данные изъяты> вытяжка слабая. Когда <данные изъяты> хранятся, эффекта от вытяжки нет. Из <данные изъяты> выделяются пары электролита, продукты разложения свинцовых пластин плюсовых и минусовых, все это вредно для здоровья. Когда отработанные <данные изъяты> хранятся в аккумуляторном цеху, аккумуляторщики жалуются, что дышать нечем. Помещение, где в аккумуляторном цеху хранятся отработанные <данные изъяты> - основное рабочее место аккумуляторщиков. Лучше отработанные <данные изъяты> хранить в контейнере, чем в цеху, чтобы не дышать парами. Свидетель ФИО8 пояснил суду, что работает в <данные изъяты>. В аккумуляторном участке хранятся новые <данные изъяты> залитые и не залитые. Истец дал указание сливать, составлять <данные изъяты> в аккумуляторном участке, где выпрямители, зарядники. Там хранятся <данные изъяты>, потом их вывозят на холодный склад, а оттуда на БПТОиКО. Аккумуляторщики занимаются сдачей <данные изъяты> на БПТОиКО. ФИО8 считает, что недопустимо хранить <данные изъяты> в аккумуляторном цеху, идут сильные испарения со слитых <данные изъяты>. Есть вентиляция во всех помещениях, там, где хранились б/у <данные изъяты> вентиляция неэффективная. Водители заходили, и говорили «Как вы тут работаете?», от испарений кожа чешется. Про недостачу, выявленную инвентаризацией, ФИО8 знает со слов истца. Сейчас не выдаются новые <данные изъяты> пока не принесут старые. Раньше было по другому, чтобы не простаивала техника, выдавали новые <данные изъяты> и ждали, когда привезут старые <данные изъяты>. Могли задержать срок сдачи <данные изъяты> из автоколонн на месяц. На момент инвентаризации какая то часть <данные изъяты> была в автоколоннах. За неделю может скопиться партия в <данные изъяты> Свидетель ФИО9 суду пояснил, что работает <данные изъяты>. Новые <данные изъяты> получает на центральном складе. Бывает, что новые <данные изъяты> получают, а старые не сдают вовремя. В ДД.ММ.ГГГГ г. работал <данные изъяты> в автоколонне №. Были или нет в автоколонне № в ДД.ММ.ГГГГ г. отработанные <данные изъяты>, ФИО9 не помнит. Свидетель ФИО10 суду пояснил, что работает в <данные изъяты>. Отработанные <данные изъяты> хранились в помещении аккумуляторного участка, где располагаются аккумуляторщики, где их стол. Было плохо, нечем было дышать, неприятно было там находиться. Автоколонны при получении новых <данные изъяты> не всегда вовремя сдавали старые <данные изъяты> Это делалось из-за того, чтобы не снимать автомашины с линии для замены <данные изъяты> Сейчас отработанные <данные изъяты> хранятся в контейнере. Расписался в июне в акте за то, что в контейнере было около полутонны <данные изъяты>. Про недостачу не знает, был на больничном во время проведения инвентаризации. В контейнере были старые <данные изъяты>, все они используются в УТТ - виды данных <данные изъяты> С какой колонны АКБ, которые в контейнере, сказать сложно, они не маркируются. Какие то из АКБ, находящиеся в контейнере ФИО10 приносил из аккумуляторного участка лично. Все <данные изъяты> в контейнере - это <данные изъяты>, которые сдали должники из автоколонн. Бывает, что задерживают возврат старых <данные изъяты> Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы удержанной недостачи в размере 16 658 руб. 33 коп. (шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят восемь рублей 33 копейки). Суд находит данное требование обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме. Как установлено в судебном заседании, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о приеме в ОАО «Сургутнефтегаз» на работу в должности <данные изъяты> № (т. 1 л.д. №). Согласно приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят к ответчику с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № на срок и условия, предусмотренные контрактом (т. №). Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен с ДД.ММ.ГГГГ г. с должности <данные изъяты> № <данные изъяты> (т. №), что так же подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ6 г. (т. №). Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обязуется заключать договор о полной материальной ответственности в случаях, предусмотренных трудовым кодексом РФ и другими Федеральными законами; обязать соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, исполнять приказы и распоряжения работодателя и представителей работодателя по подчиненности (т. №). Согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена <данные изъяты> рабочая неделя; пунктом ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что истец должен заключать договор о полной материальной ответственности в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и другими федеральными законами (т. №). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № установлено, что истец выполняет работу в <данные изъяты>. Продолжительность рабочей недели - <данные изъяты> (т№ Истец длительное время фактически при выполнении своих трудовых обязанностей выполняет работу материально-ответственного лица - принимает в подотчет товарно-материальные ценности, обеспечивает их выдачу, сохранность и своевременное списание имеющихся в подотчете материальных ценностей. Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №) на истца, в соответствии с Приказом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня должностей, замещаемых работниками управления, которым доверено получение и отпуск товарно-материальных ценностей», на истца возложена материальная ответственность за основные средства, материалы и другие ценности, принятые для ответственного хранения и применения в процессе производства. На основании п. ДД.ММ.ГГГГ. доп. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей» (т. №), ответчик с истцом заключил договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № (т. № На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении дополнения в приказ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №» (т. №) должностная инструкция истца от ДД.ММ.ГГГГ № (т. №) дополнена в разделах 2, 4 (т№). Согласно дополнениям, истец получает в подотчет товарно-материальные ценности, обеспечивает их учет, выдачу, сохранность принятых товарно-материальных ценностей; заключает договор о полной материальной ответственности в соответствии со ст. 243 ТК РФ. Начальник ремонтно-механических мастерских несет полную материальную ответственность за сохранность, использование в производстве и своевременное списание имеющихся в подотчете основных средств, оборудования, материалов и инвентаря (утв. начальником НГДУ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т. № От подписания дополнения к должностной инструкции А.С.Марченко отказался, о чем был составлен соответствующий акт ДД.ММ.ГГГГ № (т. № Указанный Регламент (т. №), п. 14 «<данные изъяты>» (т. № только обобщил работу истца, которую он исполнял длительное время. Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (являющихся Приложением N 1 к постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85), в качестве лиц, с которыми могут быть заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности указаны: заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и/или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей (что непосредственно входит в трудовые обязанности истца). В Перечне указаны виды работ, при выполнении которых заключаются договора о полной индивидуальной материальной ответственности, это - работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях... Как следует из должностной инструкции истца, его функциональных обязанностей, выполняемых им за все время при работе в должности <данные изъяты>, в круг его работ входит обязанность по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей. Кроме того, согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №) на истца <данные изъяты>, была возложена материальная ответственность; данный приказ является действующим, не отменен, истцом не оспаривается. При указанных обстоятельствах не имеется оснований для признания недействительным п. 12 Приложения № к Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о включении в перечень должностных лиц, с которыми могут заключаться договора о полной индивидуальной материальной ответственности, должности <данные изъяты>; признания недействительным договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сургутнефтегаз» и Марченко А.С. ; признания недействительным п. 14 и п. 18 регламента взаимодействия работников <данные изъяты> при замене стартерных свинцово-кислотных аккумуляторных батарей, введенного Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; признания недействительным п. 7.6. Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О списании и снятии с учета автотранспортных средств». Кроме того, основанием к отказу в удовлетворении данных исковых требований так же является и пропуск срока обращения в суд, о чем указал представитель ответчика. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. На основании приказа <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня должностей» (приложение 4) ответчик заключил с <данные изъяты> <данные изъяты>» Марченко А.С. договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №. Договор подписан лично истцом ДД.ММ.ГГГГ Дата ДД.ММ.ГГГГ является датой заключения истцом договора о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком, и указанная дата истцом не оспаривается. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ является датой ознакомления истца с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня должностей» (приложение 4). Указанная дата истцом так же не оспаривается. Истец, располагая данной информацией, в течение срока, указанного в ст. 392 ТК РФ, не предпринимал никаких действий для обжалования в суд действий работодателя, которые, по мнению истца, нарушают его права, в суд истец обратился с пропуском трехмесячного срока. Срок обращения истца в суд об оспаривании п. 12 приложения к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня должностей», договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № истек ДД.ММ.ГГГГ Приказ НГДУ «Комсомольскнефть» от ДД.ММ.ГГГГ № «О списании и снятии с учета автотранспортных средств» был направлен на рабочую электронную почту А.С.Марченко для исполнения, в т.ч. и п. 7.6. указанного приказа. Ознакомившись с приказом, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес начальника управления <данные изъяты>» докладную записку «О невозможности исполнения приказа» (т. № Дата ДД.ММ.ГГГГ является датой ознакомления истца с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О списании и снятии с учета автотранспортных средств» и указанная дата истцом не оспаривается. Истец, располагая данной информацией, в течение трехмесячного срока не предпринимал никаких действий для обжалования в суд действий работодателя, в суд обратился с пропуском трехмесячного срока. Срок обращения истца в суд об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О списании и снятии с учета автотранспортных средств» истек ДД.ММ.ГГГГ На основании вышеизложенного, ст.ст. 390, 392 Трудового кодекса РФ, ст. 151 ГПК РФ, п. 33 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», пропуска срока обращения в суд по неуважительной причине, вышеуказанные исковые требования не подлежат удовлетворению. Требование о взыскании с ответчика суммы удержанной недостачи в размере <данные изъяты>. является обоснованным, подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении инвентаризации» (т. №) была проведена внеочередная инвентаризация материально ответственного лица - А.С.Марченко. Инвентаризации подлежали основные средства и материально-производственные запасы. Инвентаризации производилась в присутствии материально ответственного лица - А.С.Марченко, о чем свидетельствует личная подпись истца в сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ № (т. № По итогам инвентаризации была выявлена недостача <данные изъяты> в размере <данные изъяты> На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах заседания комиссии по непроизводительным расходам» (т. №) из заработной платы истца, несмотря на указание в приказе об удержании суммы в размере <данные изъяты> коп., фактически было произведено удержание суммы недостачи в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается справкой расчетом (т. №), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г. № заседания комиссии по непроизводительным расходам (т. № Как указали допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, члены комиссии по проведению инвентаризации, истец при проведении инвентаризации указывал на то, что недостающие <данные изъяты> находятся в автоколоннах, но ответчиком указанная информация проверена не была. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана объяснительная записка, в которой он так же указывал о причине недостачи - нежелание начальников автоколонн передать списанные <данные изъяты> после получения новых <данные изъяты> и установки их на автомашины (т. <данные изъяты> Ответчиком так же не представлено доказательств в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ того, что информация, указанная истцом была проверена. Более того, перед проведением инвентаризации истцом, ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника НГДУ <данные изъяты>» ФИО1 была подана докладная записка «О невозможности выполнить приказ» (т. №), в которой истец указывает, что у него нет складского помещения, куда он мог бы складывать <данные изъяты> Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ подтверждения наличия аккумуляторных батарей <данные изъяты> в морском контейнере на технической территории ремонтно-механических мастерских <данные изъяты> (т. ДД.ММ.ГГГГ), в морском контейнере на технической территории ремонтно-механических мастерских имеются в наличии <данные изъяты> неразборные <данные изъяты> общим весом <данные изъяты> Как следует из показаний свидетеля ФИО11, <данные изъяты>, находящиеся в контейнере и указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ - это <данные изъяты> сданные должниками, т.е. из автоколонн. Согласно докладной записке на имя начальника <данные изъяты>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ «О сдаче лома аккумуляторного», истец указывает, что по распоряжению ФИО2 он берет в подотчет лом <данные изъяты>, которые на самом деле еще стоят на машинах. Такой порядок ФИО2 объясняет тем, что машины должны быть на линии, пока не будут готовы новые <данные изъяты>. С ним истец был согласен ради выхода машин на линию, и всегда оказывался виноватым, потому что начальники автоколонн новые <данные изъяты> получали, а старые сдают не всегда. <данные изъяты> на подотчете есть, а в наличии их нет (т. №). В докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника <данные изъяты>» ФИО1, истец указывает, что после инвентаризации начальники автоколонн привезли лом <данные изъяты>, который истец сдал на склады, и сейчас у него <данные изъяты> в излишках, причем это новые <данные изъяты> которые по бумагам числятся в автоколонне № с ДД.ММ.ГГГГ г., и в автоколонне № с ДД.ММ.ГГГГ г., общей стоимостью на сумму около <данные изъяты> руб. в этой же докладной истец просит <данные изъяты>, которые стоят на автомашинах в автоколоннах № старые, а числятся как новые, комиссионно забраковать как вышедшие из строя и к эксплуатации непригодные, а новые оприходовать как излишки и привести в рабочее состояние и установить на машины автоколонн № (т. №). Работодатель никак не отреагировал на пояснения истца о том, что время инвентаризации ФИО21 находятся в автоколоннах из-за несвоевременной сдачи ФИО22 начальниками автоколонн, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО7, подтвердившими, что ФИО23 из автоколонн сдаются несвоевременно. Так же работодатель никак не отреагировал на докладные записки истца о том, что нарушается процедура сдачи старых <данные изъяты> в лом, о нахождении <данные изъяты>, указанных как недостача в автоколоннах, а так же о том, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что имеется лом <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> кг. Учитывая изложенное, суд критически относиться к справке б/н б/д за подписью ФИО12, о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лом <данные изъяты> в подотчете <данные изъяты> А.С.Марченко не числиться, а так же к справкам - информации «О наличии, хранении АКБ» в автоколоннах (т. №). Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, на подотчете ответчика не числится лом <данные изъяты>, так как сумма недостачи лома <данные изъяты> была удержана с истца и в дальнейшем списана. Согласно ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса. Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. Суд считает, что при указанных выше обстоятельствах удержание с истца денежной суммы за недостачу лома <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. произведено незаконно, поскольку, как установлено в судебном заседании, имеет место нарушение процедуры сдачи лома <данные изъяты> и получения новых <данные изъяты>, но факт недостачи лома <данные изъяты> не нашел своего подтверждения. Таким образом сумма в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию в ползу истца. Обоснованно и подлежит удовлетворению требование истца об отмене Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления выговора Марченко А.С., а так же связанное с ним требование о взыскании с ответчика премии по итогам работы за 6 месяцев ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> коп., по следующим основаниям. Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Как установлено в судебном заседании, истец действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ безосновательно не исполнял п. 7.6. приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О списании и снятии с учета автотранспортных средств», а также п. 14 Регламента взаимодействия работников <данные изъяты> при замене стартерных свинцово-кислотных аккумуляторных батарей, отработавших срок службы (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), в связи с чем на имя начальника управления ФИО1 начальник УТТ НГДУ «Комсомольскнефть» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил докладную записку с просьбой о наложении дисциплинарного взыскания. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №) истцу объявлен выговор и к заработной плате не начислена премия за производственные результаты, включая премию за выполнение производственно-экономических показателей и премия за дополнительное задание по добыче нефти за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> Тем не менее, ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Так, от истца затребовано объяснение телефонограммами от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), в которых указано, что истец обязан предоставить объяснения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением ч. 1 ст. 193 ТК РФ. Как установлено дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлена <данные изъяты> рабочая неделя. Таким образом, после истребования с истца объяснения ДД.ММ.ГГГГ ему должны были предоставить время для дачи объяснения ДД.ММ.ГГГГ, что будет является первым рабочим днем для дачи объяснения, и ДД.ММ.ГГГГ, что будет являться вторым рабочим днем, поскольку ДД.ММ.ГГГГ - пятница, и учитывая <данные изъяты> рабочую неделю истца, суббота - ДД.ММ.ГГГГ и воскресенье - ДД.ММ.ГГГГ не являются рабочими днями для истца. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ составлен акт (т. №) о том, что истец отказался от дачи объяснений, что так же является нарушением ч. 1 ст. 193 ТК РФ, поскольку является нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Если по истечении двух рабочих дней после истребования объяснения указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт, который является доказательством намерений работодателя разобраться в причинах дисциплинарного проступка. В данном же случае не усматривается намерение работодателя разобраться в причинах дисциплинарного проступка истца, учитывая, что истцу не было предоставлено предусмотренное законом время для дачи объяснения, т.е. фактически ответчика не интересовало мнение истца по данному факту и у ответчика отсутствовало желание разобраться в причинах неисполнения истцом своих должностных обязанностей, что не может служить подтверждением объективности ответчика при наложении дисциплинарного взыскания. Учитывая изложенное, суд считает Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления истцу выговора подлежащим отмене. На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении истцу выговора, истец не получил премию по итогам работы за 6 месяцев ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается справкой № (т. №). Согласно п. 1.2. Приложения 6 к Положению об оплате труда работников ОАО «Сургутнефтегаз» (приобщенного к материалам дела в судебном заседании), в соответствии с настоящим Положением премирование работников производиться по результатам выполнения Обществом производственных и технико-экономических показателей за 3, 6, и 9 месяцев с начала текущего учетного года. Согласно п. 2.7. Приложения 6 к Положению об оплате труда работников ОАО «Сургутнефтегаз», премия за выполнение Обществом производственных и технико-экономических показателей с начала года не выплачивается работникам, к которым применялись меры дисциплинарного взыскания согласно приказу и снятие дисциплинарного взыскания не производилось по состоянию на первое число месяца, следующего за учетным периодом. Таким образом, истец мог быть лишен премии по итогам работы за шесть месяцев в случае применения к нему мер дисциплинарного взыскания, в данном случае - выговора, но поскольку судом признано, что выговор истцу объявлен незаконно, и данный вид дисциплинарного взыскания в отношении истца отменен, оснований для лишения истца премии по итогам работы за шесть месяцев, согласно пунктам 1.2. и 2.7. Приложения 6 к Положению об оплате труда работников ОАО «Сургутнефтегаз», не имеется. При указанных обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика в пользу истца премия по итогам работы за 6 месяцев ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> коп. Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании премии за производственные результаты, включая премию за выполнение производственно-экономических показателей и премию за дополнительное задание по добыче нефти за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> (п. 7 Приложения к Условиям об оплате труда работников управления) в сумме <данные изъяты> коп., которой истец был лишен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Размер премии составляет <данные изъяты> коп., что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № Как следует из п. 2.6. Приложения 6 к Положению об оплате труда работников ОАО «Сургутнефтегаз», при исчислении заработка работника учитываются выплаты, входящие в фонд заработной платы, за исключением:. ..премий, выплаченных по результатам выполнения производственных и технико-экономических показателей ОАО «Сургутнефтегаз» с начала года в соответствии с данным Положением. Таким образом, премия за производственные результаты, включая премию за выполнение производственно-экономических показателей и премию за дополнительное задание по добыче нефти за ДД.ММ.ГГГГ г. не является составной частью заработной платы; лишение истца данного вида премии не является дисциплинарным взысканием. Факт неисполнения истцом приказа о списании и невыполнение положений Регламента установлен в судебном заседании, что подтверждается приказом №, в котором указано, что истцом не был выполнен приказ о списании АТС, не приняты в подотчет <данные изъяты> со списанных с баланса предприятия АТС (т. № а так же соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ (т№ Согласно п. 7 перечня производственных упущений (приложение 4) к Условиям оплаты труда работников управления, премия снижается до <данные изъяты> за нарушение условий трудового договора и Положения о структурном подразделении. Суд считает, что работодатель не вышел за пределы своих полномочий, лишив истца премии за производственные результаты, включая премию за выполнение производственно-экономических показателей и премию за дополнительное задание по добыче нефти за ДД.ММ.ГГГГ г. на <данные изъяты> (п. 7 Приложения к Условиям об оплате труда работников управления) в сумме <данные изъяты> коп. Исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат. Требование о компенсации морального вреда суд считает подлежащим удовлетворению частично. Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. С учетом обстоятельств дела, виновных действий ответчика в части объявления выговора и лишения премии по итогам работы за шесть месяцев, учитывая личность истца, с учетом принципов разумности, справедливости и достаточности, суд считает подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом принципов разумности и достаточности, учитывая сложность дела, суд считает подлежащей частичному взысканию сумму на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ОАО «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета государства пошлина в размере <данные изъяты> коп., за требования материального и нематериального характера, из которых <данные изъяты> руб. - за требование об отмене приказа в части объявления истцу выговора; <данные изъяты> руб. - за требование о компенсации морального вреда; <данные изъяты> коп. - за требования материального характера, о взыскании суммы удержания в размере <данные изъяты> коп. и требование о взыскании премии по итогам работы за 6 месяцев ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> коп. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Марченко А.С. удовлетворить частично. Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления выговора Марченко А.С. ; взыскать с Открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» в пользу Марченко А.С. сумму удержанной недостачи в размере <данные изъяты> премию по итогам работы за 6 месяцев ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о признании недействительным п. 12 Приложения № к Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о включении в перечень должностных лиц, с которыми могут заключаться договора о полной индивидуальной материальной ответственности, должности начальника РММ; признании недействительным договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сургутнефтегаз» и Марченко А.С. ; признании недействительным п. 14 и п. 18 Регламента взаимодействия работников Управления технологического транспорта НГДУ «Комсомольскнефть» при замене стартерных свинцово-кислотных аккумуляторных батарей, введенного Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; признания недействительным п. 7.6. Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскания премии в сумме <данные изъяты> взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> взыскания компенсации за услуги представителя в размере <данные изъяты> - отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней со дня составления мотивированной части решения, в суд <адрес> - Югры, подачей кассационной жалобы через Сургутский городской суд. Судья: подпись Копия верна Судья: Захаров Д.П.
В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования и заявлены дополнительные исковые требования; просит взыскать премию в сумме <данные изъяты> коп. вместо заявленной ранее суммы в размере <данные изъяты> руб., поскольку именно данную сумму премии истцу не выплатили, а так же взыскать премию по итогам работы за 6 месяцев ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>., т.к. в связи с выговором истец был лишен премии по итогам работы за 6 месяцев ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>.