г. Сургут 13 января 2011г. Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе: председательствующего судьи Захарова Д.П. секретаря судебного заседания Мирошниченко Н.А. с участием: истца Голубаевой Н.В. представителя истца Подкорытовой Ю.А. представителя ответчика Шелепень И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубаевой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сургутский Центральный коммерческий банк» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании» истца (Голубаевой Н.В.); признании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» к истцу (Голубаевой Н.В.) не законным; внесении изменений в запись об увольнении в трудовую книжку истца (Голубаевой Н.В. ) с части 1 пункта 5 статьи 81 ТК РФ на пункт 3 статьи 77 ТК РФ, как увольнение по собственному желанию по уходу за ребенком до достижения им возраста 14 лет, и установления даты увольнения с момента вынесения решения по данному делу; взыскания с ответчика в пользу истца (Голубаевой Н.В.) денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскания с ответчика в пользу истца (Голубаевой Н.В.) понесенных расходов на юридические услуги в сумме <данные изъяты>) рублей установил: Истица Голубаева Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Сургутский Центральный коммерческий банк», по следующим основаниям. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в трудовых Согласно дополнительного соглашения № о внесении изменений (дополнений) в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, истица была переведена в <данные изъяты>. Весь период работы в ООО «Сургутский Центральный коммерческий банк» истец добросовестно, качественно и в полном объеме выполняла возложенные на нее должностные ДД.ММ.ГГГГ истицей было подано заявление об увольнении по собственному желанию по уходу за ребенком до достижения им возраста 14 лет. Председателем Совета директоров - ФИО1 заявление истицы было подписано ДД.ММ.ГГГГ с отработкой 14 дней. Согласно п.3 ч.1 ст.77, ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечении срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. По мнению истицы, в результате не желания ответчика уволить её по собственному желанию был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании», в соответствии со ст.192 ТК РФ истице было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей на основании решения Совета директоров (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Совета директоров Общества с ограниченной ответственностью «Сургутский Центральный коммерческий банк» принято решение объявить выговор <данные изъяты> Голубаевой Н.В. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей вследствие несоблюдения п.п.1.2., 5.7. Положения о Службе внутреннего контроля ООО КБ «Сургутский Центральный» и п.3.3. Должностной инструкции начальника службы внутреннего контроля контролера профессионального участника рынка ценных бумаг, утвержденной Решением Совета директоров ООО КБ «Сургутский Центральный» ДД.ММ.ГГГГ Протокол №. С данным приказом истица не согласна, считает его не законным, подлежащим отмене, поскольку в приказе не конкретизированы и не указаны обстоятельства совершения ненадлежащего исполнения истицей должностных обязанностей, в приказе не зафиксированы факт и день обнаружения ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, с которого начинается течение месячного срока по правилам ст.193 ТК РФ, не указана тяжесть, обстоятельства при совершении ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. В выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания В связи с сокрытием от Совета директоров важной информации касающейся деятельности Банка, изложенной в письме ГУ ЦБ РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О вводе в действие документов», и ненадлежащем контроле за исполнением указанного письма, что могло повлечь за собой возникновение правовых последствий для Банка и применения к Банку мер воздействия со стороны Центрального Банка и других контролирующих структур, к истице применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за нарушение п.3.6, 3.9, 3.12. Должностной инструкции начальника службы внутреннего контроля-контролера профессионального участника рынка ценных бумаг, утвержденной решением Совета директоров ООО КБ «Сургутский Центральный» ДД.ММ.ГГГГ Протокол Совета директоров №. С данным приказом истица не согласна, считает его не законным, подлежащим отмене, т.к. в приказе не указаны обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, не зафиксированы факт и день обнаружения проступка. Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Для привлечения к дисциплинарной ответственности необходимо совершение работником дисциплинарного проступка. Обязательными элементами объективной стороны дисциплинарного проступка являются: противоправное деяние (действие или бездействие); причинение вреда работодателю; наличие причинной связи между противоправным деянием и наступившим вредом. Противоправность поведения проявляется в нарушении трудовых обязанностей возлагаемых на работника трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными инструкциями, уставом и проч. и не ограничивается выполнением только трудовой функции. Применительно к трудовой функции, дисциплинарным проступком могут рассматриваться действия, совершение которых вытекает из трудового правоотношения. Противоправное поведение работника, не связанное с выполнением трудовых обязанностей не может быть расценено как нарушение трудовой дисциплины. Дисциплинарное взыскание применяется к работнику только по правилам, предусмотренным ТК РФ. Нарушение указанного порядка влечет признание наложенного взыскания недействительным. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. В судебной практике Верховный Суд <адрес> в постановлении Пленума от 29 марта 2001г. №2 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о труде» с последующими изменениями изложил примерный перечень дисциплинарных проступков, за которые работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Так, в п.31 постановления №2 разъяснено, что к нарушениям, за которые работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, в частности относятся: отсутствие работника без уважительных причин на работе; нахождение без уважительных причин не на своем рабочем месте, а в других помещениях организации; преждевременный уход с работы; отказ без уважительных причин от поездки в командировку; невыход на работу в выходной и праздничный день, если работник привлекался к работе на законных основаниях; отказ или уклонение без уважительных причин от прохождения в установленном порядке в рабочее время медицинских осмотров работниками некоторых категорий (ст.228 ТК); отказ от инструктажа, обучения и проверки знаний по вопросам охраны труда (п.4 ст.232 ТК). Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником» истица уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, основание приказ «О наказании» № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ «О применении дисциплинарного взыскания» №-к от ДД.ММ.ГГГГ С данным приказом истица не согласна, считает его не законным, подлежащим отмене, т.к. он имеет двойственный характер, приказ об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ ранее был создан под № от ДД.ММ.ГГГГ, где применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Учитывая вышеизложенное, а, так же принимая во внимание, что суд, являющийся органом но разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Считая своё увольнение неправомерным, истица просит изменить формулировку увольнения с ч.1 п.5 ст.81 ТК РФ на п.3 ст.77 ТК РФ, как увольнение по уходу за ребенком до достижения им возраста 14 лет. В связи с применением к истице не законных приказов о дисциплинарной ответственности и увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, истица испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли повышенная раздражительность, нравственные страдания, которые выразились в следующем: разногласия в семье, основанные на вопросах материального характера, т.к. истица разведена и воспитывает одна сына, также является созаемшиком ипотечного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Причиненный моральный вред истица оценивает в размере <данные изъяты> Истица понесла судебные издержки по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> На основании изложенного, ст.ст. 80, 237, 392, 393 ТК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст. 333.36 НК РФ, истица просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании истица уточнила исковые требования - просит установить дату увольнения с момента вынесения решения по данному делу, в остальной части исковые требования остались без изменения. Истица, представитель истицы в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настояли в полном объеме, изложили обстоятельства дела, как это указано в описательной части решения. Представитель ответчика исковые требования не признал полностью. Пояснил, что истица уволена за виновные действия, увольнение произведено в соответствии с нормами трудового законодательства. Свидетель ФИО2 суду пояснила, что ранее работала в Обществе в должности <данные изъяты>. Пояснила, что истице первоначально было объявлено замечание, но потом юристы переделали документы согласно которым истице был объявлен выговор, чего изначально не было. Документально это подтвердить не может. Свидетель в силу должностных обязанностей готовила документы на наказание истицы, а так же приказ о её увольнении. Приказ об увольнении так же переделывался. Истица отказалась расписываться в приказах. С приказом об увольнении свидетель ознакамливала истицу сама, никаких членов комиссии при этом не было. С приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истицу ознакомили спустя неделю после издания приказа. Так же свидетель пояснила, что причиной её увольнения (ФИО2) послужило негативная обстановка в Обществе, в т.ч. отношение руководства, натянутость отношений, не было доверия и взаимопонимания. Свидетель ФИО3 суду пояснил, что работает в Обществе в должности <данные изъяты>. В Банке работает с ДД.ММ.ГГГГ по увольнению истицы может пояснить следующее. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., в кабинете № в здании Банка, в присутствии ФИО3, ФИО4, ФИО2 предоставила истице для ознакомления под роспись Приказ «О прекращении трудового договора с работником» от ДД.ММ.ГГГГ №-к. истица с приказом ознакомилась, но от подписания приказа отказалась без каких-либо объяснений. Свидетель ФИО4 с уду пояснила, что работает в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время работает в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО4 истицу ознакомили с приказом о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-к, это было в <данные изъяты>.; в <данные изъяты>. истицу ознакомили с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником», при этом уже был другой состав членов комиссии. Истица с указанными приказами ознакомилась, но от подписания приказов отказалась. Исследовав материалы дела, заслушав стороны, допросив свидетелей, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям. Истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), согласно которому истица была принята на работу в Общество, в <данные изъяты>, на неопределенный срок, с ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, о внесении изменений (дополнений) в Трудовой Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, истица была принята на работу в <данные изъяты>; соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ ДД.ММ.ГГГГ истицей подано заявление об увольнении по уходу за ребенком до достижения им возраста 14 лет, на заявлении имеется резолюция - «в приказ, с отработкой 14 дней» (л.д.№). На основании ст.192 ТК РФ истице объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, что подтверждается Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании», изданном на основании решения Совета директоров (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Суд считает, что исковое требование Голубаевой Н.В. в части отмены указанного приказа не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. Истица утверждает, что в отношении нее был издан не приказ об объявлении выговора, а приказ об объявлении замечания, в подтверждение чего предоставила незаверенную копию Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) «О наказании», в котором указано, что истице, на основании решения Совета директоров (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), на основании ст.192 ТК РФ объявлено замечание, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Суд не может принять указанную копию приказа в качестве доказательства, поскольку она не заверена надлежащим образом, оригинал указанного приказа суду не предоставлен. Согласно ч.7 ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Ответчиком напротив, представлена надлежащим образом заверенная копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании», в котором указано, что истице, на основании решения Совета директоров (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) объявлен выговор, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (л.д№). Согласно выписке из Протокола № заседания Совета директоров ООО «Сургутский Центральный коммерческий банк» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Совет директоров вынес решение об объявлении истице выговора, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей вследствие несоблюдения п.п.1.2., 5.7., п.3.3. Должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной решением Совета директоров ООО КБ «Сургуткий Центральный» ДД.ММ.ГГГГ, Протокол №. Суд критически относиться к показаниям свидетеля ФИО2 о том, что изначально истице было объявлено замечание, а потом документы были переделаны на объявление истице выговора, по следующим основаниям. Как пояснила сама свидетель, она уволилась из Банка вследствие негативной обстановки в Обществе, в т.ч. - отношение руководства, натянутость отношений, не было доверия и взаимопонимания; кроме того, на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), на основании ст.192 ТК РФ выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей был так же объявлен и менеджеру по работе с персоналом - ФИО2, что ставит под сомнение объективность показаний свидетеля и её непредвзятое отношение по отношению к ответчику. Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Согласно ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Суд считает, что работодатель учел вышеуказанные нормы права, при вынесении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании», согласно которому истице был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Так, согласно выписке из протокола № заседания Совета директоров ООО «Сургутский Центральный коммерческий банк» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 5 пунктом повестки дня разбирали вопрос «О наказании <данные изъяты> Голубаевой Н.В. в связи с замечаниями, указанными в Предписании ГУ ЦБ РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Работодатель ДД.ММ.ГГГГ затребовал у истицы объяснения по факту выявленных в ходе проверки ГУ ЦБ по <адрес> нарушений, указанных в Предписании ГУ ЦБ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, но истица отказалась предоставить указанные объяснения, что подтверждается актом о не предоставлении письменного объяснения работником от ДД.ММ.ГГГГ Приказ о дисциплинарном взыскании - объявлении выговора, издан ДД.ММ.ГГГГ, период времени с ДД.ММ.ГГГГ - рабочие дни; с данным приказом истица своевременно ознакомлена, что подтверждается её подписью на обратной стороне Приказа (л.д.№ что так же подтверждает подлинность Приказа и предоставленной копии Приказа, в отличие от незаверенной копии приказа №, представленной истицей, в которой на обратной стороне копии приказа не имеется сведений об ознакомлении с приказом. Согласно акту об отказе от предоставления письменного объяснения работником от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что истица не представила письменные объяснения по факту применения дисциплинарного взыскания Суд считает, что работодатель, при издании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, учел тяжесть совершенного истицей проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Так, согласно выписки из протокола № заседания Совета директоров ООО «Сургутский Центральный коммерческий банк» установлено, что по результатам рассмотрения Акта проверки ООО КБ «Сургутский Центральный» от ДД.ММ.ГГГГ № № по <адрес> было подготовлено и направлено в адрес Банка Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были выявлены многочисленные нарушения и недостатки в деятельности Банка, в том числе и повторные. На основании раздела 7 Предписания в ходе оценки организации внутреннего контроля, в том числе деятельности службы внутреннего контроля, были выявлены следующие недостатки: <данные изъяты> Также были выявлены другие многочисленные нарушения, указанные в Предписании, что является нарушением п.1.2. Положения о Службе внутреннего контроля ООО КБ «Сургутский Центральный», в соответствии с которым внутренний контроль осуществляется в целях: 1) обеспечения достоверности, полноты, объективности и своевременности составления и предоставления финансовой, бухгалтерской, статистической и иной отчетности, а также информационной безопасности; 2) соблюдения нормативных правовых актов, стандартов саморегулируемых организаций, учредительных и внутренних документов Банка. <данные изъяты> Голубаевой Н.В. на основании п.3.3. Должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной Решением Совета директоров ООО КБ «Сургутский Центральный» ДД.ММ.ГГГГ, Протокол №, должна была контролировать: <данные изъяты> Таким образом, <данные изъяты> Голубаевой Н.В. ненадлежащим образом осуществлялся внутренний контроль в нарушении п.3.3. Должностной инструкции и п.1.2. Положения о Службе внутреннего контроля ООО КБ «Сургутский Изложенное в выписке из протокола так же подтверждается актом проверки ООО «Сургутский Центральный коммерческий банк», составленным ЦБ РФ (Банком России) ГУ Банка России по <адрес> (листы Акта проверки №№ №). Непосредственно на листе № Акта проверки в Инспекционном заключении указано, что установленные рабочей группой нарушения свидетельствуют о неэффективной деятельности СВК и системы внутреннего контроля Банка в целом. Кроме того, ненадлежащее исполнение истицей своих должностных обязанностей подтверждается и Предписанием Центрального Банка РФ ГУ по <адрес>, листы Предписания №№ № где в частности указано следующее: выявленные в ходе проверки нарушения в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и эффективности работы Банка по выявлению и фиксированию операций подпадающих под критерии «сомнительных» дают основание полагать, что оценку состояния системы внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ нельзя признать эффективной (стр.№ Акта). При указанных обстоятельствах суд считает требование истицы об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим удовлетворению. Так же суд считает не подлежащим удовлетворению требование истицы о признании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» к истцу не законным; внесении изменений в записи об увольнении в трудовой книжке истца (Голубаевой Н.В.) с части 1 пункта 5 статьи 81 ТК РФ на пункт 3 статьи 77 ТК РФ, как увольнение по собственному желанию по уходу за ребенком до достижения им возраста 14 лет, и установления даты увольнения с момента вынесения решения по данному делу, по следующим основаниям. Согласно выписке из протокола № заседания Совета Директоров ООО «Сургутский Центральный коммерческий банк» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что повесткой дня являлось рассмотрение фактов сокрытия важной информации от Совета директоров, изложенной в Письме ГУ ЦБ РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О вводе в действие документов» и Письме Роскомнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило Письмо ГУ ЦБ РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации комплекса стандартов Банка России» в целях контроля исполнения Письма - обращения ГУ ЦБ РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О вводе в действие документов». Тогда (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик узнал о фактах сокрытия важной информации от членов Правления и Совета директоров и бездействия руководства Банка, в лице бывшего Председателя Правления - ФИО5, по реализации Письма - обращения ГУ ЦБ РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О вводе в действие документов». Совету директоров ДД.ММ.ГГГГ поступили на рассмотрение Согласно Письма ГУ ЦБ РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О вводе в действие документов» в целях выполнения в организациях банковской системы Российской Федерации требований Федерального закона «О персональных данных» и требований (рекомендации) Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Федеральной службы безопасности Российской Федерации и Федеральной службы по техническому и экспортному контролю распоряжением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № были введены в действие документы Комплекса документов в области стандартизации Банка России «Обеспечение информационной безопасности организаций банковской системы Российской Федерации». Руководству банка необходимо было незамедлительно отправить для ознакомления Совету директоров указанное письмо, создать рабочую группу, подготовить необходимые документы и сообщить в Главное Управление Банка России по <адрес> о выполненных мероприятиях по реализации Федерального закона «О персональных данных» и внедрению Комплекса документов в области стандартизации Банка России «Обеспечение информационной безопасности организаций банковской системы Российской Федерации». <данные изъяты> Голубаева Н.В. должна была довести до сведения Совета директоров вышеназванное письмо, а также осуществлять соответствующий контроль за выполнением указанного письма. Письмо ГУ ЦБ РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О вводе в действие документов» не было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции. Копия указанного письма ДД.ММ.ГГГГ была найдена у <данные изъяты> Голубаевой Н.В. На копии письма было распоряжение бывшего Председателя Правления ФИО5 о передаче экземпляра указанного письма главному бухгалтеру ФИО6, заместителю Председателя Правления ФИО7., <данные изъяты> Голубаевой Н.В., начальнику отдела правового обеспечения ФИО4, начальнику отдела автоматизации и информационного обеспечения ФИО8 По факту проведенного расследования установлено, что копия указанного письма была только <данные изъяты> Голубаевой Н.В. и начальника отдела автоматизации и информационного обеспечения ФИО8 Таким образом, ни члены Правления Банка, ни Совет директоров не были поставлены в известность о наличии данного Письма, заседания Правления по данному вопросу не проводилось, только ДД.ММ.ГГГГ данное Письмо было направлено для рассмотрения Совету директоров. Согласно вышеуказанной выписке из протокола № заседания Совета Директоров ООО «Сургутский Центральный коммерческий банк» от ДД.ММ.ГГГГ, так же установлено, что <данные изъяты> Голубаевой Н.В. после получения данного письма были сокрыта важная информация - указанное письмо не было доведено должным образом до сведения всех заинтересованных лиц. <данные изъяты> Голубаевой Н.В. не осуществлялся соответствующий контроль исполнения указанного письма, была сокрыта важная информация, касающаяся деятельности Банка, что является нарушением п.3.6., 3.9. и 3.12. Должностной инструкции начальника службы внутреннего контроля-контролера профессионального участника рынка ценных бумаг, утвержденной Решением Совета директоров ООО КБ «Сургутский Центральный» ДД.ММ.ГГГГ, Протокол № (л.д.№). Бездействия истицы Голубаевой Н.В. могли повлечь за собой возникновение нежелательных правовых последствий для Банка, применения к Банку мер воздействия со стороны Центрального Банка Российской Федерации и иных контролирующих структур, если бы не произошли перемены в руководстве Банка. Как следует из объяснительной Голубаевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, непредставление информации Совету директоров и неосуществление соответствующего контроля по Письму - обращению ГУ ЦБ РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О вводе в действие документов» было вызвано тем, что Голубаева Н.В. сотрудничала с представителями рабочей группы ГУ ЦБ РФ по <адрес> по вопросам проводимой в Банке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки. Данный факт не является уважительной причиной <данные изъяты> Голубаевой Н.В. по результатам рассмотрения Предписания ГУ ЦБ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ был объявлен «Выговор» (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). По итогам заседания Совета Директоров ООО «Сургутский Центральный коммерческий банк», было принято решение (пункты 1 и 2): Председателю Совета директоров ФИО1 подготовить и направить в ГУ ЦБ РФ по <адрес> соответствующее информационное письмо о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей в период работы Председателем Правления Банка ФИО5 и <данные изъяты> Голубаевой Н.В., которое могло повлечь за собой нежелательные правовые последствия для Банка; в связи с тем, что ранее начальнику <данные изъяты> Голубаевой Н.В. был объявлен «Выговор» (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), применить к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за несоблюдение ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан Приказ №-к «О применении дисциплинарного взыскания», в котором указано: применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ к Голубаевой Н.В., за нарушение п.3.6 (<данные изъяты> На основании Приказа об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ, истица была уволена на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием приказа об увольнении явились приказ «О наказании» № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ «О применении дисциплинарного взыскания» №-к от ДД.ММ.ГГГГ Суд считает, что при увольнении истицы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ работодателем были соблюдены нормы трудового законодательства. Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. На момент увольнения истицы по указанному выше основанию у нее имелось дисциплинарное взыскание в виде выговора; от истицы было отобрано объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала причину непредставления информации изложенной в письме исх.№№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает, что акт о непредставлении письменного объяснения работником от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, и расценивает объяснительную истицы от ДД.ММ.ГГГГ именно как объяснение, предшествующее применению дисциплинарного взыскания. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.), о чем так же указано в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями от 28 декабря 2006г., 28 сентября 2010 г.). ДД.ММ.ГГГГ работодатель предоставил истице для ознакомления приказ «О прекращении трудового договора с работником» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, с которым истица ознакомилась, но отказалась от подписи, что подтверждается актом б/н от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении. Суд считает подлежащими отклонению доводы истицы о том, что Приказ об увольнении истицы №-к от ДД.ММ.ГГГГ имеет двойственный характер, поскольку истица уволена на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в котором применено дисциплинарное наказание в виде увольнения, по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, истица была уволена на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), изданном на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), в котором указано, что заместитель Председателя Правления ФИО7 приказывает применить к истице дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, что и было осуществлено работодателем в виде издания приказа об увольнении истицы №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), что не противоречит нормам трудового законодательства, применяемого на территории РФ. Так же суд считает необоснованной ссылку истицы на применение норм трудового права <адрес>, поскольку данные нормы не применимы на территории РФ, что следует из части 6 Трудового кодекса Российской Федерации. Не обоснованно и не подлежит удовлетворению требование истицы о компенсации морального вреда, по следующим основаниям. Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Судом не установлено неправомерных действий или бездействий работодателя в отношении истицы, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется. Не подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., в связи с отказом в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Голубаевой Н.В. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Сургутский Центральный коммерческий банк» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании» истца (Голубаевой Н.В.); признании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» к истцу (Голубаевой Н.В.) не законным; внесении изменений в запись об увольнении в трудовую книжку истца (Голубаевой Н.В.) с части 1 пункта 5 статьи 81 ТК РФ на пункт 3 статьи 77 ТК РФ, как увольнение по собственному желанию по уходу за ребенком до достижения им возраста 14 лет, и установления даты увольнения с момента вынесения решения по данному делу; взыскания с ответчика в пользу истца (Голубаевой Н.В.) денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей; взыскания с ответчика в пользу истца (Голубаевой Н.В.) понесенных расходов на юридические услуги в сумме <данные изъяты> - отказать. Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней со дня составления мотивированной части решения, в суд <адрес> - Югры, подачей кассационной жалобы через Сургутский городской суд. Судья: подпись Копия верна Судья: Захаров Д.П.
отношениях с ответчиком - ООО «Сургутский Центральный коммерческий банк». Истец осуществляла трудовую деятельность в <данные изъяты>, на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ
обязанности.
Совета директоров общества с ограниченной ответственностью «Сургутский Центральный коммерческий банк» так же не конкретизированы и не указаны обстоятельства совершения ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истицей.
Центральный», что привело к несоблюдению требований банковского законодательства, искажению отчетности и другим нарушениям, указанным в Предписании. В соответствии с Предписанием <данные изъяты> Голубаевой Н.В. был нарушен п.5.7. «Положения о Службе внутреннего контроля ООО КБ «Сургутский Центральный», так как Голубаева Н.В. участвовала в принятии решений на заседаниях Фондового комитета, что не позволяло исключить возможность возникновения конфликта интересов и условий его возникновения при осуществлении СВК своей деятельности. Голубаева Н.В. отказалась писать объяснительную по указанным фактам.
Письма ГУ ЦБ РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О вводе в действие документов», № «О реализации комплекса стандартов Банка России» и письмо Роскомнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ
невыполнения ею своих должностных обязанностей, так как для направления Председателю Совета директоров данного письма и информирования о возможных правовых рисках для Банка, не требуется значительных затрат рабочего времени.
п.3.6., 3.9., 3.12, Должностной инструкции начальника службы внутреннего контроля-контролера профессионального участника рынка ценных бумаг, утвержденной Решением Совета Директоров ООО КБ «Сургутский Центральный» ДД.ММ.ГГГГ, Протокол №.