Дело № 2-6852/2010 г. Сургут 25 января 2011г. Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе: председательствующего судьи Захарова Д.П. секретаря судебного заседания Мирошниченко Н.А. с участием: истца Щербакова И.Л. представителя истца, адвоката Музыченко С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова И.Л. к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> ХМАО-Югра об обязании включить в стаж работы, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости период работы, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве кровельщика-изолировщика в <данные изъяты>», назначении досрочной трудовой пенсии с даты обращения - ДД.ММ.ГГГГ установил: Истец Щербаков И.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском к ГУ УПФ РФ в <адрес> ХМАО-Югра, по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 и ст.28.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» №173-ФЗ от 17.12.2001г. В назначении досрочной трудовой пенсии по старости по данному Для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по вышеуказанному основанию мужчине, в возрасте 50 лет необходимо наличие одновременно следующих условий: страховой стаж не менее 25лет, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера 20 лет, стаж работы по Списку №2 «Производств работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях», утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10 (Список №2) - 12 лет 6 месяцев. По мнению комиссии, по представленным истцом документам, стаж работы по Списку №2 у истца отсутствует. В стаж работы по Списку №2 не включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве кровельщика-изолировщика, так как наименование должности Списком №2 не предусмотрено. Истец считает данное решение комиссии незаконным и необоснованным. Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со Списком №2, разделом ХХVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов», позицией 2290000а-13201 пользуются «кровельщики по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, занятые на работах с применением мастик и грунтовок», позицией 2290000а-12529 предусмотрена профессия «изолировщики на гидроизоляции, в том числе занятые на ремонте и изготовлении оборудования». В трудовой книжке истца указано, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят плотником-бетонщиком 2 разряда в <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ переведен кровельщиком-изолировщиком, с ДД.ММ.ГГГГ присвоен 3 разряд кровельщика-изолировщика, с ДД.ММ.ГГГГ переведен кровельщиком-изолировщиком 4 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. Указанные обстоятельства подтверждаются также архивными справками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Строительное управление <данные изъяты>» осуществляло строительство <данные изъяты> было ликвидировано. Трест <данные изъяты> был переименован в ДД.ММ.ГГГГ в трест «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ. трест <данные изъяты>» преобразован в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> преобразовано в <данные изъяты> Выполняемая истцом в оспариваемый период работа, исходя из характера и специфики, условий осуществляемой работы, выполняемых функциональных обязанностей по занимаемой должности кровельщика-изолировщика, нагрузки, с учетом целей и задач, идентична позиции 2290000а-13201 «кровельщика по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, занятого на работах с применением мастик и грунтовок» и позиции 2290000а-12529 «изолировщики на гидроизоляции, в том числе занятые на ремонте и изготовлении оборудования». Пленум ВС РФ в своем Постановлении от 20.12.2005г. №25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовую пенсию (п.9) разъяснил судам, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст.7 Кроме того, согласно п.9 Разъяснений Министерства труда РФ от 22.05.1996г. №5 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78, и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию в связи с особыми условиями труда, пользуются рабочие, профессии которых являются производными от профессий, предусмотренных Списками. Таким образом, указанный период работы должен быть включен в специальный стаж. При определении права на трудовую пенсию исчисление указанного стажа может производиться по нормам, действовавшего до 01 января 2002г. правового регулирования, в частности с применением льготного (1 год за 1,5 года) порядка исчисления периодов работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. На основании изложенного, абз.2 п.п.1 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» №173-ФЗ от 17.12.2001г., ст.12 ГК РФ, истец просит требования удовлетворить. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд определил рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ. Истец, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настояли в полном объеме, изложили обстоятельства дела, как это указано в описательной части решения. Свидетель ФИО1 суду пояснил, что работал на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Начинал работать в должности <данные изъяты>, впоследствии работал в должности <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ. истец устроился на работу кровельщиком-изолировщиком; работал в бригаде, которая непосредственно подчинялась ФИО1 Бригада делала кровлю, изоляцию электропомещений, монтаж, гидроизоляцию. Штатное расписание на предприятии было составлено и введено до трудоустройства ФИО1 Как должность истца именовалась в штатном расписании, ФИО1 не знает. Истец был оформлен кровельщиком-изолировщиком, их постоянно инструктировали по техничке безопасности. Истец работал с битумом, изоляционными материалами, праймером. Свидетель ФИО2 суду пояснил, что работал на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ вначале устроился <данные изъяты>, потом работал вместе с истцом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ На предприятии была одна бригада, которая занималась кровлями и изоляцией. Каждый раз на работу давали наряд-допуск на опасные работы. Делали праймер (грунтовку), делали гидроизоляцию, им предоставляли 6 дней к отпуску, давали за вредность молоко, выдавали спец. одежду. Работали по 11 часов при полной рабочей неделе, пять дней в неделю. Свидетель ФИО3 суду пояснил, что работал на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ., потом были реорганизации предприятия, их переводили, потом вышел на пенсию. С ДД.ММ.ГГГГ. работал <данные изъяты>. Вместе с истцом работали в одной бригаде кровельщиками-изолировщиками. Рабочий день был иногда и по 12 часов. ФИО3 оформил пенсию, но при его выходе на пенсию организация еще была, и она выдала справку о льготном характере работы. Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя истца, допросив свидетелей, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 и ст.28.1. ФЗ от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», но в назначении досрочной трудовой пенсии ответчиком было отказано, ответчиком не зачтен трудовой стаж истца в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по Списку №2 - период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве кровельщика-изолировщика, так как наименования должности Списком №2 не предусмотрено. Отказ в назначении истцу досрочной трудовой пенсии оформлен ответчиком Протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Суд считает отказ ответчика в назначении досрочной трудовой пенсии мотивированным и обоснованным, по следующим основаниям. Для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 и ст.28.1. Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», мужчине, в возрасте 50 лет, необходимо наличие одновременно следующих условий: страховой стаж - 25 лет; стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера - 20 лет; стаж работы по Списку №2 «Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях», утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10 (Список №2) - 12 лет 6 месяцев. По представленным для назначения досрочной трудовой пенсии по старости документам и сведениям индивидуального (персонифицированного) учета, стаж Щербакова И.Л. на дату подачи заявления составляет: страховой - 30 лет 10 месяцев 7 дней; работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера - 27 лет 11 месяцев 29 дней; работы по Списку №2 - отсутствует. Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со Списком №2 разделом XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов», обладают, согласно позиции 2290000а-13201 «кровельщики по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, занятые на работах с применением мастик и грунтовок», согласно позиции 2290000а-12529 «изолировщики на гидроизоляции, в том числе занятые на ремонте и изготовлении оборудования», согласно позиции 2290000а-12531 «изолировщики на термоизоляции, в том числе занятые на ремонте и изготовлении оборудования», согласно позиции 2290000а-12533 «изолировщики-пленочники, в том числе занятые на ремонте и изготовлении оборудования». Истец работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве «кровельщика-изолировщика», но данное наименование профессии (должности) в Списке №2 отсутствует. Истец ссылается на Пленум ВС РФ, указавший в Постановлении от 20.12.2005г. №25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовую пенсию» (п.9), что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст.7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (п.1 ст.27 и п.п.7-13 п.1 ст.28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельства каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.); но истцом не представлено доказательств, согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в подтверждение тождественности выполняемых им функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. Так, согласно архивной справки № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и архивной справки № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), выданных архивным отделом Администрации <адрес>, в документах архивного фонда <данные изъяты>» имеются сведения о работе Щербакова И.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставить справку уточняющую характер работы и особые условия труда, для подтверждения льготного стажа по Списку №2 не имеется возможности из-за отсутствия в архивном отделе необходимых для этого документов (штатного расписания, табелей учета рабочего времени, должностной инструкции и соответствующей технической документации). Представленные истцом: копия трудовой книжки; акт приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией энергоблока № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией энергоблока № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией энергоблока № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией энергоблока № от ДД.ММ.ГГГГ; акт рабочей комиссии о готовности законченного Показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, не являются допустимым доказательством для подтверждения льготного трудового стажа, в силу ч.3 ст.13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» №173-ФЗ от 17.12.2001г. Согласно названной правовой норме, при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Таким образом, показаниями свидетелей не могут быть установлены особые условия труда. Учитывая изложенное, исковые требования Щербакова И.Л. не подлежат удовлетворению полностью. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: Щербакову И.Л. в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> ХМАО-Югра об обязании включить в стаж работы, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости период работы, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве кровельщика-изолировщика в <данные изъяты>», назначении досрочной трудовой пенсии с даты обращения - ДД.ММ.ГГГГ, отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня составления мотивированной части решения, в суд <адрес> - Югры, подачей кассационной жалобы через Сургутский городской суд. Судья: подпись Копи я верна Судья: Захаров Д.П.
основанию истцу было отказано (протокол заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ).
Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (п.1 ст.27 и п.п.7-13 п.1 ст.28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельства каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ; акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ; акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ; акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания от ДД.ММ.ГГГГ; акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ; акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают, каким либо образом льготный характер работы истца в оспариваемый период, в связи с чем суд так же находит необоснованной ссылку истца на п.9 разъяснений Министерства труда РФ от 22.05.1996г. №5 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78, и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию в связи с особыми условиями труда, согласно которой данным правом пользуются рабочие, профессии которых являются производными от профессий, предусмотренных Списками.