РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сургут 15 февраля 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе: председательствующего судьи Хуруджи В.Н., при секретаре Орловой С.С., с участием истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-17/2011 по иску Касьяновой И.В. к ООО «Управляющая компания «Сервис-3» о взыскании причиненного ущерба, оплаты медицинских препаратов, оплаты за санаторно-курортное лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил: Истец-Касьянова И.В. обратилась в Сургутский городской суд с иском к ООО «Управляющая компания «Сервис-3» о взыскании причиненного ущерба, оплаты медицинских препаратов, оплаты за санаторно-курортное лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком в 2007 году заключен договор на управление многоквартирным домом сроком на 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено заявление на предмет отсутствия тепла в квартире. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в государственную жилищную инспекцию Сургутского отдела инспектирования по обследования системы отопления и межпанельного промерзания в квартире, поскольку стена в её квартире была мокрылась плесенью. После чего ответчик в конце декабря 2008 года произвел обследование отопительных приборов, а в январе 2009 года произвел ремонтные работы отопительной системе. Проведенные работы ситуацию не изменили. Далее было обследование чердачное помещение, в результате чего обнаружилось, что на чердаке дома отсутствует утепление. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уведомил истца, о том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ за счет текущего ремонта будут произведены работы по утеплению чердачного перекрытия, т.е. ремонт стыков панелей со стороны чердачного помещения. В январе 2010 года был получен счет-извещение за коммунальные услуги, где предоставлен перерасчет за 2009 год по отоплению в сторону увеличения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о необходимости произвести ремонт и произвести перерасчет оплаты за отопление за декабрь 2008 года, январь и февраль 2009 года. На что истцу было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что ремонт в местах затопления (кладовой) будет произведен в четвертом квартале 2009 года и отказано в перерасчете коммунальных услуг за отопление. В последствии ответчиком менялся срок проведения ремонтных работ, в результате чего на момент подачи искового заявления в суд ремонт не произведен. В виду сложившихся обстоятельств здоровье истца ухудшилось и в январе 2009 года она была вынуждена обратиться за консультацией в Сургутскую окружную клиническую больницу. В результате обследования ей был поставлен диагноз <данные изъяты> Считает, что в результате бездействия ответчика, выразившегося в не проведении ремонта в квартире ей причинен вред здоровью. Также считает, что в результате указанных действий ей причинен моральный вред, поскольку ей пришлось проживать всю зиму в холодной квартире, что причинило ей физические и нравственные страдания. На основании изложенного просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования увеличила в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать <данные изъяты> рублей денежных средств необходимых для восстановления причиненного ущерба имуществу, согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, за оплату услуги по оценки квартиры в сумме <данные изъяты>. Кроме того, просила взыскать <данные изъяты> не обоснованно начисленных денежных средств за отопление, <данные изъяты> - затрат на приобретение медпрепаратов, <данные изъяты>- санаторно-курортное лечение в 2009 и 2010 годах; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> утраченного заработка и оплаченную государственную пошлину. Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме, согласно доводов изложенных в исковом заявлении, не возражает против принятия за основу расчеты ущерба указанные в отчете Сургутской торгово-промышленной палаты № составленного ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика исковые требования признал частично - в сумме <данные изъяты> на ремонт квартиры, согласно отчета ТПП №, в части требования истца о перерасчете излишне уплаченных денежных средств за жилищно-коммунальные услуги (отопления) в размере <данные изъяты>, в остальной части исковые требования не признал, поскольку считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика по управлению многоквартирным домом и заболеванием истца - бронхиальной астмой. Прокурор в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил. Выслушав доводы истца, представителя ответчика, допросив свидетеля суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Истец является собственником квартиры № дома № по <адрес>, что не оспаривается ответчиком. В 2007 году между истцом и ответчиком в соответствии с решением общего собрания собственников дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.162 ЖК РФ заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно п.1 Договора ответчик обязуется за плату оказывать услуги, предоставлять коммунальные услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе обеспечение функционирования всех инженерных систем и оборудования дома включая отопление, в пределах установленных норм; техническое обслуживание дома. В ходе судебного разбирательства установлено и не опровергается ответчиком, что в результате не надлежащего исполнения условий договора в квартире истца в декабре 2008 года, январе 2009 года в результате допущенных нарушений при ремонте кровли дома № дома № <адрес> в 2007 году и не надлежащего обслуживания отопительной системы, имело место понижение температурного режима ниже допустимого уровня, что также подтверждается актом обследования технического состояния сантехнического оборудования и инженерных сетей жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, ответом государственной жилищной инспекции Сургутского отдела инспектирования на обращение от ДД.ММ.ГГГГ №, письменными ответами ответчика. Согласно заключению эксперта СТПП № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № имеются многочисленные дефекты стен потолков и других конструктивных частей квартиры, образовавшиеся в результате подтеков влаги, образования плесени, трещин, отставания обоев и не соответствия температуры воздуха в помещении, что явилось результатом отсутствия герметизации межпанельных швов с наружной стороны между ограждающими конструкциями чердачного помещения, расположенных над квартирой; некачественная герметизация вертикальных и горизонтальных межпанельных швов со стороны чердачного помещения; наличие разрушений и сколов на поверхности наружной ограждающей конструкции чердачного помещения. Данные обстоятельства не опровергаются ответчиком. Согласно отчета СТПП № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость причиненных убытков конструктивных элементов квартиры истца составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представления доказательств в обоснование своих доводов и требований. В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования и суд может принять признание иска, если это не противоречит закону, либо нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска ответчику разъяснены. На отношения об оказании услуг по надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится жилое помещение истца, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю (собственнику) коммунальных услуг, распространяется законодательство о защите прав потребителей. Согласно части 5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ(далее Закона) следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. Ответчик же в судебном заседании вину по причиненному материальному ущербу истцу признал частично. Таким образом, судпризнает виновными бездействие ответчика, выразившиеся в ненадлежащем выполнении обязанностей по техническому обслуживанию, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившим вредом, следовательно, ответчик должен нести ответственность за причиненный истцу материальный вред. Ответчик признает факт причинения убытков истцу выразившиеся в повреждении конструктивных элементов квартиры в результате ненадлежащего ремонта чердачного помещения и поддержания нормативной температуры в зимний период времени в декабре 2008 года, январе и феврале 2009 года, в связи с чем признает размер причиненного ущерба в соответствии с заключением СТПП № от ДД.ММ.ГГГГ Истец согласен с размером причиненного ущерба указанного в данном отчете, в связи с чем не настаивает на удовлетворении исковых требований в размере указанным в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ произведенного <данные изъяты>. В связи с указанным суд с учетом совокупности представленных доказательств и мнения сторон считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> на ремонт квартиры истца. Весь указанный период с 2008 года истец оплачивала жилищно-коммунальные услуги в полном объеме. Ответчик указанные обстоятельства не опровергает. Жилищный кодекс РФ в части 1 статьи 157 устанавливает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Как установлено в судебном заседании, что надлежащая услуга по отоплению в декабре 2008 года, январе и феврале 2009 года истцу не предоставлялась, соответственно, за отсутствие услуги ответчик обязан был произвести перерасчет оплаты, о чем истица просила в своих заявлениях, однако ответчиком корректировка размера оплаты не произведена. В соответствии с пунктами 75,76 Правил предоставления коммунальных услуг №307, исполнитель несет установленную законодательством РФ ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг (а за вред, причиненный жизни и здоровью потребителя -независимо от их вины). Ответчик признает требование истца о взыскании уплаченных истцом расходов по отоплению в декабре 2008 года, январе и феврале 2009 года, перерасчет за 2009 года, уплаченных в январе 2010 года, всего в пределах заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> Суд принимает признание иска в указанной части и считает возможных взыскать в пользу истца с ответчика <данные изъяты> излишне выплаченных денежных средств за жилищно-коммунальные услуги. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Действия ответчика по причинению материального вреда имуществу истца носят имущественный характер, нарушают имущественные права гражданина. В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда в случае спора определяется судом. Ответчик исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> не признает, доводы обосновывает тем, истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между имевшим место заболеванием и действиями ответчика. Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего. Ответчик в осенне-зимний период 2008-2009 годов, ненадлежащее исполнял свои обязательства предусмотренные договором 2007 года на оказание жилищно-коммунальных услуг, в результате чего в декабре 2008 года, в январе и феврале 2009 года температурный режим в квартире истца не соответствовал требованиям нормативов, для нормального проживания. При этом допущенные нарушения при ремонте чердачного помещения, расположенном над квартирой истца повлекли повреждения и причинение ущерба конструктивным частям квартиры истца, образование плесени. Несмотря на неоднократные обращения истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, ответчик в порядке ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование истца о добровольном возмещении причиненных убытков, либо устранения причиненного вреда(ремонта квартиры) не исполнял. В результате указанных действий ответчика(нарушения прав потребителя), истец длительное время проживает в квартире не отвечающей санитарно-эпидемиологическим нормам, что в свою очередь повлияло на обострение имеющегося у истца заболевание <данные изъяты> что подтверждается также показаниями свидетеля ФИО1. При указанных обстоятельствах с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным за виновное не исполнение обязательств предусмотренных Законом о защите прав потребителей, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда(причиненные физические и нравственные страдания) в размере <данные изъяты>. Требование истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, оплаты санаторно-курортного лечения, оплаты разницы между средней заработной платой и выплаченным пособием на основании больничного листа в результате временной не трудоспособности удовлетворению не подлежа по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Обязанность доказывания причинения гражданину увечья, иного повреждения здоровья, понесенных дополнительных расходов и величины утраты заработной платы, предусмотренные ст.ст. 1085 и 1086 ГК РФ возложено на истце. В обоснование своих доводов о причинении вреда здоровью, необходимости взыскания понесенных истцом указанных дополнительных расходов и утраченного заработка истец, обосновывает консультационной справкой доктора медицинских наук ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из амбулаторной карты об обращении на прием к врачам в связи с имеющимся заболеванием. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1, суду пояснил, что неблагоприятная эпидемиологическая обстановка в квартире истца в указанный период явилась следствием обострения имеющегося у истца с 2006 года заболевания бронхиальной астмы, которая развивалась на протяжении длительного периода предшествующему установлению указанного диагноза, т.е. данное заболевание не находиться в причинно-следственной связи с действиями ответчика в 2008-2009 годах. Согласно выписки из амбулаторной карты истца, заболевание <данные изъяты> было установлено истцу в 2006 году. При указанных обстоятельствах суд не усматривает причинно-следственной связи между наличием заболевания имеющегося у истца и не правомерными действиями ответчика, позволяющими возложить ответственность предусмотренную ст.1085 ГК РФ и ст.13 Закона, на ответчика. При этом, при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда и его размере, с учетом разумности и справедливости, суд учел влияние действий ответчика на состояние здоровья истца. На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99ГК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 94 - 101,194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Касьяновой И.В. к ООО «Управляющая компания «Сервис-3» о взыскании причиненного ущерба, оплаты медицинских препаратов, оплаты за санаторно-курортное лечение, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Сервис-3» в пользу Касьяновой И.В. <данные изъяты> убытков связанных с восстановительным ремонтом квартиры, <данные изъяты> излишне выплаченных денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа- Югры через Сургутский городской суд в течении 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий судья В.Н.Хуруджи Копия верна: В.Н.Хуруджи