Дело № 2-3467/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Сургут 07 июня 2011 г. Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе: председательствующего судьи Захарова Д.П. при секретаре судебного заседания Мирошниченко Н.А. с участием: представителя заявителя Зиянгирова Х.Х. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» о признании неправомерными и отмене предписания государственного инспектора труда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № установил: Заявитель ОАО «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с заявлением о признании неправомерными и отмене предписания государственного инспектора труда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, по следующим основаниям. На основании распоряжения главного государственного инспектора труда - начальника отдела ФИО2 «О проведении внеплановой, выездной проверки» от ДД.ММ.ГГГГ №, государственным инспектором труда ФИО1 была проведена проверка в отношении <данные изъяты> Заявитель считает, что данное распоряжение вынесено с нарушением норм действующего законодательства. Указанный вывод заявитель основывает следующим. В соответствии с подпунктом «б» п. 4 Типовой формы распоряжения о проведении проверки, установленной приказом Минэкономразвития РФ от 30.04.2009 г. № 141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществле нии государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Типовая форма), при установлении целей проводимой проверки должны быть указаны ссылки на реквизиты обращений и заявлений граждан, поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля. В поступившем в Общество распоряжении не указано, какое именно заявление поступило в Государственную инспекцию труда, о каких нарушениях, от кого, какого числа, за каким номером оно зарегистрировано, т.е. не указаны обязательные реквизиты документа. В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. Кроме того, из поступившего в Общество распоряжения невозможно определить предмет проверки, который, согласно Типовой форме, в обязательном порядке должен быть указан в п. 5 распоряжения о проведении проверки. Таким образом, поступившее в Общество распоряжение о проведении внеплановой, выездной проверки не соответствует требованиям действующего законодательства РФ. По результатам проверки в <данные изъяты>» государственным инспектором труда ФИО1 оформлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Предписание) и составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Акт). Предписание и Акт государственного инспектора труда ФИО1 заявитель считает необоснованными по следующим основаниям. В пункте 1 Предписания указано «Установить работникам, работающим вахтовым методом продолжительность вахты не более 30 дней». При вынесении этого пункта государственный инспектор труда руководствовался пунктом 4.3. Постановления Госкомтруда ССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 г. № 794/33-82 «Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ». В данном пункте нормы запрещающей привлекать работников, выполняющих работу вахтовым методом, к продолжительности вахты не более 30 дней не содержится. В соответствии со ст. 299 Трудового кодекса РФ в исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Перечень исключительных случаев законодательством не установлен. Согласно указанным в ст. 299 Трудового кодекса РФ требованием в НГДУ «Нижнесортымскнефть» необходимость увеличения продолжительности вахты для отдельных работников была определена с учетом мнения первичной профсоюзной организации <данные изъяты>», что подтверждается выпиской из протокола заседания первичной профсоюзной организации <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, изначально, работникам, которым согласно условиям трудового договора установлен вахтовый метод организации работ, суммированный учет рабочего времени с учетным периодом «год», с целью соблюдения нормального числа рабочих часов за учетный период и с учетом требований ст. 91 Трудового кодекса РФ, при составлении годового графика рабочего времени (сменности) работодателем была определена необходимость увеличения продолжительности вахты, в соответствии со ст. 299 и ст. 300 Трудового кодекса РФ. Необходимость увеличения продолжительности вахты определена обязанностью работодателя предоставить работникам работу, обусловлен ную трудовым договором, в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ; а работник, в свою очередь, согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ обязан выполнять установленные нормы труда. Кроме этого, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Правомерность установления водителям автомобилей, выполняющим работу вахтовым методом, вахты продолжительностью до двух месяцев подряд, была подтверждена решением Сургутского городского суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено аналогичное предписание государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ В пункте 2 Предписания указано «Не допускать продолжительность сверхурочной работы свыше 120 часов в год для каждого работника» - в соответствии с первичными учетными документами за ДД.ММ.ГГГГ г. (табеля учета рабочего времени, приказы об оплате сверхурочных часов) продолжитель ность сверхурочной работы за ДД.ММ.ГГГГ г. для каждого работника <данные изъяты> не превышает 120 часов. При вынесении указанного пункта, государственный инспектор труда ФИО1 не указывает, у какого именно работника <данные изъяты> продолжительность сверхурочных работ превышает 120 часов; указанный пункт предписания вынесен без какого - либо законного обоснования. В пункте 3 Предписания указано «Произвести оплату сверхурочных работ за первые два часа не менее чем в полуторном размере, за последующие часы не менее чем в двойном размере работникам по приказу <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №». В ОАО «Сургутнефтегаз» оплата сверхурочной работы производится в соответствии со ст. 152 Трудового кодекса РФ. Порядок расчета сверхурочных часов при суммированном учете рабочего времени основан на ст. 99 Трудового кодекса РФ, согласно которой при суммированном учете рабочего времени сверхурочной работой признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Данный порядок соответствует п. 28 Типового положения об оплате труда и премировании рабочих автомобильного транспорта (Постановление Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 14.12.1972 г. № 322/34) и п. 5.5. Рекомендаций по применению режимов рабочего времени на предприятиях, в учреждениях и организациях отраслей народного хозяйства (Постановление Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 30.05.1985 г. № 162/12-55). Данные постановления в настоящее время не отменены и применяются в соответствии со ст. 423 Трудового кодекса РФ в части не противоречащей Трудовому кодексу РФ. Кроме того, применяемый в ОАО «Сургутнефтегаз» порядок позволяет соблюсти равные права работников на оплату труда при различных учетных периодах (в силу ст. 22 в части обязанности работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности и ст. 152 Трудового кодекса РФ), так как при поденном учете количество часов сверхурочной работы, оплачиваемой в полуторном и двойном размере определяется каждый рабочий день (смену), а при суммированном учете - только по окончании учетного периода, продолжительность которого в соответствии со ст. 104 Трудового кодекса РФ может составлять до одного года. В Акте указано, что в действиях директора <данные изъяты> содержится состав административ ного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27. Кодекса РФ об адми нистративных правонарушениях - нарушение трудового законодательства о труде. С данным выводом заявитель не согласен, так как на основании Положения о нефтегазодобывающем управлении <данные изъяты> - структурном подразделении Открытого акционерного общества «Сургутнефте газ», утвержденного генеральным директором ОАО «Сургутнефтегаз» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, руководителем <данные изъяты>» является начальник, который действует в пределах и на основании этого Положения, а также генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-Г, выданной Обществом. На основании изложенного, ст. 361 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 254, 255, 256 ГПК РФ, заявитель просит предписание от ДД.ММ.ГГГГ № и акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № государственного инспектора труда ФИО1 признать неправомерными и отменить. Представитель Госинспекции труда в ХМАО-Югре, государственный инспектор труда, чьи действия обжалуются в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть в порядке ч. 2 ст. 257 ГПК РФ. Представитель заявителя Зиянгиров Х.Х. в судебном заседании на удовлетворении заявления настоял в полном объеме, изложил обстоятельства дела, как это указано в описательной части решения. Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд считает заявление ОАО «Сургутнефтегаз» подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям. На основании распоряжения главного государственного инспектора труда - начальника отдела ФИО2 «О проведении внеплановой, выездной проверки» от ДД.ММ.ГГГГ №, государственным инспектором труда ФИО1 была проведена проверка в отношении <данные изъяты> Данное распоряжение вынесено с нарушением норм действующего законодательства, что подтверждается следующим. В соответствии с подпунктом «б» п. 4 Типовой формы распоряжения о проведении проверки, установленной приказом Минэкономразвития РФ от 30.04.2009 г. № 141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществле нии государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Типовая форма), при установлении целей проводимой проверки должны быть указаны ссылки на реквизиты ранее выданного проверяемому лицу предписания об устранении выявленного нарушения, срок для исполнения которого истек; реквизиты обращений и заявлений граждан, поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля. В поступившем в Общество распоряжении не указано, какое именно заявление поступило в Государственную инспекцию труда, о каких нарушениях, от кого, какого числа, за каким номером оно зарегистрировано, т.е. не указаны обязательные реквизиты документа; так же не указано и о том, что внеплановая проверка проводилась на основании ранее выданного проверяемому лицу предписания об устранении выявленного нарушения, срок для исполнения которого истек. В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. Кроме того, из поступившего в Общество распоряжения невозможно определить предмет проверки, который, согласно Типовой форме, в обязательном порядке должен быть указан в п. 5 распоряжения о проведении проверки. Таким образом, поступившее в Общество распоряжение о проведении внеплановой, выездной проверки не соответствует требованиям действующего законодательства РФ. По результатам проверки в <данные изъяты>» государственным инспектором труда ФИО1 оформлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № и составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. Предписание и Акт государственного инспектора труда ФИО1 суд считает необоснованными по следующим основаниям. В пункте 1 Предписания указано «Установить работникам, работающим вахтовым методом продолжительность вахты не более 30 дней». При вынесении этого пункта государственный инспектор труда руководствовался пунктом 4.3. Постановления Госкомтруда ССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 г. № 794/33-82 «Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ». В данном пункте нормы запрещающей привлекать работников, выполняющих работу вахтовым методом, к продолжительности вахты не более 30 дней не содержится. В соответствии со ст. 299 Трудового кодекса РФ в исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Перечень исключительных случаев законодательством не установлен. Согласно указанным в ст. 299 Трудового кодекса РФ требованиям, в <данные изъяты> необходимость увеличения продолжительности вахты для отдельных работников была определена с учетом мнения первичной профсоюзной организации <данные изъяты>», что подтверждается выпиской из протокола заседания первичной профсоюзной организации <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, изначально, работникам, которым согласно условиям трудового договора установлен вахтовый метод организации работ, суммированный учет рабочего времени с учетным периодом «год», с целью соблюдения нормального числа рабочих часов за учетный период и с учетом требований ст. 91 Трудового кодекса РФ, при составлении годового графика рабочего времени (сменности) работодателем была определена необходимость увеличения продолжительности вахты, в соответствии со ст. 299 и ст. 300 Трудового кодекса РФ. Лицо, чьи действия обжалуются не представило доказательств, опровергающих данный факт. Необходимость увеличения продолжительности вахты определена обязанностью работодателя предоставить работникам работу, обусловлен ную трудовым договором, в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ; а работник, в свою очередь, согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ обязан выполнять установленные нормы труда. В пункте 2 Предписания указано «Не допускать продолжительность сверхурочной работы свыше 120 часов в год для каждого работника» - в соответствии с первичными учетными документами за ДД.ММ.ГГГГ г. (табеля учета рабочего времени, приказы об оплате сверхурочных часов) продолжитель ность сверхурочной работы за ДД.ММ.ГГГГ. для каждого работника <данные изъяты> не превышает 120 часов. При вынесении указанного пункта, государственный инспектор труда ФИО1 не указывает, у какого именно работника НГДУ «Нижне сортымскнефть» продолжительность сверхурочных работ превышает 120 часов; указанный пункт предписания вынесен без какого - либо законного обоснования. В пункте 3 Предписания указано «Произвести оплату сверхурочных работ за первые два часа не менее чем в полуторном размере, за последующие часы не менее чем в двойном размере работникам по приказу <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №». Лицом, чьи действия обжалуются, не представлено доказательств, опровергающих то факт, что в ОАО «Сургутнефтегаз» оплата сверхурочной работы производится в соответствии со ст. 152 Трудового кодекса РФ. Как пояснил представитель заявителя, и это не опровергнуто лицом, чьи действия обжалуются, порядок расчета сверхурочных часов при суммированном учете рабочего времени основывается на ст. 99 Трудового кодекса РФ, согласно которой при суммированном учете рабочего времени сверхурочной работой признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Данный порядок соответствует п. 28 Типового положения об оплате труда и премировании рабочих автомобильного транспорта (Постановление Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 14.12.1972 г. № 322/34) и п. 5.5. Рекомендаций по применению режимов рабочего времени на предприятиях, в учреждениях и организациях отраслей народного хозяйства (Постановление Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 30.05.1985 г. № 162/12-55). Данные постановления в настоящее время не отменены и применяются в соответствии со ст. 423 Трудового кодекса РФ в части не противоречащей Трудовому кодексу РФ. Таким образом, применяемый в ОАО «Сургутнефтегаз» порядок позволяет соблюсти равные права работников на оплату труда при различных учетных периодах (в силу ст. 22 в части обязанности работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности и ст. 152 Трудового кодекса РФ), так как при поденном учете количество часов сверхурочной работы, оплачиваемой в полуторном и двойном размере определяется каждый рабочий день (смену), а при суммированном учете - только по окончании учетного периода, продолжительность которого в соответствии со ст. 104 Трудового кодекса РФ может составлять до одного года. Кроме того, в Акте указано, что в действиях директора <данные изъяты>» содержится состав административ ного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27. Кодекса РФ об адми нистративных правонарушениях - нарушение трудового законодательства о труде. Как следует из Положения о нефтегазодобывающем управлении <данные изъяты>» - структурном подразделении открытого акционерного общества «Сургутнефте газ», утвержденного генеральным директором ОАО «Сургутнефтегаз» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, руководителем <данные изъяты>» является начальник, который действует в пределах и на основании этого Положения, а также генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-Г, выданной Обществом. Такого структурного подразделения ОАО «Сургутнефтегаз» как <данные изъяты> ОАО «Сургутнефтегаз» в ОАО «Сургутнефтегаз» не имеется. Учитывая изложенное, суд считает заявление подлежащим удовлетворению полностью. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: Заявление Открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» удовлетворить. Признать неправомерным и отменить предписание государственного инспектора труда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня составления мотивированной части решения, в суд <адрес> - Югры, подачей кассационной жалобы через Сургутский городской суд. Судья: Захаров Д.П.