Дело № 2-3328/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут          22 августа 2011 г.

Сургутский городской суд Ханты -Мансийского автономного округа-Югры, в составе:

председательствующего судьи                           Ткача В.Н.

секретаря судебного заседания Соловянчик О.Н., с участием представителя истца ООО «СК-Моторс-Сервис» по доверенности Рожкина А.Г., представителя ответчика Вялкова Д.А. по доверенности Тельминовой И.А., представителя истца по встречному иску Вялкова Д.А. по доверенности Тельминовой И.А., представителя ответчиков ООО « СК-моторс» и ООО « СК-Моторс-Сервис» по доверенности Рожкина А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « СК-Моторс-Сервис» к Вялкову Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску Вялкова Д.А. к ООО « СК-Моторс», ООО « СК-Моторс-Сервис» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ООО « СК-Моторс-Сервис» обратился в суд с иском к Вялкову Д.А. о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, госпошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Вялков Д.А. обратился в ООО « СК-Моторс-Сервис» для устранения неисправностей в принадлежащем ему автомобиле Ниссан, при осмотре автомобиле были выявлены неисправности, которые зафиксированы в акте выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. В осуществлении гарантийного ремонта ответчику было отказано по причине того, что выявленная неисправность возникла вследствие использования некачественного или грязного топлива. Ответчик от подписания актов о проверке качества и об отказе в осуществлении гарантийного ремонта отказался.

Впоследствии с ответчиком был заключен подписанный обеими сторонами заказ -наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление на платной основе ранее выявленных неисправностей. Общая сумма произведенных работ согласно акту выполненных работ к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Истцом « СК-Моторс-Сервис» оказаны ответчику Вялкову Д.А. услуги по ремонту автомобиля в полном объеме, Вялков Д.А. принял автомобиль по акту приёма- передачи к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ без предъявления претензий по качеству произведенных работ, между истцом и ответчиком в соответствии с главой 39 ГК РФ должен был быть заключен договор оказания услуг. Данный договор между сторонами не заключался, следовательно, отношения сторон по оказанию услуг необходимо рассматривать на основе акта выполненных работ в отсутствие договора оказания услуг.

Ответчик оплату не произвел до настоящего времени, неосновательно удерживает у себя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую должен уплатить за оказанные ему услуги по ремонту автомобиля.

Истец ООО « СК-Моторс-Сервис» на основании главы 39 ГК РФ., ст.395, 1102, 1105, 1106 ГК РФ просит взыскать с ответчика Вялкова Д.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> как неосновательное обогащение, также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и госпошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик Вялков Д.А. иск не признал в полном объеме, обратился со встречным исковым заявлением о защите прав потребителя, просит взыскать с ООО « СК-Моторс-Сервис» деньги в размере <данные изъяты> рублей, незаконно взятые с него в ООО « СК-Моторс-Сервис» за проведение проверки качества автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, деньги в сумме <данные изъяты> рублей как незаконно взятые за проведение проверки качества автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ООО « СК-Моторс-Сервис» и ООО « СК-Моторс» <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, взыскать солидарно с ООО « СК-Моторс-Сервис» и ООО « СК-Моторс» <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на представителя, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО « СК-Моторс» в городе Сургуте по адресу: <адрес> по договору купли-продажи № он приобрел автомобиль Ниссан стоимостью <данные изъяты> рублей. Срок гарантии на автомобиль 36 месяцев или 100 000 км пробега. Все гарантийное и техническое обслуживание с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществлялось на территории официального дилера NISSAN - ООО « СК-Моторс-Сервис».

Автомобиль используется им в соответствии с установленными компанией изготовителем правилами по эксплуатации автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно обращался в ООО « СК-Моторс-Сервис» по причине шумов в работе двигателя указанного автомобиля, однако сотрудники ООО « СК-Моторс-Сервис» не смогли разобраться в неисправности, пояснив, что нет специалистов.

ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз обратился в ООО « СК-Моторс-Сервис» по той же причине, ему в нарушение ст.18 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» предложили пройти платную диагностику двигателя, за которую он заплатил деньги в размере <данные изъяты> рублей, тогда как продавец обязан провести проверку качества автомобиля своими силами и за свой счет. Проведенной диагностикой обнаружено, что в автомобиле требуется замена турбины и прокладки клапанов. При поступлении запасных частей специалисты в «СК- Моторс-Сервис» предложили ему пройти платную диагностику.

В ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники ООО « СК-Моторс-Сервис» произвели разборку двигателя, заявив ему, что в двигателе имеются неисправности, возникшие по причине использования некачественного топлива, и данная поломка не относится к гарантийному случаю, требуется дорогостоящий ремонт, который он делать отказался, требуя собрать двигатель и вернуть ему автомобиль, однако в обратной сборке без ремонта двигателя ему было отказано. Акт проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ и акт об отказе в осуществлении гарантийного ремонта он не подписывал, выводы о причинах неисправности двигателя и основание отказа в гарантийном ремонте- использование некачественного топлива считает вымышленными.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в ООО « СК-Моторс-Сервис» в разобранном состоянии. В соответствии со ст.18 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» продавец обязан провести проверку качества автомобиля своими силами и за свой счет, тем более при обращении в период гарантийного обслуживания. В нарушение закона ООО « СК-Моторс-Сервис» потребовало от него оплатить <данные изъяты> рублей по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. Для того, чтобы забрать свой автомобиль, он был вынужден подчиниться незаконным требованиям и ДД.ММ.ГГГГ оплатил указанную сумму в кассу ООО « СК-Моторс-Сервис», а также подписал заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, так как ответчик отказался собирать разобранный по инициативе ответчика двигатель автомашины.

18 июля 2011 года определением Сургутского городского суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО « СК-Моторс». Истец полагает, что он обратился для оказания ему услуг в ООО « СК-Моторс», его никто не уведомил, что его обслуживает ООО « СК-Моторс-Сервис».Официальный дилер компании NISSAN- ООО « СК-Моторс» как исполнитель услуг и гарантийного ремонта принадлежащего ему автомобиля обязан был довести до потребителя информацию о фирменном наименовании ( наименовании) своей организации, месте нахождения ( юридическом адресе) и режиме её работы. Указанная информация должна была быть размещена на вывеске. Исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах ( выполняемых работах), чего сделано не было.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении истца Вялкова Д.А. в дилерский центр за гарантийным обслуживанием автомашины ООО « СК-Моторс» были нарушены требования Положения о взаимоотношениях сотрудников управляемых обществ ООО « СК-Моторс» и ООО « СК-Моторс-Сервис» с физическими лицами по вопросам технического и гарантийного ремонта, так как автомобиль был принят не работниками дилерского центра, а работниками ООО « СК-Моторс-Сервис», что противоречит п.4.4, п.4.5 указанного положения.

Истец считает, что в соответствии с п.4.8, п.6.1. Положения в случае отказа в гарантийном ремонте, при несогласии клиента с решением об отказе в гарантийном ремонте ООО « СК-Моторс» обязано провести проверку качества. Согласно ст.18 ФЗ РФ « О защите право потребителей» продавец обязан провести проверку качества автомобиля своими силами и за свой счет. Оплачивать его потребитель не обязан. Настаивать на её оплате продавец не имеет права.

Таким образом, ООО « СК-Моторс», будучи обязанным провести экспертизу и достоверно выяснить причину недостатка в товаре, по надуманным обстоятельствам отказало в гарантийном ремонте, тем самым не доказало, что дефект в машине носит эксплуатационный характер.

При проверке неисправности его автомобиля в период гарантийного срока обслуживания ООО « СК-Моторс» обязано было провести диагностику и устранить неисправности за свой счет, однако этого не сделало, навязав ему платные услуги, которые он вынужден был оплатить, так как согласия на производство платных ремонтных работ не давал, чем нарушены его права как потребителя.

Следовательно, оплачивать работы по дефектовке в сумме <данные изъяты> рублей, проведенной ООО « СК-Моторс-Сервис», на основании которой сделаны выводы в акте об отказе в гарантийном ремонте истец Вялков Д.А. не должен, расходы по оплате дефектовки обязано взять на себя официальный дилер компании NISSAN- ООО « СК-Моторс».

ООО « СК-Моторс» не доказало, что дефект в автомашине Вялкова Д.А. носит эксплуатационный характер. Лишь в случае согласия клиента с выводами комиссии, проводившей проверку качества, клиенту может быть предложен платный ремонт в ООО « СК-Моторс-Сервис».

В нарушение п.6.4 Положения ООО « СК-Моторс» не предложило клиенту платный ремонт в ООО « СК-Моторс-Сервис», а машина была передана в указанную организацию без разрешения истца. Вернуть автомобиль истцу работники ООО « СК-Моторс» и ООО « СК-Моторс-Сервис» отказались, ссылаясь на то, что двигатель требует ремонта. В обратной сборке двигателя также было отказано. Ввиду недоказанности того, что неисправность в автомобиле Ниссан, принадлежащем Вялкову Д.А. имеет эксплуатационный характер, согласно п.4.7, п.3.1 раздела 5 Положения, ремонт автомашины должен осуществляться дилерским центром ООО « СК-Моторс» в рамках гарантийной политики.

Указанными действиями ответчиков ООО « СК-Моторс» и ООО « СК-Моторс-Сервис» ему причинен также моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей и просит возместить солидарно за счет ответчиков.

Истец по встречным исковым требованиям Вялков Д.А. просит в соответствии со 730-739, 151, ст.ст.10, 12, 15, 17, 18 ФЗ РФ « О защите прав потребителя» взыскать с ООО « СК-Моторс-Сервис» в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей как незаконно взятые с него за проведение проверки качества ДД.ММ.ГГГГ., денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей как незаконно взятые с него за проведение проверки качества ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ООО « СК-Моторс-Сервис» и ООО « СК-Моторс» <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца и ответчиков по встречным исковым требованиям ООО « СК-Моторс-Сервис» и ООО « СК-Моторс» по доверенности Рожкин А.Г. в судебном заседании исковые требования, предъявленные к Вялкову Д.А. просит удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик и истец по встречным исковым требованиям Вялков Д.А. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика и истца по встречным исковым требованиям по доверенности Тельминова И.А. исковые требования ООО « СК-Моторс-Сервис» не признала, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, встречные исковые требования Вялкова Д.А. к «СК-Моторс-Сервис» удовлетворить в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца ООО « СК-Моторс-Сервис» обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО « СК-Моторс» в городе Сургуте по адресу: <адрес> по договору купли-продажи № Вялков Д.А. приобрел автомобиль Ниссан стоимостью <данные изъяты> рублей. Срок гарантии на автомобиль 36 месяцев или 100 000 км пробега.

ДД.ММ.ГГГГ Вялков Д.А. обратился в ООО « СК-Моторс-Сервис» для устранения неисправностей в принадлежащем ему автомобиле Ниссан, при осмотре автомобиле были выявлены неисправности, заявленные Вялковым Д.А. в перечне заявочных работ- стук подвески и стук в двигателе. ( л.д. 189)

По результатам осмотра автомобиля сотрудники Дилерского центра ООО « СК-Моторс» пришли к выводу, что неисправность, заявленная Вялковым Д.А. в перечне заявочных работ, а именно стук подвески является гарантийным случаем и подлежит устранению рамках гарантийной политики завода-изготовителя, эта неисправность была бесплатно устранена в полном объеме, претензий по данному виду работ от истца в адрес ответчика ООО « СК-Моторс» не поступало.

Для выяснения причин появления стука в двигателе необходимо было провести разборку ( дефектовку) двигателя, о чем Вялков Д.А. был уведомлен, дал свое согласие на проведение дефектовки, одновременно ему было разъяснено, что в случае, если в результате дефектовки двигателя и проведения проверки качества автомобиля будет установлено, что дефект автомобиля носит эксплуатационный характер, то стоимость работ по дефектовке будет платной.

Указанные выводы зафиксированы в акте выполненных работ к наряду-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном сторонами. ( л.д 41, 42)

В результате дефектовки ( разборки) двигателя было обнаружено во впускном коллекторе на внутренних стенках закоксованный слой, наличие нагара на клапане EGR, прогар посадочного места ( седла) впускного клапана 1-го цилиндра ГБЦ, слой нагара на юбках клапанов ГБЦ, имеются раковины на впускных клапанах. Результаты осмотра зафиксированы в акте проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ.

Закоксованный слой, наличие нагара на клапане EGR, прогар посадочного места ( седла) впускного клапана 1-го цилиндра ГБЦ, слой нагара на юбках клапанов ГБЦ свидетельствуют о том, что Вялковым Д.А. в процессе эксплуатации транспортного средства систематически использовалось некачественное или грязное топливо, что в дальнейшем и провело к неисправности автомобиля.

В осуществлении гарантийного ремонта Вялкову Д.А. было отказано по причине того, что выявленная неисправность возникла вследствие использования некачественного или грязного топлива. Вялков Д.А. от подписания актов о проверке качества и об отказе в осуществлении гарантийного ремонта отказался. ( л.д.44, 45)

ООО « СК-Моторс-Сервис» не осуществляются услуги по гарантийному ремонту автомобилей компании NISSAN, поскольку такие услуги осуществляются только официальным дилером корпорации NISSAN, согласно списка дилеров в г.Сургуте такие услуги осуществляет ООО « СК-Моторс», в указанную организацию Вялков Д.А. не обращался, в связи с чем между ООО « СК-Моторс-Сервис» и Вялковым Д.А. был заключен подписанный обеими сторонами заказ -наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление на платной основе ранее выявленных неисправностей. Общая сумма произведенных работ согласно акту выполненных работ к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Истцом « СК-Моторс-Сервис» оказаны ответчику Вялкову Д.А. услуги по ремонту автомобиля в полном объеме, Вялков Д.А. принял автомобиль по акту приёма- передачи к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ без предъявления претензий по качеству произведенных работ.

Между истцом и ответчиком в соответствии с главой 39 ГК РФ должен был быть заключен договор оказания услуг. Данный договор между сторонами не заключался, следовательно, отношения сторон по оказанию услуг необходимо рассматривать на основе акта выполненных работ в отсутствие договора оказания услуг, что закреплено также в постановлении Правительства РФ от 11 апреля 2001 года № 290 « Об утверждении Правил оказания услуг ( выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств ( с изменениями от 23 января 2007 года).

В силу ст.15 «Правил оказания услуг ( выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» ( с изменениями от 23 января 2007 года) договор заключается в письменной форме ( заказ-наряд, квитанция или иной документ), что сторонами было соблюдено и не отрицается, указанными правилами составление заказа-наряда приравнивается к заключению договора, заключение отдельного письменного договора Правила не предусматривают, поскольку заказ-наряд должен содержать следующие сведения: фирменное наименование и местонахождения ( юридический адрес) организации исполнителя, фамилию, имя отчество, телефон и адрес потребителя, дату приёма заказа, сроки его исполнения, цену оказываемой услуги( выполнения работы), а также порядке её оплаты, марку, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов, цену автомототранспортного средства, определяемую по соглашению сторон, перечень оказываемых услуг( выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество, перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности, стандартами, такие требования установлены, гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены., должность, фамилия, имя отчество лица, принимающего заказ, ( оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя, другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг ( выполненных работ).

Все необходимые реквизиты, предусмотренные Правилами в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ и в акте выполненных работ к указанному заказ-наряду отражены, таким образом, договор на оказание услуг между ООО « СК-Моторс-Сервис» и Вялковым Д.А. суд считает заключенным.

В соответствии со ст.20 «Правил оказания услуг ( выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» ( с изменениями от 23 января 2007 года) потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг ( выполненных работ), а если они уже оплачены -потребовать возврата уплаченных за них сумм.

Однако судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ответчик Вялков Д.А. согласился на выполнение работ ( платных услуг), отраженных в заказ -наряде № от ДД.ММ.ГГГГ и в акте выполненных работ к указанному заказ-наряду, следовательно, он не вправе отказаться от оплаты услуг, выполненных с его согласия.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина ( заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Ответчик Вялков Д.А. оплату не произвел до настоящего времени, неосновательно удерживает у себя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую должен уплатить ООО « СК-Моторс-Сервис» за оказанные ему платные услуги по ремонту автомобиля.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение) Настоящие правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1105 ГК РФ ответчик должен возместить истцу денежную сумму, которую он сберег вследствие неосновательно временного пользования чужими услугами, исходя из цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Стоимость оказанных услуг в размере <данные изъяты> рублей рассчитана истцом, исходя из цен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 1105 ГК РФ на основании заказ -наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ к указанному заказ-наряду.

При таких обстоятельства требование истца ООО « СК-моторс-Сервис» о взыскании с ответчика Вялкова Д.А. в пользу истца денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек подлежат возмещению в пользу истца ООО « СК-Моторс-Сервис» с ответчика Вялкова Д.А. в полном объеме.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с ч.2 ст.314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства, в связи с чем оплата за выполненные работы должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ в семидневный срок со дня получения Вялковым Д.А. автомобиля.

Согласно расчетов истца, просрочка исполнения ответчиком Вялковым Д.А. обязательств по оплате оказанных услуг на ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 дней, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей 40 копеек ( расчёт) и подлежит взысканию с ответчика Вялкова Д.А. в пользу истца ООО « СК-Моторс-Сервис».

Встречные исковые требования Вялкова Д.А. к ООО « СК-Моторс-Сервис» о защите прав потребителей, взыскании с ООО « СК-Моторс-Сервис» денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, незаконно взятых с него в ООО « СК-Моторс-Сервис» за проведение проверки качества ДД.ММ.ГГГГ, денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей как незаконно взятых за проведение проверки качества ДД.ММ.ГГГГ,, взыскании солидарно с ООО « СК-Моторс» и « СК-Моторс-Сервис» денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на представителя суд расценивает следующим образом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Вялков Д.А. обратился в ООО « СК-Моторс-Сервис», причиной обращения послужили выявленные в ходе эксплуатации неисправности автотранспортного средства, принадлежащего Вялкову Д.А.

В соответствии с заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр (деффектовка) автомобиля, по результатам которого выявленные неисправности зафиксированы в акте выполненных работ к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ В осуществлении гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ Вялкову Д.А. было отказано по причине того, что выявленная неисправность возникла вследствие использования некачественного или грязного топлива. Вялков Д.А. от подписания актов о проверке качества и об отказе в осуществлении гарантийного ремонта отказался.

Утверждение Вялкова Д.А. о том, что он был вынужден подчиниться незаконным требованиям и оплатить выполненные ООО « СК-Моторс-Сервис» работы по дефектовке его автомобиля не нашли своего подтверждения, так как Вялковым Д.А. выполненные работы были приняты по акту выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в указанном акте. В момент приемки таких работ, претензий по объему, качеству и срокам оказания работ со стороны Вялкова Д.А. не поступало.

Утверждение Вялкова Д.А. о том, что последним не предоставлялось согласие на выполнение перечня работ, отраженных в акте выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности ввиду следующего:

Перед оформлением заказ-наряда на выполнение любого вида работ клиент собственноручно заполняет заявку и указывает причину обращения.

Перед подписанием заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ Вялковым Д.А. был заполнен перечень заявочных и/или предполагаемых работ (услуг). В данном перечне, в разделе «Причина обращения», Вялковым Д.А. было указано: «в случае отказа в гарантийных работах о стоимости услуг ознакомлен».

Во исполнении п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001г. № 290, договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ). С Вялковым Д.А. заключен подписанный обеими сторонами заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление ремонта на платной основе ранее выявленных неисправностей.

Общая сумма произведенных работ составила <данные изъяты> рублей. В подтверждение факта произведенных работ ООО « СК-Моторс-Сервис» представлен акт выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием перечня и видов работ, стоимости использованных материалов. Вялков Д.А. от подписания акта выполненных работ отказался, оплату не произвел до настоящего времени. в связи с чем требование Вялкова Д.А. о взыскании с ответчика ООО « СК-Моторс-Сервис» денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, незаконно взятых с него в ООО « СК-Моторс-Сервис» за проведение проверки качества ДД.ММ.ГГГГ безосновательны и подлежат отклонению.

Требование Вялкова Д.А. о взыскании с ООО « СК-Моторс-Сервис» денежных средств в размере № рублей за проведение проверки качества ДД.ММ.ГГГГ также являются безосновательными и подлежат отклонению по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ Вялков Д.А. обратился в ООО « СК-Моторс-Сервис» с требованием провести диагностику электронных систем автомобиля. По результатам работ был составлен акт выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и даны рекомендации по замене турбины и прокладки крышки клапанов. Вялковым Д.А. работы были приняты, по объему, качеству и срокам оказания работ претензий не поступало.

Утверждение Вялкова Д.А. о том, что ООО «СК-Моторс-Сервис» нарушены нормы ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. продавец обязан провести проверку качества автомобиля своими силами и за свой счет не основано на законе, так как в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Спора между Вялковым Д.А. и ООО « СК-Моторс-Сервис» ввиду согласия Вялкова Д.А. на проведение диагностики автомашины и подписания им соответствующих документов не возникло, поэтому экспертиза не назначалась ни ООО « СК-Моторс-Сервис», ни впоследствии Вялковым Д.А., который не лишен права на назначение и проведение такой экспертизы.

Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Между тем, ООО «СК - Моторс- сервис» не является продавцом автомобиля, а также изготовителем, импортером, уполномоченной организацией, к которой в соответствии с ФЗ РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены требования, вытекающие из реализации некачественного товара, не является ООО « СК-Моторс-Сервис» и официальным дилером корпорации NISSAN.

По результатам осмотра автомобиля сотрудники Дилерского центра ООО « СК-Моторс» пришли к выводу, что неисправность, заявленная Вялковым Д.А. в перечне заявочных работ, а именно стук подвески является гарантийным случаем и подлежит устранению рамках гарантийной политики завода-изготовителя, эта неисправность была бесплатно устранена в полном объеме, претензий по данному виду работ от истца в адрес ответчика ООО « СК-Моторс» не поступало.

Доводы Вялкова Д.А. о том, что ООО « СК-Моторс-Сервис» оказывает услуги потребителям на территории официального дилера ООО « СК-Моторс», вводя тем самым потребителей в заблуждение суд считает безосновательными, поскольку исследованными в судебном заседании документами подтверждено наличие осведомленности Вялкова Д.А. о том, какие работы по ремонту принадлежащего ему автомобиля являлись гарантийными и проведены по его заявке ООО «СК-Моторс», а какие работы являлись платными и также произведены по его заявке и с его согласия ООО « СК-Моторс-Сервис», о проведении работ указанными организациями также свидетельствуют фирменные бланки данных организаций, которые подписывались Вялковым Д.А.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ по обращению Вялкова Д.А. оперуполномоченным ОБЭП УВД по г.Сургуту в возбуждении уголовного дела по материалу проверки в отношении директора ООО « СК-Моторс» отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, какой либо вины ООО « СК-Моторс» не установлено.( л.д. 99-101).

Статья 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда только в связи с виновными действиями причинившего вред лица, а поскольку вины ответчиков ООО « СК-Моторс» и ООО « СК-Моторс-Сервис» судом не усматривается, требования Вялкова Д.А. о компенсации ему солидарно за счет ООО « СК-Моторс» и ООО « СК-Моторс-Сервис» морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд считает безосновательными и подлежащими отклонению.

Поскольку судом истцу по встречным исковым требованиям Вялкову Д.А. в удовлетворении основных имущественных требований и компенсации морального вреда отказано, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков ООО « СК-Моторс» и ООО « Ск-Моторс-Сервис» судебных расходов на представителя и оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПКРФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, при удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика Вялкова Д.А. в пользу истца ООО « СК-Моторс-Сервис» понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 72 копейки, оплаченные истцом согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, Федеральным законом РФ « О защите право потребителей» суд,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью « СК-Моторс-Сервис» удовлетворить.

Взыскать с Вялкова Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью « СК-Моторс-Сервис» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего подлежит взысканию <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований Вялкову Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью « СК-Моторс-Сервис» о защите прав потребителя, взыскании с ООО « СК-Моторс-Сервис» в его пользу денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей как незаконно взятых с него за проведение проверки качества ДД.ММ.ГГГГ., денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей как незаконно взятых с него за проведение проверки качества ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с общества с ограниченной ответственностью « СК-Моторс» и общества с ограниченной ответственностью « СК-Моторс-Сервис» солидарно денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления мотивированной части в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи кассационной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2011 года.

Судья                                                      В.Н.Ткач