Дело № 2-2351/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут            16 августа 2011г.

Сургутский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры, в составе:

председательствующего судьи                            Ткача В.Н.

при секретаре         Соловянчик О.Н.

с участием представителя истца     Моисеенко О.О.

представителей ответчика                                         Сырых А.В., Нечкина В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Григоренко Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью « Маэстро+» о защите прав потребителя, расторжении договора об оказании услуг по установке окон, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Григоренко Г.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Маэстро+» о защите прав потребителя, расторжении договора об оказании услуг по установке окон, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Григоренко Г.А. и ответчиком ООО « Маэстро+» был заключен договор на оказание услуг по установке окон №, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство изготовить и установить пластиковые конструкции, согласно оформленного в соответствующем порядке бланка заказа, являющегося приложением к договору, на объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями договора стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей 00 копеек. Свои обязанности истец выполнил добросовестно, оплата по договору произведена полностью в день заключения договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Срок оказания услуг, согласно п.4.3 договора составляет не более 30 календарных дней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, а именно с нарушением сроков выполнения работ и нарушением условий о качестве. ДД.ММ.ГГГГ была произведена поставка пластиковых конструкций, демонтаж старых окон и монтаж пластиковых конструкций окончательно был произведен только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок исполнения обязательства ответчиком был нарушен на 21 день. Кроме того, установка пластиковых конструкций работниками ООО « Маэстро+» была произведена ненадлежащим образом, а именно: не было уделено особое внимание при монтаже изоляции нижних стыков при установке пластиковой конструкции в спальне, в результате чего с левой стороны стыковочного шва между рамой и отделочным материалом на откосе образовалась наледь из снега, с правой стороны оконной рамы проходит холодный воздух и образовывается сырость. Неправильно был произведен замер и изготовление боковой створки на балконе. Работы были приостановлены, пластиковые конструкции оставались без вставленных стеклопакетов в течение 27 дней, что привело к образованию наледи во внутренних частях пластиковых конструкций.

Также при обшивке балкона были допущены грубые нарушения. Между 3 и 4 половой доской была обнаружена щель размером 20-25 см, в которую проникал холодный воздух с улицы, воздух проникал также и под подоконником с левой и правой стороны, эти недостатки ответчик обещал исправить. ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан акт приёмки-сдачи выполненных работ без указания замечаний.

Согласно п.3 ст.29 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатки выполненной работы могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы, либо если невозможно обнаружить недостатки при принятии работы, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока. Гарантийный срок составляет 5 лет, согласно п.2.1.3 договора.

На поставку новой створки шириной 610 мм было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.3 указанного соглашения был произведен расчет за материалы, приобретенные заказчиком для отделки балкона пластиковыми панелями стен и потолка в размере <данные изъяты> рубля 38 копеек, указанные денежные средства были возвращены истцу.

Таким образом, стоимость работ и материалов по настоящему договору составила <данные изъяты> рублей 62 копейки.

Истец неоднократно пытался урегулировать спорные вопросы по установке окон с ответчиком в досудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием устранить допущенные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на указанную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался произвести замену материалов. ДД.ММ.ГГГГ истец снова направил ответчику претензию с требованием произвести качественный монтаж пластиковых окон в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также настройку фурнитуры и вентиляции окон на положение « Зима-лето», в претензии было указано на несоответствие размерам, оговоренным при заключении договора, подоконника, а именно вместо подоконника размером 40 см установлен подоконник размером 35 см. Ответчик снова никаких действий по устранению недостатков не произвел.

Согласно п.1 ст. 29 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и требовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика вновь направлена претензия с требованием о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей 62 копейки, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, однако требование истца ответчиком не выполнено, договор не расторгнут, денежные средства не возвращены.

Истец обратился в экспертное учреждение для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены многочисленные дефекты оконных конструкций из ПХВ профиля, которые являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации при монтаже оконных блоков из ПХВ профиля. Кроме того, выявлены многочисленные дефекты, допущенные при устройстве дощатого пола, облицовке стен и потолка балкона, которые являются следствием нарушения ответчиком требований нормативно-технической документации.

Истец считает, что ответчик должен уплатить ему неустойку за нарушение сроков выполнения работы за 21 день просрочки в размере <данные изъяты> рубля, неустойку за нарушение сроков исполнения требований истца о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 50 дней, в размере <данные изъяты> рублей, с учетом требований п.5 ст.29 ФЗ РФ « О защите прав потребителей», которым указано, что размер неустойки не может превышать стоимость выполненной работы, истцом заявляется требование о снижении неустойки до <данные изъяты> рублей 62 копеек.

Ненадлежащими условиями проживания истцу причинен моральный вред, оцененный истцом в <данные изъяты> рублей, который он также просит возместить за счет ответчика.

Истец просит суд в соответствии со ст.13,15,17, 18, 21, 28, 31 ФЗ « О защите прав потребителей» расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по установке окон, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ООО « Маэстро+» в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> рублей 62 копейки, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей 62 копейки, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Григоренко Г.А. о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлена, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без её участия, с участием представителя по доверенности Моисеенко О.О., в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Григоренко Г.А. по доверенности Моисеенко О.О. в судебном заседании исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО « Маэстро+» Сырых А.В., по доверенности Нечкин В.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, представив письменный отзыв, который приобщен к материалам дела, просят в иске отказать в полном объеме.

Заслушав представителя истца Григоренко Г.А. по доверенности Моисеенко О.О., представителей ответчика ООО « Маэстро +» Сырых А.В. и по доверенности Нечкина В.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правовое регулирование правоотношений между истцом и ответчиком осуществляется нормами Гражданского кодекса РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Григоренко Г.А. и ответчиком ООО « Маэстро+» был заключен договор на оказание услуг по установке окон №, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство изготовить и установить пластиковые конструкции, согласно оформленного в соответствующем порядке бланка заказа, являющегося приложением к договору, на объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.1.2 договора ответчик обязался гарантировать качество поставляемых конструкций и выполненных работ по монтажу, а в силу п.2.1.3 договора исправить возникшие в процессе эксплуатации отклонения от норм, не связанные с ударами и механическими повреждениями при условии выполнения работ по монтажу конструкций подрядчиком- для конструкций ПХВ- в течение 5 лет.

Согласно п.2.2.1 договора заказчик обязуется внести оплату в кассу подрядчика, предусмотренную договором. В соответствии с условиями договора стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Свои обязанности истец выполнил добросовестно, оплата по договору произведена полностью в день заключения договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Срок оказания услуг, согласно п.4.3 договора составляет не более 30 календарных дней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, а именно с нарушением сроков выполнения работ и нарушением условий о качестве. ДД.ММ.ГГГГ была произведена поставка пластиковых конструкций, демонтаж старых окон и монтаж пластиковых конструкций окончательно был произведен только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок исполнения обязательства ответчиком был нарушен на 21 день.

Кроме того, установка пластиковых конструкций работниками ООО « Маэстро+» была произведена ненадлежащим образом, а именно: не было уделено особое внимание при монтаже изоляции нижних стыков при установке пластиковой конструкции в спальне, в результате чего с левой стороны стыковочного шва между рамой и отделочным материалом на откосе образовалась наледь из снега, с правой стороны оконной рамы проходит холодный воздух и образовывается сырость. Неправильно был произведен замер и изготовление боковой створки на балконе. Работы были приостановлены, пластиковые конструкции оставались без вставленных стеклопакетов в течение 27 дней, что привело к образованию наледи во внутренних частях пластиковых конструкций.

Также при обшивке балкона были допущены грубые нарушения. Между 3 и 4 половой доской была обнаружена щель размером 20-25 см, в которую проникал холодный воздух с улицы, воздух проникал также и под подоконником с левой и правой стороны, эти недостатки ответчик обещал исправить.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан акт приёмки-сдачи выполненных работ без указания замечаний.

Согласно п.3 ст.29 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатки выполненной работы могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы, либо если невозможно обнаружить недостатки при принятии работы, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока. Гарантийный срок составляет 5 лет, согласно п.2.1.3 договора.

На поставку новой створки шириной 610 мм было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.3 указанного соглашения был произведен расчет за материалы, приобретенные заказчиком для отделки балкона пластиковыми панелями стен и потолка в размере <данные изъяты> рубля 38 копеек, указанные денежные средства были возвращены истцу.

Таким образом, стоимость работ и материалов по настоящему договору составила <данные изъяты> рублей 62 копейки.

Истец неоднократно пытался урегулировать спорные вопросы по установке окон с ответчиком в досудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием устранить допущенные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на указанную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался произвести замену материалов. ДД.ММ.ГГГГ истец снова направил ответчику претензию с требованием произвести качественный монтаж пластиковых окон в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также настройку фурнитуры и вентиляции окон на положение « Зима-лето», в претензии было указано на несоответствие размерам, оговоренным при заключении договора, подоконника, а именно вместо подоконника размером 40 см установлен подоконник размером 35 см. Ответчик снова никаких действий по устранению недостатков не произвел.

Согласно п.1 ст. 29 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и требовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика вновь направлена претензия с требованием о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей 62 копейки, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, однако требование истца ответчиком не выполнено, договор не расторгнут, денежные средства не возвращены.

Истец обратился в экспертное учреждение для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены многочисленные дефекты оконных конструкций из ПХВ профиля, которые являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации при монтаже оконных блоков из ПХВ профиля. Кроме того, выявлены многочисленные дефекты, допущенные при устройстве дощатого пола, облицовке стен и потолка балкона, которые являются следствием нарушения требований ответчиком нормативно-технической документации.

Ответчик не согласился с данным заключением, представитель ответчика суду пояснил, что истец препятствовал проведению работ по устранению недостатков, что может подтвердить свидетель С.В.А.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.В.А. суду пояснил, что он выполнял работы по установке окон у Григоренко Г.А. по адресу : <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Работы производились по двум окнам и остеклением балкона с утеплением. При производстве работ Григоренко Г.А. препятствовала их проведению, хватала инструменты, давала указания, как и что делать. В ДД.ММ.ГГГГ от Григоренко Г.А. поступила претензия об устранении нарушений, он с напарником неоднократно выезжал для устранения недостатков, однако Григоренко Г.А. двери не открывала.

Суд критически оценивает показания свидетеля С.В.А., так он являлся работником ООО « Маэстро+», кроме того, его показания подтверждают наличие недостатков при установке оконных блоков в квартире истицы, что не противоречит другим доказательствам, исследованным по делу, и не опровергают данные доказательства.

Кроме того, по ходатайству ответчика ООО « Маэстро+» с согласия сторон судом проведена дополнительная судебная экспертиза, проведенная ООО « <данные изъяты>».

Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире № дома № по пр.<адрес> в г.Сургуте имеются дефекты окон, установленных на балконе, необходима замена подоконной доски, дефекты окон, установленных в жилой комнате ( устраняются регулировкой), дефекты материалов, из которых выполнена обшивка стен, пола и потолка на балконе, необходима замена половых досок в количестве 3 штук. Также выявлены дефекты выполнения монтажных работ по установке окон, установленных на балконе, в жилых комнатах, по обшивке стен, пола и потолка на балконе. Обнаруженные дефекты выполненных монтажных работ являются легкоустранимыми, без замены примененных облицовочных материалов. Выполненные работы по договору бытового подряда требованиям методики проведения монтажных работ не соответствуют.

Таким образом, заключением дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе ответчика ООО « Маэстро+» в целом подтверждены выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертным учреждением по инициативе истца, в части наличие дефектов при установке окон в квартире истца Григоренко Г.А.

При таких обстоятельствах, оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, суд полагает требования истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по установке окон, заключенного между ним и ответчиком, взыскании с ООО « Маэстро+» в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> рублей 62 копейки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО « Маэстро+» неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек, неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей 62 копейки суд расценивает следующим образом:

В случае нарушения сроков устранения недостатков потребитель имеет право потребовать с ответчика уплаты неустойки, размер и порядок исчисления которой исчисляется в соответствии с п. 5. ст. 28 ФЗ РФ « О защите прав потребителей». Просрочка в исполнении обязательств об устранении недостатков на момент обращения в суд составила 21 день ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и составляет по расчетам истца <данные изъяты> рубля.

Согласно ст.30 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» недостатки оказанной услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок. В случае нарушения сроков устранения недостатков потребитель имеет право потребовать с ответчика уплаты неустойки, размер и порядок исчисления которой исчисляется в соответствии с п.5 ст.28 ФЗ РФ « О защите прав потребителей», но не может превышать цену отдельного вида работ, а работы по изготовлению оконных блоков оценены сторонами согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 62 копейки, соответственно, неустойка не может превышать указанную сумму.

Доводы истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> рублей суд считает подлежащими удовлетворению частично, так как в соответствии со ст.23 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков уполномоченная организация, допустившая такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню) в размере одного процента цены товара.

Просрочка исполнения обязательства по расчетам истца составила 50 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), стоимость договора <данные изъяты> рублей 62 копейки, следовательно, подлежащая взысканию с ответчика неустойка составляет <данные изъяты> рублей 50 копеек.( расчёт)

Таким образом, суд считает, исходя из обстоятельств дела, что с ответчика ООО « Маэстро+» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек, неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, в части остальных требований о взыскании неустойки суд полагает возможным отказать.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда ответчиком в размере <данные изъяты> рублей.

Фактические обстоятельства, установленные судом свидетельствуют об обязанности ответчика возместить причиненный истцу Григоренко Г.А. моральный вред. Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцу и выразившийся в психотравмирующей ситуации, связанной с моральными переживаниями по поводу длительных неблагоприятных условий проживания в квартире, а также с необходимостью истца неоднократно обращаться к ответчику по поводу ремонта, связанного с неудобствами проживания в квартире и обращением за судебной защитой своих нарушенных прав.

С учетом изложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом причиненных нравственных страданий истцу соизмерить размер причинённого морального ущерба истцу Григоренко Г.А. в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требований о взыскании морального вреда- отказать.

Согласно ст.94 ГПК РФ суд полагает взыскать в пользу истца Григоренко Г.А. с ответчикаООО « Маэстро+»расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденных актом экспертного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные договором №\С на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Григоренко Г.А. потрачены на услуги представителя денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В данном случае суд считает возможным возместить истцу Григоренко Г.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд полагает возможным отказать.

В силу п.6 ст. 13 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ФЗ РФ « О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, уполномоченной организацией суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование в размере 50 процентов от всех взысканных сумм, включая компенсацию морального вреда. Судом удовлетворены имущественные требования истца и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 12 копеек ( расчёт)

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью « Маэстро+» штраф в размере <данные изъяты> рубля 56 копеек, который перечисляется в доход местного бюджета.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика общества с ограниченной ответственностью « Маэстро+» в доход государства пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований, которые судом удовлетворены в размере <данные изъяты> рублей 12 копеек. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 89 копеек по имущественным требованиям, по требованиям о компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 15,17, 23, 28, 29, 31 ФЗ « О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, ст. 94, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Григоренко Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью « Маэстро+» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по установке окон, заключенный между Григоренко Г.А. и обществом с ограниченной ответственностью « Маэстро+».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Маэстро+» в пользу Григоренко Г.А. уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> рублей 62 копейки, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, итого подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей 12 копеек.

В остальной части исковых требований Григоренко Г.А. отказать.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью « Маэстро+» штраф в размере <данные изъяты> рубля 56 копеек.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью « Маэстро+» в доход местного бюджета в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 89 копеек по имущественным требованиям, по требованиям о компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления мотивированной части в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, путем подачи кассационной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение по делу изготовлено 19 августа 2011 года.

Судья                                                                                      В.Н.Ткач