Гражданское дело № 2-4911/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 февраля 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе: председательствующего судьи Начарова Д.В., при секретаре Пятковой Е.В., с участием представителя истца Горсковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирилюк А.А. к ООО «НГСК» о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы и пени за просрочку в уплате арендной платы и встречное исковое заявление ООО «НГСК» к Кирилюк А.А. о признании договора аренды недействительным, УСТАНОВИЛ: Истец Кирилюк А.А.. обратился в суд с иском к ООО «НГСК» о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы и пени за просрочку в уплате арендной платы, мотивируя свои требования тем, что ООО «НГСК» не выполняет перед ним обязательства по договору аренды легкового автомобиля (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате аренды за период эксплуатации автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату, подлежащую выплате ежемесячно, просит суд расторгнуть договор аренды легкового автомобиля (без экипажа) «Нисан Эксперт» государственный номер №, заключенный между Кирилюк А.А.. и ООО «НГСК» и взыскать с ООО «НГСК» плату за оказанные услуги по договору аренды легкового автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы понесенные при обращении в суд по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, по составлению искового заявления, а также <данные изъяты> рублей по оплате услуг адвоката за составление отзыва на встречный иск. Со встречным иском обратилось ООО «НГСК» к Кирилюк А.А. о признании договора аренды недействительным, мотивируя свои требования тем, что договор аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ООО «НГСК» должен быть подписан ФИО8 который является генеральным директором Общества, однако подпись ФИО8 не принадлежит. Вместе с тем, после подписания договора аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ, неуполномоченным лицом от имени ответчика, впоследствии должно было последовать одобрение данной сделки единоличным исполнительным органом. Однако такого одобрения не последовало. Таким образом, договор аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ, совершен с нарушением требований статьи 53, 183 ГК РФ и статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем на основании статьи 168 ГК РФ является ничтожным. Кроме того, акты о приеме услуг оказанных по договору аренды легкового автомобиля (без экипажа) с физическим лицом, подписаны А.А.. ФИО4, который не был уполномочен на принятие каких либо работи соответствующая доверенность данному лицу ООО «НГСК» не выдавалась. В соответствии со статьей 312 ГК РФ, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. На основании указанного просит признать договор аренды легкового автомобиля (без экипажа) «Нисан Эксперт» государственный номер № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Кирилюк А.А., будучи извещенным в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. Из показаний Кирилюк А.А. допрошенного ДД.ММ.ГГГГ по поручению суда следует, что договор аренды легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ составлялся ФИО3 - главным инженером ООО «НГСК». С одной стороны данный договор подписывал заместитель директора или главный инженер ООО «НГСК» ФИО7, который приезжал из г. Тюмени на три дня специально для подписания договора, с другой стороны договор подписал сам. Акт о приеме - передачи автомобиля в аренду ООО «НГСК» составлялся ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора аренды. Акт подписывал сам ФИО7. ФИО4 каждый месяц подписывал путевые листы, акты о приеме оказанных услуг по договору аренды автомобиля, заправочные ведомости на дизельное топливо. Данные документы ему на руки не выдавались, а отправлялись в Сургут в ООО «НГСК». Полагал, что ФИО4 имел право подписывать акты, так как он был начальником СП №, подписывал от имени ООО «НГСК» все документы, связанные со строительством трубопровода. Дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований у него нет, оригиналы всех документов отправил в суд вместе с исковым заявлением. ДД.ММ.ГГГГ он расторг договор аренды автомобиля в одностороннем порядке в связи с увольнением из ООО «НГСК». Акт о приеме-передаче ему автомобиля от ООО «НГСК» не составлялся. Просит приобщить к материалам дела копию акта приема-передачи техники во временное пользование от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан генеральным директором ООО «НГСК» ФИО8, и обратить внимание на то, что подпись от имени генерального директора ООО «НГСК» ФИО8 выполнена ФИО7. Следовательно, ФИО7 имел право подписи документов от имени ООО «НГСК», что опровергает доводы представителя ответчика о том, что договор аренды легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не заключался. Из отзыва Кирилюк А.А.. по встречному иску следует, что со встречным иском он не согласен, так как ООО «НГСК» заключило с ним договор на аренду автомобиля (без экипажа) и фактически использовало его. При заключении договора аренды не знал и не мог знать о том, что ФИО4 не является лицом, уполномоченным на подписание договора и заключение сделки. ФИО4 являясь руководителем данного строительного участка в Амурской области, являлся законным представителем ответчика и подписывал все документы, связанные с обеспечением вверенного ему объекта по обеспечению всем необходимым, при этом подписывая множество договоров как законный представитель ООО «НГСК». ООО «НГСК» намеренно ввело в заблуждение Кирилюк А.А.. с целью не выплаты денежных средств за аренду автомобиля, несмотря на то, что при исполнении условий якобы недействительной сделки, использовало автомобиль по его назначению, выдавало задания и выписывало путевые листы. Считает, что при признании сделки недействительной, должно быть применено положение ст. 167 ГК РФ, при которой каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сторона заключившая сделку ООО «НГСК» является юридическим лицом и само определило стоимость услуги по арендной плате транспортного средства. Подтверждением чему является, то что договор составлен не от руки, а на компьютере в соответствии с нормами гражданского законодательства и истец, не имея специального юридического образования самостоятельно договор составить не мог. Следовательно, цену сделки определяло ООО «НГСК» и исходя из суммы сделки, ему должно быть возвращено все неполученное по сделке. Ссылки ООО «НГСК» на ст. 312 ГК РФ несостоятельны, так как ФИО4 являясь руководителем организации в Амурской области не сообщал истцу, что является неуполномоченным лицом. Кроме того, от имени предприятия подписываются договора, а директор и учредители ООО «НГСК» зная данный факт, не обращаются в правоохранительные органы по факту мошенничества, но ссылаются на то, что он не имел права на заключение сделки. Считает, что его требования должны быть удовлетворены. Представитель ответчика, по встречному иску истца ООО «НГСК» Горскова Ю.А. в судебном заседании иск Кирилюка А.А. не признала, встречный поддержала и пояснила, что автомобиль истца Кирилюк А.А. ООО «НГСК» не использовался и не эксплуатировался. Представленный договор аренды легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным. Договор аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ от имени ответчика должен был быть подписан ФИО8, который является генеральным директором Общества. Однако подпись ФИО8 не принадлежит. Данный факт подтверждает и сам ФИО6 Вместе с тем, после подписания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, неуполномоченным лицом от имени ответчика, впоследствии должно было последовать одобрение данной сделки единоличным исполнительным органом. Однако такого одобрения не последовало. Таким образом, договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ совершен с нарушением требований статьи 53, 183 ГК РФ и статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем на основании статьи 168 ГК РФ является ничтожным. Кроме того, акты о приеме услуг оказанных по договору аренды легкового автомобиля с физическим лицом, подписаны ФИО4, который не уполномочен на принятие каких либо работи соответствующая доверенность данному лицу не выдавалась. В соответствии со статьей 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования. Применение реституции в данном случае невозможно, так как автомобиль ООО «НГСК» не использовался, поэтому никто никому ничего не должен, сторонами ничего не исполнено. Доказательств использования автомобиля ответчиком не представлено. Предоставляемые услуги актами выполненных работ не подтверждены. Представленные акты на основании вышеуказанного не могут быть приняты во внимание, представленные акты недействительны директором они не утверждены. Кроме того, акт приема-передачи автомобиля отсутствует. Представленным актом не может быть подтвержден факт передачи автомобиля, так как из его буквального толкования следует о том, что Кирилюк А.А. только обязуется передать автомобиль. Действительно в ООО «НГСК» ФИО4 работал начальником участка, строительного потока, где мог бы быть использован автомобиль истца. Также работали, но уволились ФИО7, механик ФИО9. Возможно, что у ФИО7 имелись полномочия на подписания акта, на который ссылается истец, подписанный с другой организацией. Претензию от Кирилюк А.А об оплате по договору получали, но возможно на нее не ответили. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что требования Кирилюк А.А не подлежат удовлетворению. Заслушав представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, суд считает требования Кирилюк А.А. подлежащими удовлетворению частично, встречный иск ООО «НГСК» подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что между Кирилюк А.А. и ООО «НГСК» был подписан договор от ДД.ММ.ГГГГ аренды легкового автомобиля (без экипажа)(л.д. 6), согласно которому арендодатель Кирилюк А.А обязуется передать арендатору ООО «НГСК» во временное владение и пользование автомобиль «Ниссан- Эксперт» государственный регистрационный знак № (без экипажа), размер арендной платыопределен сторонами в Приложении № к договору. На договоре имеется печать для документов ООО «НГСК» (л.д.8). В соответствии с приложением № к договору стоимость аренды в месяц составляет <данные изъяты> рублей (л.д.9). Согласно акту приема-передачи к договору аренды легкового автомобиля (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Кирилюк А.А. передан ООО «НГСК» (л.д. 10). При этом доводы представителя ответчика о том, что данный акт нельзя рассматривать как акт передачи транспортного средства, суд считает необоснованным, поскольку из его названия уже следует о передаче автомобиля, при этом не именуется не договором или соглашением, по которому бы Кирилюк А.А. только обязался бы его передать. Как было установлено в судебном заседании со стороны ООО «НГСК» договор был подписан главным инженером ООО «НГСК» ФИО7 не имеющим право на подписание подобного договора, что подтверждается представленными в суд документами, а именно: копией приказа о принятии ФИО7 на должность главного инженера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77), его должностной инструкцией (л.д.78). Согласно статье 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (изменениями и дополнениями) управление обществом с ограниченной ответственностью осуществляется единоличным исполнительным органом, который избирается общим собранием участников Общества на срок определенный уставом Общества. Единоличный исполнительный орган Общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, а также выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия. Статьей 12 Устава ответчика предусмотрено, что единоличным исполнительным органом является генеральный директор Общества, который избирается сроком па 5 лет с правом представлять интересы Общества и совершать сделки от имени Общества без доверенности. Таким образом, единственным лицом имеющим право совершать сделки от имени Общества, является генеральный директор, либо лицо, уполномоченное генеральным директором на совершение сделок, действовавшее на основании доверенности. Генеральным директором ООО «НГСК» на время подписания договора являлся ФИО8, иных уполномоченных на подписание данного договора лиц не имелось, в связи с чем данный договор суд считает не соответствующим закону. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств Кирилюк А.А. о подписании договора надлежащим, уполномоченным на то лицом, со стороны ООО «НГСК» суду не представлено, сделка уполномоченным лицом от имени ООО «НГСК» не одобрена. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 168 ГК РФ суд считает ее ничтожной. Однако несмотря на недействительность договора от ДД.ММ.ГГГГ аренды легкового автомобиля (без экипажа), автомобиль «Ниссан-Эксперт» регистрационный номер № регион, которым Кирилюк А.А. распоряжался на праве собственности, что подтверждается представленной копией паспорта транспортного средства (л.д.29) и копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 30) эксплуатировался ООО «НГСК». Что, несмотря на доводы представителя ответчика, подтверждается актами о приеме услуг (л.д. 11, 12, 13), подписанными начальником потока № ФИО4, лицом неуполномоченным на их подписание, что подтверждается представленными его должностной инструкцией (л.д. 84), доказательств ООО «НГСК» о том, что автомобиль им не эксплуатировался, не представлено. Тем не менее, несмотря на то, что ФИО4, как было установлено со слов представителя ответчика не имел права на подписание актов о приеме услуг, его подписями подтверждается эксплуатация автомобиля, в противном случае им бы, начальником потока работником ООО «НГСК» по срочному трудовому договору (приказ о приеме на работу л.д. 76) и в соответствии с представленной должностной инструкцией относящегося к категории руководителей и осуществляющий повседневное руководство, контроль и непосредственное участие в решении производственно-технических задач деятельности объекта СМР (п. 1.2, 2.1 инструкции),они не подписывались, подлинность подписей ФИО4 ООО «НГСК» не оспаривается, а также эксплуатация автомобиля подтверждается представленными копиями путевых и заправочных листов, справками к путевым листам (л.д.52-60), подписанных сотрудниками ООО «НГСК», механиком ФИО9 Суд считает, что доводы и доказательства, представленные Кирилюк А.А. в подтверждение факта эксплуатации автомобиля, нашли свое подтверждение в судебном заседании. В данном случае имеются нарушения Федеральною закона от ДД.ММ.ГГГГ т. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта городского наземного электрическою транспорта», однако суд считает, что данные нарушения возникли по вине ООО «НГСК» эксплуатирующего автомобиль. При этом ссылки представителя ответчика на ст. 312 ГК РФ суд считает необоснованными так, как должник в данном случае Кирилюк А.А был вправе, а не обязан потребовать от ответчика доказательства, того, что исполнение принимается самим кредитором, при том, что полученная ответчиком претензия Кирилюка А.А. осталась без ответа. Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (двусторонняя реституция). Таким образом, учитывая, что автомобиль сданный в аренду Кирилюк А.А. эксплуатировался ООО «НГСК», и при восстановлении первоначального положения, возвращения сторонами друг другу все полученное ими по сделке в натуре не представляется возможным, поскольку выражается в пользовании имущества, суд считает необходимым возвратить стоимость эксплуатации автомобиля в деньгах, а именно, по стоимости аренды указанной в договоре, поскольку иной обоснованной суммы в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено. В соответствии с представленным Кирилюк А.А. актами о приеме услуг (л.д. 11, 12, 13) задолженность ООО «НГСК» перед ним за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера стоимости арендной платы составляет <данные изъяты> рублей. Учитывая, что в соответствии с иском и договором аренды Аренда эксплуатация автомобиля осуществлялась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость составляла <данные изъяты> рублей в месяц, то суд считает необходимым в данной части требования удовлетворить частично и за ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей. Поскольку судом, договор признан недействительным, суд считает необходимым истцу отказать в удовлетворении требования о расторжении договора, а требования ответчика удовлетворить. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. При обращении в суд истцом Кирилюк А.А была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, в связи с частичным удовлетворением иска, с ООО «НГСК» в пользу Кирилюк А.А. подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, по оплате за составление искового заявления и отзыва на встречный иск, данные расходы подтверждаются представленными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 96). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кирилюк А.А к ООО «НГСК» о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы и пени за просрочку в уплате арендной платы удовлетворить частично, встречные исковые требования ООО «НГСК» к Кирилюк Кирилюк А.А о признании договора аренды недействительным удовлетворить. Признать договор аренды легкового автомобиля (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ подписанного между ООО «НГСК» и Кирилюк А.А. недействительным. Взыскать с ООО «НГСК» в пользу Кирилюк А.А в счет пользования имуществом <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска Кирилюк А.А к ООО «НГСК» отказать. На решение может быть подана жалоба в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд. Судья Начаров Д.В.