РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 февраля 2011 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе: председательствующего Гавриленко Е.В. при секретаре Бабкиной Т.В. с участием истца Вараксина В.А. представителя истца Себелева С.И. представителей ответчика Астановой М.Р., Чумаченко А.В., Вострецова А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вараксина В.А. к ООО «Параллель-61» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, вызванного недостатками выполненной работы, судебных расходов, у с т а н о в и л : Вараксин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Параллель-61» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, вызванного недостатками выполненной работы, в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, оплату юридических услуг, услуг по оформлению нотариальной доверенности, штрафа в доход государства, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор на ремонт своего автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>. Работы выполнялись на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ - воздуховод от охладителя надувочного воздуха к турбонагнетателю - чистка, охладитель надувочного воздуха снятие, установка - чистка, компьютерная диагностика, турбонагнетатель - замена. Турбонагнетатель был приобретен у ИП Павлова за <данные изъяты> рублей. За выполненные работы ответчику уплачено <данные изъяты> рублей. При эксплуатации автомобиля после ремонта в работах обнаружились следующие недостатки: турбонагнетатель вышел из строя. ДД.ММ.ГГГГ Вараксиным была подана претензия к автосервису. ДД.ММ.ГГГГ в претензионных требованиях было отказано. ДД.ММ.ГГГГ была проведена автотехническая экспертиза турбины, которая показала, что причиной выхода из строя турбины является попадание посторонних твердых предметов, находящихся во впускном тракте от воздушного фильтра до турбокомпрессора. В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит в полном объеме возместить убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы и судебные расходы. В судебном заседании истец на требованиях иска настоял в полном объеме по указанным в заявлении основаниям. Представитель истца доводы истца поддержал. Представитель ответчика Астанова М.Р. в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, пояснив, что турбонагнетатель истец приобретал не у ответчика, у стороннего продавца; ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества работ, проведенных ответчиком, указанных в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки работ установлено, что внутри впускного коллектора посторонние предметы отсутствуют, полость коллектора чиста, истец ознакомлен с дефектной ведомостью, претензий не имел, до передачи автомобиля истцу проведено тестирование. Экспертное заключение является неполным, экспертиза проведена неполномочным экспертом; в отсутствие представителей ответчика; при проведении экспертизы не исследовался автомобиль и руководство по эксплуатации; турбонагнетатель не идентифицирован; выводы сделаны из простого визуального осмотра, никакие измерения и исследования не применялись; Регламент проведения работ по автомобилям данной марки не использован, а взят во внимание только опыт работы эксперта; никакие другие причины выхода из строя детали не рассмотрены (например люфт вала); сам турбонагнетатель не разбирался, хотя он эксплуатировался до продажи и является восстановленным; загрязненное моторное масло не взято для анализа, выводы эксперта последовали со слов ФИО1, не являющегося собственником автомобиля; в заключении указана литература, используемая при решении вопросов по возмещению страхового возмещения; по мнению ответчика, экспертиза является ненадлежащим доказательством. Также со стороны истца ответчику были устроены препятствия по проведению экспертизы, автомобиль не предоставлялся. Представители ответчика Чумаченко А.В. и Вострецов А.В. также не признали иск. Заслушав стороны, показания эксперта и свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, вызванного недостатками выполненной работы, в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части судебные расходы компенсации не подлежат. В судебном заседании установлено что, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>. В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Параллель-61», последними выполнены работы в автомобиле истца: чистка воздуховода от охладителя надувочного воздуха к турбонагнетателю, снятие/установка и чистка охладителя надувочного воздуха, компьютерная диагностика, замена турбонагнетателя. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Параллель» составлена дефектная ведомость о проведенных работах, с которой истец ознакомлен. На основании отчета о дорожном тесте от ДД.ММ.ГГГГ работа турбокомпрессора проверена в движении. По счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, на основании кассового чека, работы в сумме <данные изъяты> рублей ответчику оплачены. Для замены ответчику предоставлен истцом турбокомпрессор (восстановленный), приобретенный у ИП ФИО2 за <данные изъяты> рублей, что подтверждено товарным чеком и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчика направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о некачественно выполненных работах и возмещении ущерба. В удовлетворении претензий отказано. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты> по результатам проведенного исследования турбины, бывшей в эксплуатации от автомобиля марки <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, установлено, что причиной выхода из строя турбины является попадание посторонних твердых предметов, находящихся во впускном тракте от воздушного фильтра до турбокомпрессора. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3, проводивший исследование пояснил, что на экспертное исследование по заявке собственника автомобиля Вараксина, его представитель по доверенности ФИО1 представил турбину (другое название турбонагнетатель или турбокомпрессор), вышедшую из стоя на вышеназванном автомобиле. Также, была предложена для исследования крыльчатка, демонтированная с турбины, вышедшей из строя на данном автомобиле аналогичным образом. Эксперт пояснил, что им достоверно установлено при исследовании турбины, что работы по замене турбины ООО «Параллель-61» были выполнены некачественно, и турбонагнетатель вышел из строя из-за попадания посторонних твердых предметов в турбину из потока воздуха, так как данные предметы находились во впускном тракте от воздушного фильтра до турбокомпрессора, а находится там не должны были при соблюдении технологии ремонтных работ, так как весь воздушный тракт при замене турбины должен был быть очищен. Данные причины выхода детали из строя являются очевидными и исключающими иной механизм их образования. При качественном выполнении работ данные повреждения исключены. По техническим требованиям действует определенный механизм проведения данных работ, очистка впускного тракта является обязательной частью данных ремонтных работ, в заказ наряде содержится информация о проведении данных работ ООО «Параллель-61». Наличие иных сопутствующих причин выхода турбины из строя не изменило бы наличия основной причины, ее причинной связи с выполнением работ, поэтому обнаружение других причин не требовалось, и является нецелесообразным, лишь увеличивающим стоимость экспертизы. Повреждения турбины определялись при помощи методов, отраженных в заключении и не требовали проверки иными способами (измерения, химические исследования), так как очевидны как сами причины, так и механизм получения неисправностей. Для получения выводов не требуется специальной идентификации турбины, номер турбины был сфотографирован, и не заметен лишь на фото в заключении, более удачное фото эксперт при необходимости может изготовить. Также, выводы, отраженные в заключении не связаны с обязательным осмотром автомобиля, поскольку исследовался турбонагнетатель, сомнений в его принадлежности автомобилю истца не имелось. Причина неисправности в самом турбокомпрессоре, который приобретен у ИП ФИО2 также исключена по характеру повреждений, то есть с такими повреждениями не осуществляется продажа компрессоров ввиду визуального обнаружения повреждений. А том факт, что в товарном чеке имеется ссылка на восстановленный турбокомпрессор не означает, что он бывший в употреблении, поскольку восстановление компрессоров до состояния новых является официальной процедурой их изготовления и производства как новых, истцом приобретен новый компрессор, его разборка не требовалась. Вся используемая литература и методики названы, опыт работы эксперта более <данные изъяты> лет. На основании п.2 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и раздела З Разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ «О защите прав потребителей», в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров бытового подряда, необходимо иметь в виду, что исходя из п.3 ст.730 ГК РФ, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этих видах договора, общие положения ГК РФ о договорах подряда, если иное не предусмотрено главой 37 ГК РФ, а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ГК РФ. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», так и нормы статей ГК РФ. Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. В соответствии со ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса (соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара). Статьей 723 ГК РФ урегулирована ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. То есть, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Кроме того, в порядке ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Поэтому, суд полагает, что между истцом и ответчиком в рамках заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ сложились правоотношения по договору бытового подряда по выполнению работ по чистке воздуховода от охладителя надувочного воздуха к турбонагнетателю, снятию/установке и чистке охладителя надувочного воздуха, компьютерной диагностике, замене турбонагнетателя, письменная форма в виде заказ-наряда соблюдена, виды работ и их стоимость названы. Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы ненадлежащего качества, с недостатками и отступлениями от условий договора, так как недостатки работ делают не пригодным результат работы для предусмотренного в договоре использования и для обычного использования. Данный вывод следует из анализа предложенных истцом суду письменных доказательств в виде заказ-наряда и экспертного заключения. В заказ-наряде отражен перечень выполненных ответчиком ремонтных работ на автомобиле, а экспертное заключение содержит выводы о причине выхода из строя составной части автомобиля: турбонагнетателя (турбины). Экспертом сделан единственный вывод о том, что работы по замене турбины ООО «Параллель-61» были выполнены некачественно, и турбонагнетатель вышел из строя из-за попадания посторонних твердых предметов в турбину из потока воздуха, так как данные предметы находились во впускном тракте от воздушного фильтра до турбокомпрессора, а находится там не должны были при соблюдении технологии ремонтных работ, так как весь воздушный тракт при замене турбины должен был быть очищен. В заказ-наряде указано, что данные работы выполнены, соответственно, выполнение данных работ произведено с отступлениями от надлежащего качества. Все свои выводы эксперт в судебном заседании подтвердил, ответил на возникшие вопросы. Соответственно, доводы представителей ответчика об иных причинах поломки турбины, в том числе люфта оси, о том, что мог быть неисправен сам турбокомпрессор как восстановленный не нашли своего подтверждения, экспертом при его допросе без каких-либо неточностей и противоречий данные доводы опровергнуты. Также эксперт пояснил, что данные причины возможно установить без осмотра автомобиля и изучения руководства по его эксплуатации, что не требуется специальной идентификации турбины, номер был сфотографирован, турбонагнетатель представил представитель собственника, для определения причин достаточно визуального осмотра, он является очевидным, установленным методическими рекомендациями, разбор турбины нецелесообразен, турбина не была в употреблении ранее, алгоритм работ по замене турбины является установленным специальными техническими правилами. Выводы эксперта не связаны с определением причин выхода их строя предыдущего турбонагнетателя. Также не заслуживают внимания суда иные доводы представителя ответчика о том, что экспертное заключение относится к ненадлежащим доказательствам, так как в экспертном заключении содержится список используемой литературы, используемых методик, полномочия эксперта подтверждены документами, доводы ответчика об отсутствии у него специальных познаний надуманы. Не рассматривается как надлежащее доказательство, опровергающее выводы эксперта ФИО3, предложенное ответчиком заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО4 из <данные изъяты> так как не относится к экспертизе, и не заверено надлежащим образом в порядке ст. 71 ГПК РФ, подлинник не предложен. Не принимает во внимание суд и доводы ответчика о том, что в заказ-наряде, дефектной ведомости имеется подпись истца и отсутствуют претензии по выполненным работам, что исключает вину ответчика, поскольку у истца не имеется познаний в данной области и при предоставлении ему результата работ он не имеет возможности распознать качество, как любой потребитель услуг. Не исключает ненадлежащее качество работ проведение дорожного теста. Не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее качество работ по договору подряда предоставление турбины как материала заказчика (ст. 734 ГК РФ). Также, в рамках ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплена лишь обязательность присутствия потребителя при проведении экспертизы, обязанности же у потребителя приглашать исполнителя на проведение экспертизы не прописано законом. На поступившую претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком экспертиза проверки качества не была организована и проведена, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ о препятствиях со стороны истца не представлено. Следовательно, работы по замене турбины ООО «Параллель-61» были выполнены некачественно, и турбонагнетатель вышел из строя из-за попадания посторонних твердых предметов в турбину из потока воздух. Ответчиком не предложено суду доказательств выполнения обществом обязательств по договору подряда без недостатков. В силу регулирования правоотношений законодательством о защите прав потребителей, бремя доказывания по факту не оказания услуги надлежащего качества по категории дел с участием потребителей относится на ответчика (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Истцом бремя доказывания выполнено. На основании ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В рамках ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательства возникновения недостатков вследствие воздействия непреодолимой силы и т.п. не предложены. Истцом, по мнению суда, правомерно подтверждены расходы в виде ущерба, вызванного недостатками выполненной работы, в сумме <данные изъяты> рублей. В подтверждение затрат предложены платежные документы по приобретению турбины и оплате работ ответчика по чистке и установке турбины. Размер данных расходов образуют прямой материальный ущерб истца в виде убытков, доказан надлежащим способом. Обоснованность указанных исковых претензий истца закреплена и в ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (10 дней - ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В смысле ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Следовательно, суд полагает, что требования истца о возмещении ущерба, вызванного недостатками выполненной работы в виде расходов на приобретение турбокомпрессора в сумме <данные изъяты> рублей, и ремонтных работ в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению. Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение компенсируются судебные расходы другой стороной, которые выразились для истца в оплате экспертного исследования в сумме <данные изъяты> рублей, оплате оформления доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей с учетом сложности дела, участия представителя. В остальной части компенсации расходы на оплату услуг представителя не подлежат. Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (<данные изъяты> рублей). Поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, р е ш и л : Взыскать с ООО «Параллель-61» в пользу Вараксина В.А. в счет возмещения ущерба, вызванного недостатками выполненной работы, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Параллель-61» в доход государства для зачисления в местный бюджет штраф за невыполнение требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд с момента вынесения решения в окончательной форме. Судья подпись Е.В. Гавриленко Копия верна: Судья Е.В. Гавриленко