АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 февраля 2011 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В. при секретаре Дощечкиной Т.В. с участием представителя ответчика Аверьяновой Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова М.Г. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, на решение мирового судьи судебного участка № 10 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от 09 декабря 2010 года по апелляционной жалобе истца, у с т а н о в и л : Истец Михайлов М.Г. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита, взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им подписано поданное ответчику заявление на получение потребительского кредита. Согласно этому заявлению он просил выдать кредит в сумме <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев, с условием уплаты процентов по кредиту в размере <данные изъяты> % годовых. В порядке исполнения обязательств по кредиту им уплачены банку денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме процентов за пользование кредитом, банк ежемесячно взимает с него комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей. За <данные изъяты> месяцев пользования кредитом он также уплатил комиссию в сумме <данные изъяты> рублей. Полагает, что взимание комиссии за в обслуживание кредита нарушает его права в рамках ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 819 ГК РФ и Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», поскольку для него при подписании договора такое условие означало, что без оплаты услуги за обслуживание кредита, кредит не будет выдан, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по его обслуживанию. В связи с чем, просит признать недействительным изложенное в его заявлении на получение кредита условие об оплате комиссии за обслуживание кредита и взыскать уплаченную комиссию в размере <данные изъяты> рублей применив последствия недействительности ничтожного условия договора. В судебном заседании суда первой инстанции истец настоял на заявленном иске. Представитель ответчика в суде первой инстанции не присутствовал, о месте и времени разбирательства дела в судебном заседании был извещён надлежащим образом. В связи с чем, судья, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело без участия представителя ответчика. При указанных обстоятельствах судьей постановлено вышеизложенное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи, и взыскать денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Поэтому, условие кредитного договора о том, что кредитор (ответчик) взимает ежемесячно комиссию за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты> рублей до установленного графиком срока последнего платежа по кредиту не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В суд апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, волеизъявлений по вопросу отложения судебного разбирательства не представил, дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, находит их необоснованными по тем основаниям, которые излагались в мировом суде. Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает решение мирового судьи подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права, соответственно судом принимается новое решение по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк» и Михайлова М.Г. заключен кредитный договор по заявлению №, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, при этом полная стоимость кредита в соответствии с расчетом составляет <данные изъяты> % годовых. Кредитный договор заключен на основании заявления на кредит, уведомления о полной стоимости кредита, согласия на кредит и Правил кредитования по продукту, одобренных обеими сторонами. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. В заявлении (согласии) на кредит предусмотрено, что заемщику выдается кредит сроком на <данные изъяты> месяцев, и он обязался осуществлять платежи по возврату кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплате начисленных на кредит процентов исходя из ставки в <данные изъяты> % годовых ежемесячно не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца. Также уплачивает за выдачу кредита комиссию в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно до установленной даты последнего платежа (комиссия включена в размер ежемесячного платежа и не снижается при частичном гашении задолженности по кредиту). Согласно информационному расчёту платежей по кредиту (График платежей по кредиту), выписки движения по счету истца и предложенному суду возражению относительно заявленных требований, Михайловым М.Г. оплачена комиссия за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты> рублей. При вынесении решения мировой судья исходил из того, что «навязывания» ответчиком истцу услуги по обслуживанию кредита отсутствует, так как договор заключен именно на условиях истца, процент за пользование кредитом установлен в <данные изъяты> годовых, что не противоречит как ст. 421, так и ст. 819 ГК РФ. В соответствии с ними стороны вправе сами определять условия кредитного договора, в которых вправе определять и проценты за пользование кредитом, что и произошло без ущемления прав истца. Поэтому судья принял решение об отказе в иске в полном объёме. Рассматривая иск, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья не применил закон, подлежащий применению и неправильно истолковали закон, а именно, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», по которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со статьей 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Основания применения к возникшим правоотношениям Закона «О защите прав потребителей» мировым судьей определены правильно. Вместе с тем согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по обслуживанию и ведению ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию комиссии (платы) за ведение (обслуживание) ссудного счета (кредита) (применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ), предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Следовательно, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета (обслуживание кредита) взимает ежемесячные платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Правовые последствия недействительности сделки (ее условий) урегулированы ст. 167 ГК РФ и заключаются в двусторонней реституции, то есть каждая из сторон обязана возвратить другой стороне, полученное по сделке. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования Михайлова М.Г. о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению. В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей по требованиям имущественного и неимущественного характера. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, р е ш и л : Решение мирового судьи судебного участка № 10 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от 09 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Михайлова М.Г. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, которым в удовлетворении иска отказано, отменить. Признать условия кредитного договора о плате комиссии за обслуживание кредита заключенного по заявлению на кредит № от ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк» и Михайлова М.Г. недействительным и применить последствия недействительности ничтожного условия договора. Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Михайлова М.Г. неосновательно полученные денежные средства всего в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход государства для зачисления в местный бюджет штраф в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>. Решение вступает в законную силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья подпись Е.В. Гавриленко Копия верна: Судья Е.В. Гавриленко