РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 февраля 2011 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В. при секретаре Бабкиной Т.В. с участием истца Шутеева С.Г. ответчика Шутеевой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутеева С.Г. к Шутеевой С.В. о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения, госпошлиный ., у с т а н о в и л : Шутеев С.Г. обратился в суд к Шутеевой С.В. о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлины в сумме <данные изъяты> рублейй ., мотивируя свои требования тем, что с ответчиком Шутеевой (Ушенко) проживал совместно, в гражданском браке с <данные изъяты> года, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак. До регистрации брака, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ответчица купила квартиру, где сторонами договора купли-продажи выступили ответчица со своей дочерью от первого брака и общий сын с истцом <данные изъяты>, с одной стороны, и администрация города Сургута с другой стороны. Так как у ответчицы денежных средств на приобретение квартиры не было, истец по её просьбе решил ей занять недостающие для приобретения квартиры денежные средства, и ДД.ММ.ГГГГ в Сберегательном Банке РФ оформил кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ после поступления кредитных средств на счет, истец снял эти деньги со счета и от имени Ушенко С.В. перечислил <данные изъяты> рублей на счет администрации города Сургута по договору №. Решением мирового судьи судебного участка № муниципального образования город Сургут брак расторгнут. После расторжения брака ответчица с дочерью проживает по другому адресу, истец проживает с сыном в вышеназванной квартире. Истец в судебном порядке претендовал на определение доли в праве собственности квартиры, получил отказ, в судебном заседании по разделу имущества ответчица заявила, что деньги на приобретение квартиры она заняла у истца и готова вернуть долг по первому же требованию. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные истцом в кредит ДД.ММ.ГГГГ года и переданные ответчику (бывшей супруге) для приобретения квартиры, не могут считаться совместными денежными средствами (доходами) супругов. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Перед банком Шутеев погасил основную сумму кредита в размере <данные изъяты>, из которых сумма кредита <данные изъяты> руб. и проценты по кредиту в размере <данные изъяты>., что подтверждается карточкой движения средств по кредиту. По ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужыми денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Истец в письменном виде просил ответчика вернуть денежный долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, со стороны ответчика действии, направленных на досудебное урегулирование вопроса, не проявлено. Просит взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец настоял в полном объеме на заявленных требованиях, по основаниям указанным в заявлении. Ответчик иск не признала, пояснив, что действительно, для приобретения квартиры взяла у истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, ей не принадлежащие, и в присутствии истца перечислила на расчетный счет администрации для приобретения квартиры, оформив право собственности на себя и детей ФИО2 и ФИО1, условия возврата данной суммы денежных средств с истцом не оговаривались, письменных сделок не заключалось, в заем денежные средства не брала, полагала, что деньги ей переданы безвозмездно, так как на покупке квартиры настаивал истец, ответчик рассчитывала приобрести квартиру по договору найма без привлечения денежных средств, в судебном заседании при рассмотрении иска о разделе имущества действительно высказала одно из своих намерений на тот момент о возврате денежных средств, в настоящий момент к возврату денег не имеет волеизъявления. Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания денежных средств в виде неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что согласно решению Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шутеева С.Г. к Шутеевой С.В. о признании имущества совместным и о разделе совместного имущества в виде <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в иске Шутееву отказано. В решении суда указано, что истец и ответчик состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о расторжении брака №) и решения мирового судьи СУ № МО г. Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, имеют общего несовершеннолетнего ребенка сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении №). ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Шутеевой (Ушенко) СВ., несовершеннолетними ФИО2, ФИО1 (интересы которых представляла ответчик как законный представитель) и администрацией г. Сургута в целях реализации программы «<данные изъяты>.» был заключен предварительный договор № купли-продажи квартиры. По условиям указанного договора стоимость квартиры составляла <данные изъяты> рублей, из которых ответчику и её несовершеннолетним детям (Гражданам) для приобретения квартиры в собственность необходимо было оплатить долю собственных средств в размере <данные изъяты> рублей не позднее одного месяца с момента заключения договора (п.п. 2.1, 2.2 Договора). ДД.ММ.ГГГГ Шутеевой (Ушенко) С.В. на расчетный счет департамента финансов администрации г. Сургута были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Сургута (продавцом) и Шутеевой СВ., несовершеннолетними ФИО2 и ФИО1, заключен основной договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные Шутеевым С.Г. в кредит ДД.ММ.ГГГГ и переданные Шутеевой С.В. для приобретения квартиры, не могут считаться совместным денежными средствами (доходами) супругов по указанным выше в решении обстоятельствам, и не предполагают участие Шутеева в приобретении части спорной квартиры в собственность Шутеевой С.В. На основании карточки движений средств по кредиту, справки из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Шутеев С.Г. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью произвел погашение задолженности <данные изъяты> в размере суммы кредита <данные изъяты> рублей и процентов за пользование кредитом (<данные изъяты>% годовых) в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ, истцом доказаны обстоятельства, свидетельствующие о получении ответчиком Шутеевой от истца Шутеева денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения в свою собственность по договору купли-продажи квартиры № в доме № по <адрес> до регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца к ответчику о возврате денежных средств заявлено ДД.ММ.ГГГГ. Никаких письменных сделок между сторонами по вопросу названных денежных средств не состоялось. Порядок пользования и возврата деньгами не определен. Факт получения ответчиком денежных средств и их не возврата истцу, указанных в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны ответчика не оспаривается и принимаются судом в основу выводов о получении ответчиком от истца денежных средств без установленных законом прав и полномочий и образовавшихся договорных отношений. Названный вывод о принадлежности вносимых денежных средств истцу судом последовал из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу с теми же сторонами. В силу ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Таким образом, ответчик Шутеева С.В. без установленных законом или сделкой оснований приобрела имущество за счет Шутеева С.Г. для использования для собственных нужд и обязана возвратить неосновательно полученное имущество - денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Обязанность возврата денежных средств в названном размере со стороны ответчика в пользу истца судом исследована и установлена, никаких обстоятельств, освобождающих ответчика от возврата неосновательно полученного имущества истца не усмотрено, письменных договоров не оформлено, наличие совпадающих устных договоренностей не подтверждено сторонами. Доказательства о том, что задолженность возвращена истцу ответчиком не предоставлено. Возражений против пропуска срока предъявления требований не заявлено. Основания, субъективный состав, фактические обстоятельства, свидетельствующие об обязанности ответчика выплатить указанный размер денежных средств (<данные изъяты> рублей) истцу судом установлены. Поэтому, исковые требования о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению. В остальной части требования истца о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере части суммы кредита и суммы процентов по кредитному договору не подлежат удовлетворению, так как уменьшение имущества гражданина в результате его собственных нецелесообразных трат, или предусмотренных законом выплат, не влекут правовых последствий для лиц, получивших выгоду. Кредитный договор с банком заключен истцом добровольно, ответчик не является стороной в данном договоре, никаких обязанностей у ответчика по погашению части кредита и процентов не возникло по предусмотренным законом письменным сделкам. К денежным средствам, подпадающим под определение доходов, которые потерпевший извлек или должен был извлечь из этого имущества, данные средства не относятся. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат ответчиком возмещению и государственная пошлина, уплаченная истцом пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части госпошлина не подлежит компенсации. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд, р е ш и л : Исковые требования Шутеева С.Г. к Шутеевой С.В. о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения, госпошлиный палатойи вреда, ., удовлетворить частично. Взыскать с Шутеевой С.В. в пользу Шутеева С.Г. денежные средства в виде неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований Шутеева С.Г. к Шутеевой С.В. о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения, госпошлины, отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Судья подпись Е.В. Гавриленко Копия верна: Судья Е.В. Гавриленко