Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 3 февраля 2011 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В. при секретаре Дощечкиной Т.В. с участием представителя истца Якимова П.С. ответчика Поповой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Сургутского отделения № 5940 ЗСБ СБ РФ к Ногиной А.В., Поповой Л.А. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, госпошлины, у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с иском к Ногиной А.В., Поповой Л.А. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, состоящей из срочной задолженности по кредиту - <данные изъяты> рублей, просроченной задолженности по кредиту - <данные изъяты> рублей, по срочным процентам - <данные изъяты> рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании указанного кредитного договора ответчику Ногиной А.В. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей, по условиям договора погашение кредита должно производится ежемесячно в установленные сроки с учетом <данные изъяты> % процентов годовых за пользование кредитом, при несвоевременном внесении платежей у заемщика возникает обязанность уплатить неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору. Указанные условия ответчик Ногина не выполнила, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита, и соответственно обязанность по уплате задолженности в названных размерах. Следовательно, у истца возникла возможность требования досрочного возвращения кредита, процентов. Солидарную ответственность, по мнению истца, по названному договору должен нести ответчик Попова Л.А., заключившая договор поручительства, и принявшая на себя все обязательства по вышеуказанному кредитному договору Ногиной. Государственная пошлина также подлежат возмещению. В судебном заседании представитель истца на требованиях иска настоял с учетом частичного погашения долга. Ответчик Попова в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что оснований для досрочного требования возврата кредита не имеется ввиду несоблюдения досудебного порядка обращения к ответчикам, задолженность не существенна, просит в иске отказать. Ответчик Ногина в суд не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие. Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме с учетом погашения задолженности в добровольном порядке по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ОАО «Сбербанк России» в лице Сургутского отделения № 5940 ЗСБ СБ РФ и ответчиком Ногиной А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на общую сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с условием частичного ежемесячного возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Согласно п. п. <данные изъяты> названного договора возврат кредита осуществляется заемщиком согласно приложенного графика не позднее <данные изъяты> числа месяца, следующего за платежным ежемесячно, и ежемесячной не позднее того же срока уплатой процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых, при несвоевременном внесении платежей у заемщика возникает обязанность уплатить неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору. Банком обязательства были исполнены, Ногиной выдан кредит. Однако, ответчиком обязательства не были исполнены, с ДД.ММ.ГГГГ образовалась просрочка погашения платежей, допущены нарушения графика, обязательства своевременно не выполнялись. Возникла задолженность по кредитному договору, которая по расчету банка от ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей. Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на дату подачи заявления в суд задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей и состоит из просрочки ссуды. В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила,предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанное правило предусмотрено и п. <данные изъяты> кредитного договора. Таким образом, согласно представленных расчетов, задолженность ответчика Ногиной перед банком составляет <данные изъяты> рублей. Также судом установлено, что истцом (ОАО «Сбербанк России» в лице Сургутского отделения № 5940 ЗСБ СБ РФ) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Поповой Л.А., на основании которого последняя приняла на себя обязательства нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному Ногиной А.В. В силу требований ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При чем, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Следовательно, по заявленным исковым требованиям истца солидарную ответственность несет названный поручитель. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей солидарно с ответчиков Ногиной и Поповой. Суд не принимает во внимание доводы ответчика Поповой о неправомерности требований о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, поскольку для указанного рода требований не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Данное право банка о досрочном возврате напрямую прописано в законе (ст. 811 ГК РФ) и урегулировано договором. Также ответчиком не предложено суду доказательств об изменении графика погашения платежей для ответчиков, доказательств реструктуризации долга. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку на день предъявления иска задолженность соответствовала тому же размеру, что и на день рассмотрения дела, в остальной части госпошлина компенсации не подлежит. Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд, р е ш и л: Взыскать с Ногиной А.В., Поповой Л.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» (Сургутского отделения № 5940 ЗСБ СБ РФ) солидарно задолженность по кредитному договору в виде просрочки ссуды в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Ногиной А.В., Поповой Л.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» (Сургутского отделения № 5940 ЗСБ СБ РФ) солидарно судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Судья Е.В. Гавриленко