Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 февраля 2011 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В. при секретаре Дощечкиной Т.В. с участием представителя истца Нечаевой Е.Ю. ответчика Котельникова В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Сургутнефтегазбанк» к Котельникову В.В. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, судебных расходов, у с т а н о в и л : ЗАО «СНГБ» обратилось в суд с иском к Котельникову В.В. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, состоящей из ссудной задолженности - <данные изъяты> рублей, просроченной ссудной задолженности - <данные изъяты> рублей, задолженности по срочным процентам - <данные изъяты> рублей, просроченным процентам - <данные изъяты> рублей, процентам на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании указанного кредитного договора ответчику Котельникову В.В. истцом был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей, по условиям договора погашение кредита должно производится ежемесячно в установленные сроки с учетом <данные изъяты> процентов годовых за пользование кредитом, при превышении сроков пользования кредитом установлена повышенная процентная ставка в размере <данные изъяты> % годовых. Указанные условия ответчик не выполнил, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита, и соответственно обязанность по уплате процентов в названных размерах. Следовательно, у истца возникла возможность требования досрочного возвращения кредита, процентов. Государственная пошлина также подлежит возмещению. В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Ответчик пояснил, что имеет материальные затруднения, досрочно погасить долг отсутствует возможность. Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ЗАО «СНГБ» и ответчиком Котельниковым В.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей на срок возврата в <данные изъяты> дней, с условием частичного ежемесячного возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Согласно п. <данные изъяты>, названного договора возврат кредита осуществляется заемщиком согласно установленного графика с уплатой <данные изъяты> процентов годовых за пользование кредитом, при просрочке - <данные изъяты> % годовых, банком обязательства были исполнены, Котельникову выдан кредит, однако, последним обязательства не были исполнены, ответчиком не соблюдается график погашения платежей с ДД.ММ.ГГГГ года, платежи производились нерегулярно и несвоевременно, задержки приобрели систематический характер. Размер задолженности по кредитному договору по расчету от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на указанную дату составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила,предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанное правило прописано и в п. <данные изъяты> кредитного договора. Поэтому, суд полагает, что установлена обязанность ответчика Котельникова погасить названную задолженность по кредитному договору, образовавшуюся в результате несоблюдения условий договора, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения ответчика от выполнения обязанностей по кредитному договору. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, состоящую из ссудной задолженности - <данные изъяты> рублей, просроченной ссудной задолженности - <данные изъяты> рублей, задолженности по срочным процентам - <данные изъяты> рублей, просроченным процентам - <данные изъяты> рублей, процентам на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> рублей, с ответчика Котельникова. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченной истцом на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд, р е ш и л: Взыскать с Котельникову В.В. в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» в счет досрочного возмещения суммы задолженности по кредитному договору ссудную задолженность - <данные изъяты> рублей, просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> рублей, задолженность по срочным процентам - <данные изъяты> рублей, просроченным процентам - <данные изъяты> рублей, процентам на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> Взыскать с Котельникову В.В. в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Судья Е.В. Гавриленко