РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 февраля 2011 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В. при секретаре Бабкиной Т.В. с участием истца Куцеваловой Н.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куцеваловой Н.Е. к ООО «Профильпласт» о защите прав потребителей о взыскании оплаченной суммы, неустойки (пени), компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Истец Куцевалова Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Профильпласт» о защите прав потребителей, о взыскании оплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение сроков в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки (пени) по п. <данные изъяты> договора в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с ООО «Профильпласт» в лице директора ФИО1 на поставку и монтаж изделий из ПВХ (пластиковые окна) на общую сумму по договору <данные изъяты> рублей. Замеры производил собственноручно ФИО1. По настоящее время договор не исполнен. ДД.ММ.ГГГГ я обратилась в офис ООО «Профильпласт» с претензией о возврате уплаченной суммы, неустойки, которую приняла сотрудник Тагирова, при последующих обращениях офис был закрыт и телефоны не отвечали. По ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку за нарушение срока договора в размере <данные изъяты>% от стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела, а также взыскать договорную неустойку за неисполнение обязательства в виде <данные изъяты> % от стоимости товара за каждый день просрочки за тот же период. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец в полном объеме поддержала требования иска по указанным в нем основаниям, объясняя причинение морального вреда неблагоприятной ситуацией, вызванной невыполнением со стороны ответчика обязательств, невозможностью окончить ремонт, также обещания сотрудников ответчика по выполнению работ обусловили частое отсутствие истца на работе, что отрицательно воздействует на ее заработок, постоянно находилась в стрессовой ситуации. Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика. Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования Куцеваловой подлежат частичному удовлетворению, в части взыскания уплаченных по договору денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки по договору в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, остальные исковые требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда являются не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Куцеваловой Н.Е. и ООО «Профильпласт», заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данного договора ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истцу изделие из ПВХ с относящимися к нему документами, в том числе инструкцию по эксплуатации, а также доставить и установить изделие из ПВХ в течение <данные изъяты> рабочих дней с даты вступления в силу договора (п.п. <данные изъяты>). По п. <данные изъяты> срок доставки и установки товара продавец имеет право увеличить ввиду просрочки поставки товара от своих поставщиков с уведомлением покупателя. На основании квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата за услуги в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> рублей, стоимость которых указана в п.п. <данные изъяты> договора. В рамках ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Соответственно, спорный договор вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, истцом все обязательства по договору выполнены. Однако, обязательства ответчиком по договору не выполнены до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику с требованием о возврате уплаченных денег, выплате неустойки, получена ответчиком. На основании п.2 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и раздела 3 Разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ «О защите прав потребителей», в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда. При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров бытового подряда, необходимо иметь в виду, что исходя из п.3 ст.730 ГК РФ, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этих видах договора, общие положения ГК РФ о договорах подряда, если иное не предусмотрено главой 37 ГК РФ, а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ГК РФ. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», так и нормы статей ГК РФ. На основании, ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный сторонами о передаче в собственность изделия из ПВХ с относящимися к нему документами, в том числе инструкцию по эксплуатации, а также доставке и установке изделие из ПВХ, необходимо считать договором подряда, не смотря на наименование сторон как продавца и покупателя, так как предметом договора является выполнение работ. В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Обязанность исполнителя выполнять работы в срок урегулированы и ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 28 названного федерального закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). По п. <данные изъяты>. обязательства ответчика по изготовлению, доставке и монтажу изделий из ПВХ должны были быть выполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ (в течение 14 дней с момента вступления договора в силу с ДД.ММ.ГГГГ). Иных сроков договором не предусмотрено, возможность продления сроков ответчиком не может быть использована, в том числе по возможным причинам просрочек поставки товара от поставщиком, так как никаких уведомлений в адрес истца не направлено. Суд полагает, что истцом доказаны обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении со стороны ответчика обязательств по договору подряда, поэтому им обосновано использовано право на отказ от исполнения обязательства и требования суммы, оплаченной по договору оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, исковые требования истца о взыскании оплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению. По пункту <данные изъяты> договора урегулирована ответственность ответчика за нарушение срока исполнения договора в виде пени в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки, но не более общей суммы договора. В рамках положений ст. ст. 309, 330 ГК РФ установлено применение вышеуказанной ответственности. Поэтому, требования о взыскании пени (неустойки) за <данные изъяты> дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей также подлежат удовлетворению, расчет произведен верно. Инициативы о снижении договорной неустойки от ответчика не поступило. Кроме того, на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. На день рассмотрения дела в судебном заседании истцом доказан факт не выполнения работ по изготовлению конструкций ПВХ и их доставке и монтажа в квартире истца № дома № по <адрес>, срок исполнения работ по договору не выполнен, с ДД.ММ.ГГГГ наступила просрочка исполнения обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила <данные изъяты> дней, неустойка составила бы <данные изъяты> рублей за просрочку (3% * от <данные изъяты> руб.). Расчет законной неустойки за нарушение срока выполнения работ истцом произведен не верно по причине применения ответственности за неисполнение обязательств по договорам купли-продажи товара, а не из оказания услуг. Вместе с тем, в порядке ст. 333 ГК РФ, п.42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», даже в пределах иска, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства и способа защиты интереса, избранного истцом в судебном порядке. Данный эквивалент соотнесен судом с последствиями неисполнения обязательства, срока неисполнения обязательства, поведения ответчика при разрешении спора. Также, ответственность данного рода не должна иметь карательную функцию и может лишь преследовать цель восстановление нарушенного права. В остальной части размер заявленной неустойки не подлежит взысканию с ответчика. Также, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истца, выразившихся в неудобствах и неблагоприятной ситуации по поводу неисполнения договора полностью, невозможностью окончить ремонт, постоянных ожиданий выполнения работ с высвобождением рабочего времени, не устранения ответчиком нарушения права до настоящего времени, длительной спорной ситуации, направленной на получение законных претензий, соизмерить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части требований о взыскании морального вреда - отказать. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи, с чем суд полагает, что при удовлетворении требований на общую сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства для зачисления в местный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> рублей по требованиям неимущественного характера, всего <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, р е ш и л : Исковые требования Куцеваловой Н.Е. к ООО «Профильпласт» о защите прав потребителей о взыскании оплаченной суммы, неустойки (пени), компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Профильпласт» в пользу Куцеваловой Н.Е. денежные средства, уплаченные по договору в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) по договору в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> Взыскать с ООО «Профильпласт» в доход государства для зачисления в местный бюджет штраф в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>. В остальной части исковых требований Куцеваловой Н.Е. к ООО «Профильпласт» о защите прав потребителей о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд с момента вынесения решения в окончательной форме. Судья Е.В. Гавриленко