Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 января 2011 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В. при секретаре Кожине А.А. с участием ответчиков Тимагиной Н.Н., Петровой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Ситдиковой Д.С., Ситдикову Р.Ф., Тимагиной Н.Н., Петровой Т.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, госпошлины, у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с иском к Ситдиковой Д.С., Ситдикову Р.Ф., Тимагиной Н.Н., Петровой Т.А. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты>, правопреемником которого является истец, в размере <данные изъяты> рублей, состоящей из задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, задолженности по неучтенным процентам - <данные изъяты> рублей, суммы штрафных санкций - <данные изъяты> рублей, пени по процентам - <данные изъяты> рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании указанного кредитного договора ответчику Ситдиковой Д.С. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей, по условиям договора погашение кредита должно производится ежемесячно в установленные сроки с учетом <данные изъяты> процентов годовых за пользование кредитом с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные условия ответчик не выполнил, в результате чего с ДД.ММ.ГГГГ года возникла просрочка в погашении кредита, и соответственно обязанность по уплате долга с процентами в названных размерах. Следовательно, у истца возникла возможность требования досрочного возвращения кредита, процентов. Также в обеспечение исполнения обязательства с ответчиками Ситдиковым Р.Ф., Тимагиной Н.Н., Петровой Т.А. банком были заключены договоры поручительства. Солидарную ответственность, по мнению истца, по названному кредитному договору должны нести поручители. Государственная пошлина также подлежит возмещению. В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики Ситдиковы Д.С., Р.Ф. в судебное заседание не явились, по сведениям отдела УФМС РФ по ХМАО-Югре в г. Нефтеюганске и данных почтового отделения связи по последнему известному месту жительства ответчики по последнему известному месту жительства не проживают, место жительства и пребывания не известно, место работы также не установлено, дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства ответчиков. Представитель ответчиков, привлеченный согласно ст. 50 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчиков, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики Тимагина и Петрова не согласны с размером штрафной ответственности перед банком, которая значительно превышает сумму основного долга, поскольку о неплатежах основного кредитора с ДД.ММ.ГГГГ года были уведомлены только в ДД.ММ.ГГГГ года. Заслушав ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что с <данные изъяты>, правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» и ответчиком Ситдиковой Д.С. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием частичного ежемесячного возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Согласно п. <данные изъяты>, названного договора возврат кредита осуществляется заемщиком согласно установленного графика с уплатой <данные изъяты> процентов годовых за пользование кредитом каждого календарного месяца, ежемесячная сумма платежа составляет <данные изъяты> рублей, банком обязательства были исполнены, Ситдиковой выдан кредит путем зачисления денежных средств на счет ответчика, однако, последней обязательства не были исполнены. График погашения платежей ответчиком грубо нарушен, с ДД.ММ.ГГГГ платежи не производились. В рамках п. <данные изъяты> договора предусмотрена штрафная неустойка в виде пени в случае просрочки исполнения обязательства в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки. Размер задолженности по кредитному договору по расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, и состоит из задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, задолженности по неучтенным процентам - <данные изъяты> рублей, суммы штрафных санкций - <данные изъяты> рублей, пени по процентам - <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила,предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, согласно представленных расчетов, задолженность ответчика Ситдиковой перед банком составляет <данные изъяты> рублей, из которой задолженность по сумме штрафных санкций <данные изъяты> рублей, пени по процентам - <данные изъяты> рублей. Также судом установлено, что истцом ОАО «МДМ Банк» и ответчиками Ситдиковым Р.Ф., Тимагиной Н.Н., Петровой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства, на основании которых последние приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному Ситдиковой Д.С. В силу требований ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При чем, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Следовательно, по заявленным исковым требованиям истца солидарную ответственность несут названные поручители. Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Заявленная истцом к взысканию задолженность определена с учетом суммы штрафных санкций и пени по процентам в смысле ст. 330 ГК РФ. Как следует из материалов гражданского дела, заявленная к взысканию сумма штрафных санкций - <данные изъяты> рублей и пени по процентам - <данные изъяты> рублей, по сравнению с основным долгом (<данные изъяты> рублей) и задолженности по неучтенным процентам (<данные изъяты> рублей), суммы штрафных санкций - <данные изъяты> рублей, пени по процентам - <данные изъяты> рублей, по мнению суда явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при просрочке основного долга, и в рамках ст. 333 ГК РФ подлежит снижению по сумме штрафных санкций с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей и пери по процентам со <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. В остальной части требований о взыскании суммы штрафных санкций и пени по процентам суд полагает необходимым отказать. При этом, судом учтено то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ года истцом в одностороннем порядке принято решение об изменении условий договора, и ответчики Тимагина и Петрова уведомлены о наличии задолженности с ДД.ММ.ГГГГ года только в ДД.ММ.ГГГГ года по данным почтовых уведомлений, направленных банком, что искусственно увеличило размер штрафной ответственности. Поэтому, общая задолженность ответчиков Ситдиковых, Тимагиной и Петровой по кредитному договору, подлежащая взысканию составит - <данные изъяты> рублей (основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по неучтенным процентам - <данные изъяты> рублей, сумма штрафных санкций - <данные изъяты> рублей, пени по процентам - <данные изъяты> рублей). Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части компенсации не подлежат. Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд, р е ш и л: Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Ситдиковой Д.С., Ситдикову Р.Ф., Тимагиной Н.Н., Петровой Т.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, госпошлины, удовлетворить частично. Взыскать с Ситдиковой Д.С., Ситдикову Р.Ф., Тимагиной Н.Н., Петровой Т.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» солидарно в счет досрочного возмещения суммы задолженности по кредитному договору задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по неучтенным процентам - <данные изъяты> рублей, сумму штрафных санкций - <данные изъяты> рублей, пени по процентам - <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> Взыскать с Ситдиковой Д.С., Ситдикову Р.Ф., Тимагиной Н.Н., Петровой Т.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» солидарно уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований ОАО «МДМ Банк» к Ситдиковой Д.С., Ситдикову Р.Ф., Тимагиной Н.Н., Петровой Т.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, госпошлины, в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Судья Е.В. Гавриленко