РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 января 2011 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В. при секретаре Кожине А.А. с участием истца Сафонова М.М ответчика Лейбюк О.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова М.М. к Лейбюк О.М., ООО «Сафоновъ и Ко» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, у с т а н о в и л : Сафонов М.М. обратился в суд с иском к Лейбюк О.М., ООО «Сафоновъ и Ко» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Сургуту ФИО1 в отношении ООО «Сафоновъ и ко» было возбуждено исполнительное производство в пользу Лейбюк О.М. о взыскании денежной суммы размере <данные изъяты> рублей.ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем на основании постановления о наложении ареста на имущество должника был наложен арест на следующее имущество: Кухонный гарнитур «<данные изъяты>»- <данные изъяты> комплект, кухонный гарнитур «<данные изъяты>» - <данные изъяты> комплект, кухонный гарнитур «<данные изъяты>» - <данные изъяты> комплект, находящиеся по адресу: <адрес>. В приложении к акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ была допущена ошибка в названии кухонного гарнитура под номером №, кухонный гарнитур называется «<данные изъяты>», а не «<данные изъяты>». Кухонные гарнитуры были оценены на сумму <данные изъяты> рублей. Однако, указанные гарнитуры не принадлежит должнику ООО «Сафоновъ и ко», так как на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истец Сафонов М.М. дал в долг ответчику обществу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения товара, а именно кухонных гарнитуров, указанных в приложении к договору: Кухонный гарнитур «<данные изъяты>»- <данные изъяты> комплект, кухонный гарнитур «<данные изъяты>» - <данные изъяты> комплект, кухонный гарнитур «<данные изъяты>» - <данные изъяты> комплект, кухонный гарнитур «<данные изъяты>» - <данные изъяты> комплект. Истец передал ответчику ООО «Сафоновъ и ко» денежные средства в указанном размере для приобретения указанных кухонных гарнитуров. По истечении срока договора займа ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не возвратил сумму долга. На основании соглашения в оплату долга ответчик ООО «Сафоновъ и ко» передал истцу Сафонову М.М. указанное имущество, что подтверждается товарно-транспортной накладной и счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ По мнению истца, наложение ареста на указанное имущество является незаконным, так как оно не принадлежит должнику ООО «Сафоновъ и ко». Собственником кухонных гарнитуров является истец. Согласно ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание обращается на имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления. На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Просит принять решение об освобождении от ареста и исключении из описи, произведенных судебным приставом-исполнителем по г. Сургуту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, имущества: Кухонный гарнитур «<данные изъяты>»- <данные изъяты> комплект, Кухонный гарнитур «<данные изъяты>» - <данные изъяты> комплект, Кухонный гарнитур «<данные изъяты>» - <данные изъяты> комплект, принадлежащих Сафонову М.М., общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Истец Сафонов М.М. в судебном заседании полностью на иске настоял по основаниям, указанным в заявлении. Как представитель ответчика в лице директора ООО «Сафоновъ и ко» возражений против иска не представил. Ответчик Лейбюк О.М. с иском не согласен, просит отказать. Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в его отсутствие. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сургутским городским судом, возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей с должника «Сафоновъ и Ко» в пользу взыскателя Лейбюк О.М.. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено почтой сторонам исполнительного производства исх.№. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт описи ареста имущества: Кухонный гарнитур «<данные изъяты>» -<данные изъяты>., кухонный гарнитур «<данные изъяты>» -<данные изъяты>., кухонный гарнитур «<данные изъяты>» -<данные изъяты>. При составлении акта описи ареста имущества директором Сафоновым М.М. ООО «Сафоновъ и Ко» никаких подтверждающих документов о принадлежности имущества, возражения по вопросу принадлежности заявлены и отражены в акте. В акте также указано, что имущество находилось по <адрес> Данное помещение на основании договора аренды от <данные изъяты> года без даты находится в пользовании ИП Сафонова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Сафонов М.М. передал ООО «Сафоновъ и Ко» в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения товара по Приложению № в виде кухонных гарнитуров «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» по <данные изъяты> комплекту, с условием возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. <данные изъяты> договора в случае не возврата суммы займа в установленный договором срок, займодавец вправе взыскать сумму долга приобретаемым товаром. В соответствии с копиями товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуры №, продавец ООО «Сафонов и Ко» как грузоотправитель отпустил покупателю Сафонову М.М. как грузопулучателю кухонные гарнитуры «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» по <данные изъяты> комплекту, стоимостью <данные изъяты> рублей. На основании ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. Истец Сафонов М.М. в рамках исполнительного производства не относится к самостоятельным сторонам, участвующим в исполнительном производстве, а является директором (исполнительным органом) должника на имущество которого наложен арест по исполнительному документу. В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ, ст. 162 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. В рамках ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором. Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в том числе на основании требований главы 30 ГК РФ. В порядке ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На основании ст. 56 ГПК РФ, истцом факт приобретения имущества, подвергнутого аресту (Кухонный гарнитур «<данные изъяты>» -<данные изъяты>., кухонный гарнитур «<данные изъяты>» -<данные изъяты>., кухонный гарнитур «<данные изъяты> -<данные изъяты>.) не подтверждено допустимыми доказательствами в рамках ст. 60 ГПК РФ. В обоснование своих требований истец предложил товарную накладную и счет фактуру, которые содержат подписи истца как физического лица и как руководителя в лице грузоотправителя и грузополучателя. Указанные документы суд не относит к правоустанавливающим. Соответственно переход права собственности на кухонные гарнитуры и правовое основание данного перехода к истцу истцом не доказано. Никаких документов, в том числе договоров, которые послужили основанием для выдачи товарной накладной суду не представлено, иного порядка перехода права собственности законом не урегулировано. Поэтому суд данные документы не может положить в основу вывода о приобретении товара в собственность Сафоновым. Договр займа имеет самостоятельные правовые последствия передачи денежных средств в долг и возврата денежных средств. Взыскание долга приобретаемым товаром обозначено в договоре как условие, следовательно, самостоятельным основанием перехода права собственности на имущество данный договор не является в силу своей правовой природы (ст. ст. 807-811 ГК РФ). Истцом не приведены суду доказательства и доводы, о том, что имущество приобретено именно истцом в пределах, выходящих за режим пользования имуществом как исполнительным органом должника (директором). Происхождение товарной накладной из других правовых оснований также не может быть исключено. Поэтому исковые требования истца об освобождении имущества от ареста и исключении из описи не основаны на требованиях закона и не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд, р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Сафонова М.М. к Лейбюк О.М., ООО «Сафоновъ и Ко» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Судья подпись Е.В. Гавриленко Копия верна: Судья Е.В. Гавриленко