РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2011 года                 город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе: председательствующего судьи            Гавриленко Е.В.

при секретаре                                                           Кожине А.А.

с участием истца        Гаяновой Р.М.

представителя ответчика      Савельевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаянова М.Ф., Гаяновой Р.М., Гаянова С.М. к ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» о защите прав потребителей, о взыскании задолженности по договору в виде излишне выплаченной суммы по договору о долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истцы Гаяновы обратилась в суд с иском к ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» (сокращенное наименование) о взыскании задолженности по договору в виде излишне выплаченной суммы по договору о долевом строительстве в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за неисполнение сроков исполнения обязательства в сумме <данные изъяты> рубль, убытков в виде дополнительных расходов по уплате процентов в банк по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации поручителю в сумме <данные изъяты> рублей, упущенной выгоды - <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Гаяновым М.Ф. и Гаяновой Р.М. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого являлось жилое помещение - квартира, расположенная в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам. Согласно названного договора стоимость одного квадратного метра была установлена в размере <данные изъяты> рублей. Ориентировочная стоимость квартиры была указана в п. <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля. Истцы исполнили п. <данные изъяты> договора полностью оплатив стоимость квартиры в указанные сроки. По п.<данные изъяты> вышеназванного договора дом должен был быть введен в эксплуатацию не позднее <данные изъяты> года. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика истцы получили уведомление о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию на <данные изъяты> года. Понимая, что сроки строительства нарушены предложили ответчику произвести замену квартиры, в результате чего Гаяновыми М.Ф., Р.М., С.М. и ответчиком подписаны соглашение о новации № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор участия в долевом строительстве за № от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом стала квартира, расположенная в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., Стоимость одного квадратного метра в новом доме была установлена в размере <данные изъяты> рублей и ориентировочная стоимость квартиры составляла <данные изъяты> рублей. В соглашении о новации № от ДД.ММ.ГГГГ в п.п. <данные изъяты> указано, что стороны подтверждают, что разница в ориентировочной стоимости объекта Долевого строительства и объекта долевого строительства по Новому договору составляет <данные изъяты> рублей. Данная сумма также оплачена истцами.

Кроме этого, Застройщик обязан был вернуть излишне уплаченную сумму в виде разницы между ориентировочной и окончательной стоимостью квартиры в течении <данные изъяты> дней со дня получения соответствующего письменного требования об этом и не позднее месяца со дня передачи квартиры ( п.<данные изъяты> договора № от ДД.ММ.ГГГГ). По Новому договору ориентировочная площадь квартиры была оговорена в размере <данные изъяты> кв. м. Согласно данным технического паспорта, выданного БТИ ДД.ММ.ГГГГ площадь составила <данные изъяты> кв. м. Разница между ориентировочной и окончательной площадью составила <данные изъяты> кв. м и разница между ориентировочной и окончательной стоимостью квартиры составила <данные изъяты> рублей. Дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства не возвращены. По мнению истца, ответчик должен нести ответственность по ст. 395 ГК РФ и уплатить истцу проценты. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент обращения в суд составляет 7,75%. Период нахождения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей у Застройщика составляет <данные изъяты> дней. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный срок в двойном размере как для гражданина составляет <данные изъяты> рублей. В <данные изъяты> года Гаянова написала заявление о возврате денежных средств.

Также, на основании п. 9.1 договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ. По п.п. <данные изъяты> и <данные изъяты> того же Договора Застройщик гарантировал, что дом будет введен в эксплуатацию не позднее <данные изъяты> года, и передан Участнику не позднее <данные изъяты> месяцев со дня получения Застройщиком разрешения на ввод Дома в эксплуатацию. Дом был введен ДД.ММ.ГГГГ, а квартира передана лишь ДД.ММ.ГГГГ, тот есть установленный договором срок нарушен. Просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рубль по ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При взыскании долга истцы просят удовлетворить требование, исходя из дня фактической уплаты долга ответчиком.

Из-за несвоевременного исполнения Заказчиком обязательств по договору истцами понесены дополнительные расходы (ущерб) и вместе с этим упущенная выгода. А именно, за счет излишне уплаченных денежных средств Гаяновы планировали провести ремонт в квартире, но вынуждены оформить потребительский кредит на проведение ремонта в большем размере, чем этого требовалось бы при наличии <данные изъяты> рублей. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых заключен между <данные изъяты> и Гаяновой Р.М. Считают, что необоснованные расходы в сумме <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и по уплате процентов и единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>% от суммы <данные изъяты> рублей) являются убытками. Из-за несвоевременной сдачи объекта в эксплуатацию и соответственно передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства Застройщиком, упущена выгода, выраженная в возможности передачи <данные изъяты> комнатной квартиры, в которой проживали истцы, в аренду. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ упущенная выгода составила <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты> рублей в месяц за меблированную <данные изъяты> комнатную квартиру). Также, из-за неисполнения обязательств Застройщиком по первому и второму договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части сроков сдачи жилого дома, одному из поручителей по кредитному договору ФИО1 выплачена компенсация в сумме <данные изъяты> рублей.

Нарушение сроков строительства и сроков возврата денежных средств причинило истцам моральный вред, выразившийся в мероприятиях по поиску новых денежных средств, переноса отпусков для решения вопросов, в том числе по регистрации договоров участия в долевом строительстве, изменении кредитных договоров с банком, компенсации поручителю денежных средств, в невозможности пользования деньгами и невозможности ремонта в квартире, получения кредита для ремонта на невыгодных условиях, требования законных претензий.

В судебное заседание истец Гаянов М.Ф. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, истец Гаянов С.М. извещен надлежащим образом, проходит военную службу, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие. Истец Гаянова Р.М. полностью на требованиях иска настояла по указанным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика пояснил, что с требованиями о возврате излишне уплаченных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами согласен, не выполнили обязательств по причине отсутствия денежных средств, просил снизить неустойку.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания задолженности по договору в виде излишне выплаченной суммы по договору о долевом строительстве в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за неисполнение сроков исполнения обязательства в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, в остальной части иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцами Гаяновой Р.М., Гаяновым М.Ф. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № двухкомнатной квартиры с проектным номером № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, стоимость квадратного метра <данные изъяты> рублей, ориентировочная проектная площадь квартиры <данные изъяты> кв.м., срок ввода дома в эксплуатацию - <данные изъяты> г.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами в лице истцов Гаяновой Р.М., Гаянова М.Ф., Гаянова С.М. и ответчиком заключено соглашение о новации № заключен договор участия в долевом строительстве за №, согласно которого объектом долевого строительства стала двухкомнатная квартира с проектным номером № в многоквартирном доме в микрорайоне № доме № общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. Стоимость одного квадратного метра в новом доме была установлена в размере <данные изъяты> рублей, ориентировочная стоимость квартиры составляла <данные изъяты> рублей (п. <данные изъяты>). По п.<данные изъяты> стоимость квартиры определяется на основании данных технической инвентаризации филиала <данные изъяты> по г. Сургуту по техническому паспорту.

В соглашении о новации № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. <данные изъяты>) указано, что стороны подтверждают разницу в ориентировочной стоимости объекта Долевого строительства и объекта долевого строительства по договору составляет <данные изъяты> рублей.

По данным бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ, истцами по договору от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. <данные изъяты> договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан был вернуть излишне уплаченную сумму в виде разницы между ориентировочной и окончательной стоимостью квартиры в течении <данные изъяты> рабочих дней со дня получения соответствующего письменного требования об этом, но не позднее <данные изъяты> месяца со дня передачи квартиры по акту приема-передачи.

Ориентировочная площадь квартиры по договору - <данные изъяты> кв. м.

По данным технического паспорта, выданного БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь составила <данные изъяты> кв. м. (<данные изъяты>).

Следовательно, разница между ориентировочной и окончательной площадью составила <данные изъяты> кв. м. и разница между ориентировочной и окончательной стоимостью квартиры составила <данные изъяты> рублей. Акт взаиморасчетов без даты в виде возврата названной денежной суммы подписан сторонами без разногласий.

Пунктом <данные изъяты> договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода дома в эксплуатацию определен как <данные изъяты> г. В рамках п. <данные изъяты> квартира подлежит передаче участнику строительства не позднее <данные изъяты> месяцев со дня получения разрешения на вод дома в эксплуатацию.

Дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства сторонами не оспариваются. Акт приема-передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ без разногласий и дополнений.

Требование о возврате излишне выплаченных денежных средств по договору заявлено истцом Гаяновой в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Также, согласно п. 9 ст. 4 названного федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Кроме того, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяется как ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», так и законодательство о защите прав потребителей, в части не урегулированной вышеназванным ФЗ № 214-ФЗ, а также Гражданский кодекс РФ.

При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров бытового подряда, необходимо иметь в виду, что исходя из п.3 ст.730 ГК РФ, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этих видах договора, общие положения ГК РФ о договорах подряда, если иное не предусмотрено главой 37 ГК РФ, а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ГК РФ. Кроме того, в силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 158 ГК РФ, молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рамках ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Квартиру истцы приобретали в общую собственность (долевую), требования по данному объекту являются солидарными.Денежные средства подлежат взысканию с ответчика солидарно в пользу истцов.

Соответственно, поскольку п. <данные изъяты> договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность ответчика вернуть разницу в ориентировочной стоимости объекта Долевого строительства и объекта долевого строительства (излишне уплаченную сумму), сторонами в договоре данные обстоятельства четко предусмотрены и последствия прописаны, то исковые требования Гаяновыхо взыскании излишне выплаченной суммы по договору о долевом строительстве в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, в порядке ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

За строительство объекта ответчиком получены излишне оплаченные денежные средства, поэтому, полученные денежные средства с виде разницы в стоимости ответчик приобрел неосновательно, данные денежные средства оплатила сторона договора в лице истцов, поэтому, данные денежные средства подлежат возмещению последним.

Основания, субъективный состав, фактические обстоятельства, свидетельствующие об обязанности ответчика выплатить сумму денежных средств судом установлены.

На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, обязанность возврата денежных средств истцам в сумме <данные изъяты> рублей возникла у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении <данные изъяты> месяца со дня передачи квартиры по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ), требования о выплате денежных средств заявлены истцом Гаяновой в <данные изъяты> года, поэтому действует срок, ограниченный периодом после передачи квартиры.

Следовательно, ввиду неисполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ до дня рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан к уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (<данные изъяты> дня период неисполнения обязательства). На основании телеграммы ЦБ РФ, ставка рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения составляет 7, 75 % годовых. Поэтому денежная сумма, подлежащая уплате в пользу истцов ответчиком составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 7, 75 % х <данные изъяты> дня просрочки : 360 дней). Истцом рассчитан размер ответственности в сумме <данные изъяты> рублей не верно. Увеличение данной ответственности по ст. 395 ГК РФ не предусмотрено, ответственность же застройщика по ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» урегулирована за нарушение сроков возврата денежных средств при расторжении договора, между сторонами договор не был расторгнут. Поэтому, исковые требования о взыскании процентов в остальной части не подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. При этом, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно вышеназванной нормы закона урегулирована ответственность в виде неустойки исходя из размера доли ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки.

По договору № квартира подлежала передаче участнику строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а передана по акту ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила <данные изъяты> дней. Размер ответственности составлял бы <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (цена договора фактическая без учета излишне оплаченных денежных средств)х 8 % : 150 х <данные изъяты> дней просрочки). По Указанию Банка России от 29.04.2010 N 2439-У на день исполнения обязательства ставка рефинансирования составляла 8%. Расчет истцом, по мнению суда произведен не правильно.

Вместе с тем, согласно п.42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» (в части не противоречащей законодательству РФ), при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст.333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг сумма договора и т.п.). В связи с чем, суд полагает, что требования истцов Гаяновых о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в пределах иска, а сумма неустойки <данные изъяты> рублей являлась бы завышенной, вместе с тем ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору имеет законодательное регулирование, ответственность предусмотрена как законом, так и договором. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не предложено доказательств нарушения обязательств ввиду непреодолимой силы, существенные условия договора о сроке исполнения договора между сторонами не изменялись. Суд считает, что с учетом последствий нарушения обязательства ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> рубль в пределах заявленного истцами иска, неустойка будет эквивалентной исходя из длительности неисполнения обязательства, последствий неисполнения обязательств, каких-либо доказательств причинения значительных убытков истцу, возникновения исключительных обстоятельств не предложено, поэтому неисполнение обязательства на срок в <данные изъяты> дней соразмерно составит размер ответственности застройщика в сумме <данные изъяты> рубль.

Не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании неустойки и процентов за пользование денежными средствами по день фактической уплаты долга, так как в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Фактические обстоятельства, установленные судом свидетельствуют об обязанности ответчика возместить причиненный истцам Гаяновым моральный вред.

Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцам и выразившихся в психотравмирующей ситуации по поводу проведения истцами мероприятий по поиску новых денежных средств, в том числе по регистрации договоров участия в долевом строительстве, изменении кредитных договоров с банком, компенсации поручителю денежных средств, в невозможности пользования деньгами и невозможности ремонта в квартире, в нервных переживаниях постоянного требования законных претензий. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истцам соизмерить размер причиненного морального ущерба истцу в размере <данные изъяты> рублей каждому, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. На основании ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение вреда закон связывает с виной юридического или физического лица, причинившего вред, за исключением случаев, прямо установленных в законе, например, при причинении вреда источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ). Оба договора долевого участия в строительстве заключены истцами по добровольному волеизъявлению, для уплаты денежных средств Гаяновыми заключен по своей инициативе кредитный договор с <данные изъяты>, по условиям которого предусмотрено наличие обязательств по уплате процентов и наличие поручителей для обеспечения исполнения обязательства. За нарушение сроков передачи объекта предусмотрена законом ответственность, в том числе в виде расторжения договора, заключение соглашения о новации также является доброй волей сторон, порока воли не установлено. Соответственно, уменьшение имущества гражданина в результате его собственных нецелесообразных трат, или предусмотренных законом выплат, правовых последствий для лиц, получивших при этом выгоду, не влекут, если иное не установлено законом. В настоящем случае истцами не доказаны исковые требования, в части обязанности ответчика возместить убытки в виде компенсации поручителю по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку причинной связи между поведением ответчика и заключением истцом кредитного договора судом не усмотрено.

Аналогичным образом, суд не прослеживает связи между заключением кредитного договора истцом Гаяновой с <данные изъяты> и фактическими обстоятельствами по данному делу, факт затрачивания денежных средств на ремонт документально не подтвержден, автоматически не подразумевается, поэтому не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании убытков в виде дополнительных расходов по уплате процентов в банк по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей.

Также, никакими доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждены расходы по упущенной выгоде (<данные изъяты> рублей), требования удовлетворению не подлежат.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств. Взыскание штрафа является обязанностью суда.

В связи, с чем суд полагает, что при удовлетворении требований в сумме <данные изъяты> рублей в пользу истцов, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - <данные изъяты> рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты от которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей по требованиям имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

Исковые требования Гаянова М.Ф., Гаяновой Р.М., Гаянова С.М. к ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» о защите прав потребителей, о взыскании задолженности по договору в виде излишне выплаченной суммы по договору о долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» солидарно в пользу Гаянова М.Ф., Гаяновой Р.М., Гаянова С.М. задолженность по договору в виде излишне выплаченной суммы по договору о долевом строительстве в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение сроков исполнения обязательства в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» в доход государства для зачисления в местный бюджет штраф в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Гаянова М.Ф., Гаяновой Р.М., Гаянова С.М. к ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» о защите прав потребителей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, в остальной части отказать.     

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья     подпись           Е.В. Гавриленко

Копия верна: Судья     Е.В. Гавриленко