Дело № 2-251/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сургут 04 февраля 2011 г.
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе:
председательствующего судьи Ткача В.Н.
секретаря судебного заседания Асмоловой А.Л.,
с участием: истца Варнавского В.Г., представителя истца по доверенности Тельминовой И.А., представителя ответчика по доверенности Алексеева Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Варнавского В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью « Студия элитной сантехники» о защите прав потребителя, признании сделки недействительной, расторжении договора поставки, возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Варнавский В.Г. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Студия элитной сантехники» о защите прав потребителя, признании сделки недействительной, расторжении договора поставки, возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО « Студия элитной сантехники» был заключен договор № на поставку сантехники по каталогу, предложенному ответчиком, а именно: смесителя для ванной \душа «<данные изъяты>» ( страна производитель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, смесителя для раковины «<данные изъяты>» ( страна производитель <данные изъяты>) стоимостью <данные изъяты> рубля, комплекта гигиенического душа и смесителя «<данные изъяты>» ( страна производитель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, мебели для ванной <данные изъяты> ( страна производитель <данные изъяты>) стоимостью <данные изъяты> рублей, ванной с гидромассажем <данные изъяты> ( страна производитель <данные изъяты>) стоимостью <данные изъяты> рублей, унитаза моноблок <данные изъяты> ( страна производитель <данные изъяты>) стоимостью <данные изъяты> рублей, итого товаров на общую сумму <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена предоплата за указанный заказанный товар в кассу ООО « Студия элитной сантехники» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ домой истцу по адресу: <адрес> ответчиком была доставлена часть товара: смеситель для ванной \душа, смеситель для раковины, комплект гигиенический душ и смеситель, унитаз моноблок на общую сумму <данные изъяты> рублей, однако в нарушение ч.3 ст.26.1 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» истцу не предоставлена в письменной форме информация о товаре, порядке и сроках возврата товара. После осмотра товара истец обнаружил, что ему продали товары, ассортимент и комплектность которых не соответствуют указанным в договоре, а именно: истцом были заказаны оригинальные товары фирмы «<данные изъяты>» ( страна производитель <данные изъяты>), однако в поставленных комплектах держатель для ручного душа изготовлен не в <данные изъяты>, как установлено договором, а в <данные изъяты>, форма и конструкция держателя не соответствует той, которая была заказана изначально, гигиенический душ и смеситель «<данные изъяты>» ( страна производитель <данные изъяты>) не промаркированы товарным знаком фирмы «<данные изъяты>», что является одним из условий договора, кроме того, его резьбовое соединение не надлежащим образом стыкуется со шлангами.
Обнаружив указанные недостатки в товаре, истец решил отказаться от него, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к директору ООО « Студия элитной сантехники» с претензией о недостатках в товаре и о расторжении договора, на что получил отказ, ДД.ММ.ГГГГ с аналогичной претензией к ответчику обратился представитель истца, в заявлении просивший о расторжении договора и возврате денег, уплаченных за товар, на что также был получен отказ.
Истец считает, что ответчиком в нарушение ч.1 ст.422 ГК РФ заключен договор поставки с физическим лицом, тогда как в соответствии со ст.506 ГК по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Истец полагает, что при заключении договора он был введен в заблуждение ответчиком, так как считал, что между ним и ответчиком заключен обычный договор купли-продажи, так как фактически ответчик осуществил дистанционный способ продажи товара. При заключении договора в соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Также истец полагает, что ответчик передал ему товар с нарушением условий об ассортименте, а поэтому он как потребитель вправе отказаться от всех переданных товаров, которыми он к тому же и не пользовался.
Кроме того, ему был причинен моральный вред вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
Истец просит суд в соответствии с ч.2 ст.167, 168, 178, ч.1 ст.422, ч.2 ст.468, ч.2 ст.475, ст.506 ГК РФ, ст. ст.13, 15, 17, 18, 26.ч 1 ФЗ « О защите прав потребителей» ст.100 ГПК РФ расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товара, признав сделку ничтожной, обязать ООО « Студия элитной сантехники» принять у него часть проданного и доставленного ему товара на сумму <данные изъяты> рублей, обязать ООО « Студия элитной сантехники» вернуть уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> рублей в счет расходов на оплату нотариальной доверенности.
Истец Варнавский В.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, просит иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца по доверенности Тельминова И.А. доводы истца поддерживает.
Представитель ответчика ООО « Студия элитной сантехники» по доверенности Алексеев Д.И. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что согласно заключенного между истцом и ответчиком договора № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товара -элитной сантехники на сумму <данные изъяты> рублей истцом была внесена предоплата в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ поставлена часть товара на сумму <данные изъяты> рублей, которая визуально осмотрена истцом и принята по акту приёма-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся неотъемлемой частью договора.
В связи с возникшими претензиями истца, указанными в исковом заявлении истцу было предложено закончить спор мировым соглашением, а именно забрать оставшуюся часть товара, не выплачивая оставшуюся часть денежных средств за него, однако истец от данных условий отказался.
Ответчик считает, что правоотношения между ним и истцом не регулируются ФЗ РФ « О защите прав потребителей», ответчик не знал, что истец приобретает товар для личных нужд, ст.506 ГК РФ не требует специальных требований к стороне договора поставки, им может быть как юридическое, так и физическое лицо, поэтому договор между ответчиком и истцом не может быть признан недействительной сделкой, влекущей его отмену как совершенной под влиянием заблуждения. Просит в иске отказать в полном объеме.
Заслушав истца Варнавского В.Г., его представителя по доверенности Тельминову И.А., представителя ответчика ООО « Студия элитной сантехники» по доверенности Алексеева Д.И., исследовав материалы дела, суд приходит к выводам, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом Варнавским В.Г. и ответчиком ООО « Студия элитной сантехники» был заключен договор № на поставку товара, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу смеситель для ванной \душа «<данные изъяты>» ( страна производитель <данные изъяты>) стоимостью <данные изъяты> рублей, смеситель для раковины «<данные изъяты>» ( страна производитель <данные изъяты>) стоимостью <данные изъяты> рубля, комплект гигиенического душа и смесителя «<данные изъяты>» ( страна производитель <данные изъяты>) стоимостью <данные изъяты> рублей, мебель для ванной <данные изъяты> ( страна производитель <данные изъяты>) стоимостью <данные изъяты> рублей, ванную с гидромассажем <данные изъяты> ( страна производитель <данные изъяты>) стоимостью <данные изъяты> рублей, унитаз моноблок <данные изъяты> ( страна производитель <данные изъяты>) стоимостью <данные изъяты> рублей, итого товаров на общую сумму <данные изъяты> рублей, а истец обязался принять и оплатить данный товар и произвести своевременно его оплату в соответствии с условиями договора. ( л.д. 10-15)
ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена предоплата за указанный заказанный товар в кассу ООО « Студия элитной сантехники» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.16-17).
Часть заказанного истцом товара была доставлена ему ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Обнаружив после доставки на дом недостатки товара, истец решил отказаться от него, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к директору ООО « Студия элитной сантехники» с претензией о недостатках в товаре и о расторжении договора, на что получил отказ, ДД.ММ.ГГГГ с аналогичной претензией к ответчику обратился представитель истца, в заявлении просивший о расторжении договора и возврате денег, уплаченных за товар, на что также был получен отказ.
Суд считает, что ответчик ООО «Студия элитной сантехники» в нарушение с ч.1 ст. 422 ГК РФ заключило с истцом договор, не соответствующий обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Истец не может являться субъектом договора поставки, так как предпринимателем не является, заказывал товар для личных, семейных и домашних целей.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам ничтожна.
Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть другой стороне все полученное по сделке.
По данным основаниям суд признает договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком недействительной сделкой, в силу её ничтожности, доводы истца о расторжении указанного договора суд считает подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем доводы истца о том, что указанный договор заключен между ним и ответчиком под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение и поэтому в силу ст.178 ГК РФ сделка должна быть признана недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения являются несостоятельными. В силу ст.178 ГК РФ существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительности мотивов природы сделки не имеет существенного значения. Такие доказательства истцом суду не предоставлены.
Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ домой истцу по адресу: <адрес> ответчиком была доставлена часть товара: смеситель для ванной \душа, смеситель для раковины, комплект гигиенический душ и смеситель, унитаз моноблок на общую сумму <данные изъяты> рублей, о чем был составлен акт приёма-передачи товара, подписанный сторонами. Согласно акта приёма-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заказчиком и поставщиком товар заказчику передан в количестве и качестве, оговоренных сторонами ранее. Заказчик к количеству и качеству товара претензий не имеет. ( л.д.18).
Таким образом, доводы истца о том, что после последующего осмотра товара истцом было установлено, что ответчиком в нарушение п.<данные изъяты> договора поставки, согласно которому товар должен поставляться в оригинальной упаковке, гарантирующей его принадлежность к конкретному производителю полученный товар, ассортимент и комплектность которых не соответствуют указанным в договоре, а именно: истцом были заказаны оригинальные товары фирмы «<данные изъяты>» ( страна производитель <данные изъяты>), однако в поставленных комплектах держатель для ручного душа изготовлен не в <данные изъяты>, как установлено договором, а в <данные изъяты>, форма и конструкция держателя не соответствует той, которая была заказана изначально, гигиенический душ и смеситель «<данные изъяты>» ( страна производитель <данные изъяты>) не промаркированы товарным знаком фирмы «<данные изъяты>», что является одним из условий договора, кроме того, его резьбовое соединение не надлежащим образом стыкуется со шлангами, что является существенным условием для расторжения договора суд считает несостоятельными, не основанными на материалах дела.
Ответчиком суду представлены письменные доказательства: санитарно-эпидемиологические заключения и гарантийные свидетельства производителя, согласно которым душевые комплекты и их комплектующие шланги и душевые насадки торговой марки «<данные изъяты>» изготовлены в соответствии с сертификатом системы качества <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат качества изготовителя от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа генерального директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производитель, а именно фабрика «<данные изъяты>» имеет право вносить конструктивные изменения, которые не влияют на технические характеристики продукции, без предварительного уведомления, наклейка на упаковке изделий- это внутренне кодирование, фирмы-производители требуют наносить на упаковку свои штрихи-коды. На гигиенической лейке №, так же, как и на аксессуарах производства «<данные изъяты>», технологически не предусмотрено нанесение логотипа на изделие. ( л.д.25-36)
Истцом данные доводы ответчика не опровергнуты, поэтому суд не может принять их во внимание как самостоятельное основание для удовлетворения исковых требований о расторжении договора и возврата денежных сумм.
Суд считает, что истцом не доказан факт продажи ему товара ненадлежащего качества, в связи с чем в силу ст.18 ФЗ РФ « О защите прав потребителей», предусматривающей удовлетворение требования истца о возврате в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, и право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы судом не может быть применено, и требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем суд полагает, что договорные отношения, возникшие между ответчиком и истцом относятся к разновидности договора –купли продажи- дистанционному способу продажи товара, регулируемому ст.26. 1 ФЗ РФ « О защите прав потребителей».
Согласно ст.26. 1 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах, представленным на фотоснимках, посредством средств связи ( телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора ( дистанционный способ продажи товара) способами.
Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе ( месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании ( наименовании) продавца ( изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора. Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.
В соответствии с частью 4 статьи 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель вправе отказаться от товара, приобретенного в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.
Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.
При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара.
Ответчиком ООО « Студия элитной сантехники» не выполнены требования ст.26.1 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» в отношении истца как потребителя, а именно: не предоставлена информация о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора. Истцу Варнавскому В. Г. ответчиком в момент доставки товара в письменной форме не предоставлена предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.
Как установлено судом, приобретенными товарами в ООО «Студия элитной сантехники» истец не пользовался. Сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. При этих условиях, в соответствии с частью 4 статьи 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель вправе вернуть товар надлежащего качества.
При таких обстоятельствах, также принимая во внимание невыполнение ответчиком требований ч.4 ст.26.1 ФЗ РФ « О защите прав потребителей», суд полагает требования истца обязать ответчика ООО « Студия элитной сантехники» принять часть проданного и доставленного ему товара на сумму <данные изъяты> рублей, о возложении обязанности на ответчика ООО « Студия элитной сантехники» вернуть истцу уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам б\н от ДД.ММ.ГГГГ истцом потрачено на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей. ( л.д. 41)
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае суд считает возможным возместить Варнавскому В.Г. за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.94 ГПК РФ суд полагает возможным возместить истцу Варнавскому В.Г. за счет ответчика расходы за получение нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно ст. 15 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Фактические обстоятельства, установленные судом свидетельствуют об обязанности ответчика возместить причиненный истцу Варнавскому В.Г. моральный вред. Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцу и выразившийся в психотравмирующей ситуации, связанной с моральными переживаниями и бытовыми неудобствами в связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств, необходимостью истца обращаться за судебной защитой своих прав.
Однако суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей завышенными, в рамках разумности и справедливости, с учетом причиненных нравственных страданий истцу соизмерить размер причинённого морального ущерба истцу в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требований о взыскании морального вреда- отказать.
В силу п.6 ст. 13 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ФЗ РФ « О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей) суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, в размере 50 процентов от всех взысканных сумм, включая компенсацию морального вреда.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ООО « Студия элитной сантехники» штраф в размере <данные изъяты> рублей, который перечисляется в доход местного бюджета.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судом удовлетворены имущественные требования истца на сумму <данные изъяты> рублей, из чего суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера <данные изъяты> рублей, по требованиям о компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, ст.13, 15, 26.1 ФЗ РФ « О защите прав потребителей», суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Варнавского В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью « Студия элитной сантехники» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Варнавского В.Г. и обществом с ограниченной ответственностью « Студия элитной сантехники», признав сделку ничтожной.
Обязать общество с ограниченной ответственностью « Студия элитной сантехники» принять от истца Варнавского В.Г. часть проданного и доставленного ему товара на сумму <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Студия элитной сантехники» в пользу Варнавского В.Г.
- уплаченную по договору сумму за товар в размере <данные изъяты>,
- <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда,
- <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на представителя. - <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов.
В удовлетворении остальной части исковых требований Варнавского В.Г. отказать.
Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью « Студия элитной сантехники» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета по требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты>, по требованиям о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью « Студия элитной сантехники» штраф в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления мотивированной части в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, путем подачи кассационной жалобы через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.Н.Ткач