дело № 2-508/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2011 года               город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Соломенцева Е.Н.,

при секретаре Коньковой А.П.,

с участием:

истца Каримовой Н.М.,

ответчика Корчемкина Н.А.,

ответчика Корчемкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каримовой Н.М. к Корчемкину Н.А. и Корчемкиной А.Н., третье лицо ООО УК «Сервис-3» о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры и взыскании судебных расходов по оплате проведенной оценки рыночной стоимости материального ущерба по факту затопления квартиры, по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Каримова Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением кКорчемкину Николаю Артемьевичу и Корчемкиной А.Н., третье лицо ООО УК «Сервис-3» о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры и взыскании судебных расходов по оплате проведенной оценки рыночной стоимости материального ущерба по факту затопления квартиры, по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины. Свои требования мотивирует следующим.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу:                <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков была залита квартира истца. Произошло затопление ванной комнаты, туалета, коридора, зала, перестал работать телефон. Затопление было достаточно сильным, происходило из квартиры сверху, но к тому времени как сын пришел домой, причина протечки была устранена. На следующий день были вызваны представители обслуживающей организации для составления акта по поводу затопления. Причиной затопления явился лопнувший отсекающий кран на смывном бачке унитаза вышерасположенной <адрес>. Данная квартира принадлежит ответчикам.

Вина ответчиков в причинении ущерба подтверждается такими доказательствами, как акт первичного осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дефектной ведомостью восстановительных работ.

В результате залива квартиры истцу причинён материальный ущерб, выразившийся в нарушении эстетического вида квартиры. Последствиями залива стали: нарушение внутренней отделки зала, коридора, туалета, ванной комнаты, кухни, вывод из строя электропроводки. В коридоре и комнате (зале) полотна обоев потолка разошлись по стыкам, видны желтые затечные пятна, обои стен также имеют деформацию полотна, разошлись по стыкам и имеются желтые пятна. В зале и коридоре произошла деформация основания пола и вздутие линолеума. В кухне имеется разрушение окрасочного и шпатлевочного слоев потолка со стороны коридора и темные пятна на обоях. В туалете и ванной комнате имеются отслоения окрасочного покрытия потолка и отслоение обоев. В квартире необходим восстановительный ремонт, стоимость которого согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости материального ущерба, составленного ФИО11, составляет <данные изъяты>. На проведение отчета были понесены расходы в размере <данные изъяты>. Для составления искового заявления истец обратилась к юристу, услуги которого оплачены в размере <данные изъяты>. Затопление квартиры стало возможным из-за неправильной эксплуатации инженерных сетей ответчиками, а именно разводки ХВС.

Истец просит на основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ответчиков в свою пользу причинённый заливом квартиры материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, судебные издержки по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, а также расходы на услуги юриста в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Каримова Н.М. уточнила исковые требования, поскольку на момент подачи искового заявления не знала, что квартира находится в общей долевой собственности ответчиков (по <данные изъяты> у каждого). В результате, просит взыскать с каждого из ответчиков в равных долях (по <данные изъяты> ) причиненный материальный ущерб и понесенные судебные расходы. Обстоятельства залива квартиры и наступившие последствия, подробно изложены в исковом заявлении. Ответчики не согласны возмещать причиненный ущерб добровольно. Не просили её предоставить квартиру для проведения своей оценки размера причиненного ущерба. Причиной затопления явился порыв шарового крана к бачку унитаза в санузле.

Ответчик Корчемкина А.Н. в судебном заседании исковые требования истца признала частично. Не отрицает, что причиной залива квартиры истца явился лопнувший отсекающий шаровый кран на сливной бачок унитаза в санузле их квартиры. Согласна, что порыв крана находится в зоне ответственности собственников жилого помещения. Воду остановили самостоятельно, перекрыли основной отсекающий вентиль. С требованиями истца не согласна только в части определенного им размера материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ и на следующий день спускалась к истцу в квартиру. Видела следы затопления только в туалете и коридоре. В других комнатах ничего не было. Своей оценки причиненного истца ущерба и доказательств причинения иного размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, суду представить не может. Никаких договоров со специализированными организациями на обслуживание инженерных сетей их квартиры не заключали. <адрес> находится в их с супругом общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли у каждого). Согласна на взыскание причиненного ущерба с них в равных долях.

Ответчик Корчемкин Н.А. исковые требования признал частично, поддержал доводы своей супруги.

Представитель третьего лица ООО УК «Сервис-3» в судебном заедании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ. Согласно представленному отзыву на исковое заявление, представитель третьего лица считает требования Каримовой Н.М. законными и обоснованными.

Заслушав истца, ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Каримова Н.М. является собственником <адрес> в <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчикам Корчемкину Н.А. и Корчемкиной А.Н. на праве общей долевой собственности, по <данные изъяты> доли в праве, принадлежит <адрес> (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ произошла течь холодного водоснабжения (порыв) в квартире по адресу: <адрес>, что установлено актом № первичного осмотра помещения в результате затопления, составленным ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> дежурным сантехником ФИО9 и утвержденным начальником ФИО9 ФИО5 Согласно указанному акту причиной аварии явилась течь системы холодного водоснабжения: лопнул отсекающий шаровый кран на сливной бачок унитаза в санузле <адрес>. На момент приезда аварийно-диспетчерской службы собственник жилого помещения № самостоятельно перекрыл отсекающий вентиль.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией специалистов ООО УК «Сервис-3» был составлен акт, свидетельствующий о последствиях залива <адрес>, в котором отражены повреждения ремонта квартиры в результате залива. Причиной повреждения имущества явилось затопление в результате порыва (лопнул) отсекающего шарового крана на сливной бачок унитаза в санузле <адрес>. Составлена дефектная ведомость объема восстановительных работ. Истец и ответчик Корчемкина А.Н. были ознакомлены с указанными документами.

Суд считает, что указанные выше акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также дефектная ведомость, соответствует требованиям ГПК РФ и являются доказательствами по делу, источник доказательств судом проверен. Акты составлены комиссией, содержит подписи членов комиссии.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13 августа 2006 года № 491, регулирующим отношения по содержанию общего имущества, границей эксплуатационной ответственности между общедомовым и квартирным является на системах горячего и холодного водоснабжения и газоснабжения, состоящее из стояков - до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического электрического санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Отсекающий шаровый кран на сливной бачок унитаза расположен после первого отключающего устройства (отсекающего шарового крана на внутриквартирной инженерной разводке ГВС), а значит не входит в границу эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Таким образом, установленная судом причина аварии: «лопнул отсекающий шаровый кран на сливной бачок унитаза в санузле <адрес>», находилась в зоне эксплуатационной ответственности собственников жилого помещения - ответчиков Корчемкина Н.А. и Крчемкиной А.Н..

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании ответчики признал тот факт, что порыв шарового крана холодного водоснабжения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, произошел в зоне эксплуатационной ответственности собственников жилого помещения (ответчиков), а именно <адрес>. Акты о затоплении и причины затопления ответчиками в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах суд считает, что Корчемкин Н.А. и Корчемкина А.Н. являются надлежащими ответчиками по делу, как сособственники жилого помещения.

Факт затопления <адрес> суд находит установленным из указанных выше доказательств, а также из отчета                       № об оценке рыночной стоимости причиненных убытков, произведенном Сургутской торгово-промышленной палатой ДД.ММ.ГГГГ, в котором также имеется акт осмотра с указанием причин ущерба - залив квартиры.

В результате залива в <адрес> произошло повреждение отделки, чем владельцу квартиры Каримовой Н.М. причинен материальный ущерб.

Согласно отчету № ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости причиненных убытков внутренней отделке <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> размер ущерба составляет <данные изъяты>

Таким образом, суд находит доказанным причинение истцу                   Каримовой Н.М. материального ущерба и его размера.

Представленный истцом отчет об оценке соответствует требованиям               ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. Отчет об оценке № ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к такому роду документов. Отчет произведен после предварительного осмотра квартиры, что отражено в соответствующем акте. Акт осмотра, являющийся неотъемлемой частью отчета, составлен в присутствии истца. ФИО11 правомочна на проведение такого рода оценок.

Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ иных данных о размере ущерба суду не представлено.

При этом суд учитывает, что ответчики извещались о времени и месте проведения осмотра квартиры истца для определения стоимости причиненных убытков, однако на проведение данного осмотра не явились. Ответчикам ничто не препятствовало провести свою оценку причиненного истцу ущерба до судебного заседания и представить её суду, так как до настоящего времени последствия затопления не устранены истцом.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что причиной затопления, повлекшего причинение истцу материального ущерба, является: «лопнул отсекающий шаровый кран на сливной бачок унитаза в санузле <адрес>», что следует из указанных выше доказательств.

Данных о том, что ответчики заключали договор на обеспечение оказания услуг и выполнении работ за плату по содержанию инженерных сетей и иного оборудования квартиры с ООО Управляющая компания «Сервис-3» или иной специализированной организацией суду представлено не было. Также суду не представлено данных о том, что ответчики обращались в управляющую организацию с заявками на устранение неисправностей сетей, оборудования, приборов учета и др..

Учитывая изложенное, а также причину аварии, суд считает, что ответчики ненадлежащим образом обеспечивали содержание инженерных систем (ХВС) в зоне их эксплуатационной ответственности.

Указанные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод об установлении причинителей вреда (ответчики Корчемкин Н.А. и Корчемкина А.Н.), виновности ответчиков в причине аварии, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с последствиями аварии, а именно, с причинением имущественного ущерба истцу.

Ответчиками не было представлено доказательств, что вред истцу был причинен не по их вине. Ходатайство о проведении судебной технической экспертизы ответчиками не заявлялось, поскольку в их распоряжении отсутствуют надлежащим образом изъятые с места аварии какие-либо фрагменты поврежденного шарового крана, последствия аварии в настоящее время устранены.

При таких обстоятельствах материальный ущерб, причиненный истцу Каримовой Н.М. вследствие затопления квартиры, в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с Корчемкина Н.А. и Корчемкиной А.Н..

В судебном заседании истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиком размер материального ущерба и судебные расходы в равных долях.

В судебном заседании установлено, что ответчики Корчемкин А.Н. и Корчемкина Н.А. являются сособственниками квартиры, из которой произошло затопление квартиры истца, им принадлежит по <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное жилое помещение (общая долевая собственность). Ответчики постоянно проживают в данном жилом помещении, являются супругами.

В силу ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчиков компенсации причиненного ущерба в равных долях правомерно.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с каждого из ответчиков материального ущерба в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отчет об оценке № ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ признан судом относимым и допустимым доказательством, в связи с чем, требования истца о возмещении расходов на проведение отчета в размере <данные изъяты>, подтвержденные актом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению, а с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию по <данные изъяты>.

Также подлежат взысканию с каждого из ответчиков в равных долях в пользу истца расходы на составление искового заявления и юридическую консультацию в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (рассчитано в соответствии со ст. 333.19 НК РФ).

С учетом того, что при уточнении в судебном заседании исковых требований о взыскании с ответчиков причиненного ущерба в равных долях истцом не была доплачена государственная пошлина, а исковые требования истца в данной части удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> ХМАО-Югры государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каримовой Н.М. к Корчемкину Н.А. и Корчемкиной А.Н., третье лицо ООО УК «Сервис-3» о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры и взыскании судебных расходов по оплате проведенной оценки рыночной стоимости материального ущерба по факту затопления квартиры, по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Корчемкина Н.А. в пользу Каримовой Н.М. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, в счет компенсации судебных издержек в виде оплаты составления отчета об оценки <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и юридической консультации в сумме <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ответчика Корчемкина Н.А. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> ХМАО-Югры.

Взыскать с Корчемкиной А.Н. в пользу Каримовой Н.М. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, в счет компенсации судебных издержек в виде оплаты составления отчета об оценки <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и юридической консультации в сумме <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ответчика Корчемкиной А.Н. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья                 подпись      Е.Н. Соломенцев

Копия верна:                
Судья                                             Е.Н. Соломенцев