Дело № 2-411/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 января 2011 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Соломенцева Е.Н., при секретаре Коньковой А.П., с участием: истца Михайловского С.В., представителя истца Козыревой Г.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Смольникова В.В., представителя ответчика Гордиевских Н.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ООО «Росгосстрах» в Тюменской области Оксиной И.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловского С.В. к Смольникову В.В., третье лицо филиал ООО «Росгосстрах» в Тюменской области о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Михайловский С.В.обратился в суд с исковым заявлением к Смольникову В.В., третье лицо филиал ООО «Росгосстрах» в Тюменской области о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением Смольникова В.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Смольникова В.В. На основании договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Страховщик виновного лица возместил ущерб в размере <данные изъяты>. Данная сумма не покрывает размер ущерба. В связи с чем, истцом была организована и проведена независимая экспертиза с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Галант, поврежденного в результате ДТП. Размер восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> В результате разница между страховым возмещением, выплаченным страховой компанией, и фактическим размером ущерба составляет 145 896рублей 73 копейки. Истец просит взыскать с ответчика Смольниква В.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, стоимость услуг банкана сумму <данные изъяты>, расходы на по оплате аренды гаража в размере <данные изъяты>, стоимость телеграмм у уведомлением на сумму <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты>. Истец в предварительном судебном заседании представил суду заявление об отказе от исковых требований к Смольникову В.В. о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Вопрос о возмещении материального ущерба, морального вреда решен в добровольном порядке до судебного разбирательства. Основания и последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны. Представитель истца просит производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска, отказ от иска не противоречит требованиям закона. Ответчик Смольников В.В. и его представитель не возражают против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от исковых требований. Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в Тюменской области Оксина И.А., действующая на основании доверенности, не возражает против удовлетворения заявления об отказе от заявленных требований. Прокурор г. Сургута, имеющий в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ право участвовать при рассмотрении дел о возмещении морального вреда, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что не является препятствием к разбирательству дела. Заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, проверив материалы гражданского дела, суд считает возможным принять отказ истца Михайловского С.В. от заявленных требований по следующим основаниям. В соответствии со ст. 39, ст. 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд считает возможным принять отказ Михайловского С.В. от заявленных исковых требований и прекратить производство по делу, так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Руководствуясь ст.ст. 152, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Михайловского С.В. к Смольникову В.В., третье лицо филиал ООО «Росгосстрах» в Тюменской области о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествиемпрекратить в связи с отказом истца от иска. Определение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня оглашения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи частной жалобы в Сургутский городской суд. Судья подпись Е.Н. Соломенцев Копия верна Судья Е.Н. Соломенцев