Дело № 2-33/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 января 2011 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Соломенцева Е.Н., при секретаре Коньковой А.П., с участием: представителя истца Арчакова У.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Сургутский филиал Березина И.Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова В.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Петрову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Иванов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Петрову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на № километре автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей №, под управлением ответчика Петрова А.А. и автомобиля №, принадлежащего истцу. Виновным в данном ДТП был признан Петров А.А. Ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Истец обратился к ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в агентство в городе <данные изъяты>, осуществляющее деятельность от имени филиала Страховой компании «УралСиб» в городе Сургуте, с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило истцу страховое возмещение, частично покрыв ущерб, в размере <данные изъяты> Истец по своей инициативе и за свой счёт провел оценку стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Согласно отчёту, составленному в ФИО10», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>, размер материального ущерба причинённого истцу составил <данные изъяты>. В связи с выявленными скрытыми повреждениями был организован дополнительный осмотр и оценка стоимости ремонта. Согласно дополнительному отчёту стоимость восстановления скрытых повреждений составила <данные изъяты>. Размер материального ущерба для ремонта скрытых повреждений составил <данные изъяты> На основании п. 2 ст. 15, ст. 1079, п.4 ст. 931 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в свою пользу сумму материального ущерба причинённого в ДТП в размере непокрытом страховым возмещением до уровня максимального предела, установленного правилами ОСАГО, <данные изъяты>, взыскать с ответчика Петрова А.А. в свою пользу сумму материального ущерба непокрытого страховым возмещением в размере <данные изъяты>. Также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, на оплату эвакуатора в размере <данные изъяты> В судебном заседании истец не присутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца в судебном заседании показал, что в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновность Петрова А.А. в ДТП доказана материалами дела об административном правонарушении. Выплаченное ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение не покрывает всех расходов для восстановления поврежденного имущества истца. Считает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере <данные изъяты>, установленная заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению суда, соответствует действительности. Считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта. Другие оценки повреждений транспортного средства истца просит суд не принимать во внимание. В связи с этим конкретизирует исковые требования к ответчикам. С ЗАО «Страховая группа «УралСиб», с учетом выплаченного страхового возмещения, подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Кроме того, при составлении искового заявления им было ошибочно включены в судебные расходы затраты на услуги эвакуатора, которые являются убытками истца и входят в цену иска (госпошлина оплачена). В связи с этим, просит взыскать со Страховщика расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> (в рамка лимита ответственности Страховщика), а с Петрова А.А. взыскать оставшиеся <данные изъяты>. Доказательств того, что истец понес расходы на услуги эвакуатора представить не может. Согласно имеющейся квитанции эти расходы нес ФИО6, управляющий транспортным средством истца по рукописной доверенности. Просит также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы на проведение экспертизы, на услуги представителя и по уплате государственной пошлины. Просит суд не рассматривать вопрос о взыскании с ответчиков расходов в размере <данные изъяты>, затраченных истцом на проведение оценки, на которую истец не ссылается как на доказательство причиненного ущерба. Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Сургутский филиал Березин И.Ю. в судебном заседании исковые требования признал частично. Считает, что стоимость восстановительного ремонта, установленная из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованной. Согласен с требованиями истца о выплате в его пользу суммы страхового возмещения, составляющей разницу между выплаченной до суда и установленной в заключении эксперта. Просит не исследовать в качестве доказательства ответчика отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, так как размер материального ущерба установлен заключением судебной экспертизы, с выводами которой он согласен. В удовлетворении требований о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства просит отказать, поскольку не представлено доказательств, что указанные расходы понес истец. Судебные расходы просит распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Ответчик Петров А.А. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Согласно объяснениям ответчика, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в порядке ст. 62 ГПК РФ, оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 174 ГПК РФ, Петров А.А. признал исковые требования истца в полном объеме. Виновность в ДТП не отрицает. Возместить ущерб причиненный истцу единовременно не сможет, поскольку находится в сложном материальном положении. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив объяснение ответчика Петрова А.А. и материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Иванова В.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что истец имеет в собственности транспортное средство № (свидетельство о регистрации транспортного средства №). ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на № километре автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей №, под управлением ответчика Петрова А.А., и автомобиля №, принадлежащего истцу под управлением ФИО6. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Дорожно-транспортное происшествие явилось причиной нарушения водителем Петровым А.А. п. 10.1 ПДД РФ и состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений транспортному средству истца. Обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием транспортного средства истца и автомобиля ответчика Петрова А.А., виновность последнего в указанном ДТП и факт причинения материального ущерба транспортному средству истца, установлены судом и в судебном заседании, сторонами не оспаривались. В силу п.п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Петрова А.А. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис № Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании. При этом, статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, требования истца о взыскании причиненного ему ущерба в результате ДТП с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Петрова А.А. являются законными и обоснованными. Истец в соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к Страховщику гражданской ответственности Петрова А.А. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового по договору ОСАГО и выплате страхового возмещения. Истцу ответчиком «Страховая группа «УралСиб» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается объяснениями представителя истца и представителя ответчика, выпиской из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ. Размер страхового возмещения был определен на основании акта № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и отчета № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенного ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не согласился с указанной выше стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного ответчиком страхового возмещения. Согласно отчету № (основному и дополнительному) от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, проведенной по инициативе Иванова В.А. вследствие несогласия с размером выплаченного страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца учетом износа составила <данные изъяты> В судебном заседании по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная техническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Основанием для назначения судебной экспертизы явилась существенная разница между размерами стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, установленными из представленных истцом и ответчиком оценок. Таким образом, в распоряжении суда имеется три расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В судебном заседании представитель истца и представитель ответчика признали объективным и достоверным размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме <данные изъяты>, установленным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Просили положить данное заключение в основу решения суда. Таким образом, с учетом мнения сторон, суд не исследует отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФИО7 (изготовленного по заказу ответчика) и отчет № (основной и дополнительный) от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, проведенного ФИО10 по заказу истца, поскольку стороны просили не рассматривать указанные документы в качестве доказательств своих доводов и возражений. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Судом изучены заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ФИО13 на основании определения суда о проведении судебной технической экспертизы. Суд признает данные заключения относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года, Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и другим нормативным актам. Приведенные в заключениях расчеты мотивированы экспертом. Количество, локализация и характер механических повреждений на автомашине истца, соответствуют обстоятельствам ДТП и повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.01.2010 года. Эксперты были ознакомлены с правами эксперта, предусмотренными ст. 85 ГПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При определении стоимости нормо-часа работ и стоимости деталей, узлов, агрегатов транспортного средства, положенных в основу расчета стоимости восстановительного ремонта ТС истца, экспертом детально исследовался рынок цен, в результате чего, им были применены при расчетах средние сложившиеся в соответствующем регионе цены, что соответствует требованиям п. 63 Правил обязательного страхования. Стоимость восстановительного ремонта определена по состоянию на день наступления страхового случая, что также соответствует требованиям указанных Правил. Расчет процента износа транспортного средства производился по соответствующим формулам. При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу решения размер материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта ТС), причиненного истцу Иванову В.А., установленного из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты> Так как Иванову В.А. была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, остаток невыплаченной суммы составляет <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца. Суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Пунктами 60, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрено возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения. В обоснование понесенных вынужденных затрат на эвакуацию поврежденного транспортного средства положен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг эвакуатора, который был заключен ФИО6, имеющим право управления автомашиной истца на основании рукописной доверенности (объяснения представителя истца, справка о ДТП), и ФИО14 Согласно условиям данного договора Заказчик принял на себя обязанность оплаты услуг Исполнителя в размере <данные изъяты> (п. 2.2.1 договора). Оплата услуг Исполнителя произведена ФИО6, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Изучение условий данного договора позволяет суду сделать вывод о том, что договор на оказание услуг эвакуатора заключен ФИО6, который не является собственником автомашины № принадлежащей истцу. Доказательств того, что договор на хранение транспортного средства был заключен ФИО6 по поручению истца, суду представлено не было. Несение расходов по эвакуации транспортного средства непосредственно истцом, не подтверждено. Представитель истца суду пояснил, что доказательств несения истцом расходов в этой части представлены быть не могут, поскольку они не сохранились. При таких обстоятельствах, требования Иванова В.А. о взыскании с ответчиков суммы убытков на эвакуацию транспортного средства удовлетворению не подлежат. Соответственно, оснований для применения в данной правовой ситуации положения ст. 1072 ГК РФ не имеется, поскольку причиненный истцу ущерб подлежит полному возмещению за счет ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в рамках лимита ответственности Страховщика. В удовлетворении исковых требований к ответчику Петрову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истцу надлежит отказать. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимые расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору поручения (на оказание юридических услуг) от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ судом издержки на оплату услуг представителя с учетом их разумности, объема выполненной представителем работы по делу, определяются в размере <данные изъяты>, и подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Страховое группа «УралСиб» в пользу истца. Истцом были понесены расходы по проведению судебной технической экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается актами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом того, что исковые требования истца к ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в части возмещения причиненного ущерба в результате ДТП удовлетворены судом частично, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (в соответствии с исковыми требованиями) в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате проведения судебной технической экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно, в размере <данные изъяты>, на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> (госпошлина рассчитана в соответствии с п. 1 ст.333.19 НК РФ). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Иванова В.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Петрову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Иванова В.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение судебной технической экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Иванова В.А. взыскать <данные изъяты> В удовлетворении требований истца к ответчикам ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Петрову А.А. в части взыскания убытков по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> истцу отказать. В удовлетворении исковых требований истца к Петрову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП, и судебных расходов - отказать. Мотивированное решение суда составлено 27.01.2011 года. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Судья подпись Е.Н. Соломенцев Копия верна Судья Е.Н. Соломенцев