Дело № 2-39/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 января 2011 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Соломенцева Е.Н., при секретаре Коньковой А.П., с участием: представителя истца Новиковой Ж.Г., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчикаСонгурова И.В., представителя ответчика Тарасова Д.Б., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сонгуровой Т.Н. к Сонгурову И.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании судебных расходов, и встречному заявлению Сонгурову И.В. к Сонгуровой Т.Н. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Сонгурова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Сонгурову И.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует следующим. С ответчиком состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время они проживают раздельно, общее хозяйство не ведётся. В период брака ими было приобретено следующее имущество: однокомнатная квартира, расположенная в городе <адрес>; автомобиль <данные изъяты>; двухкомнатная квартира, расположенная в городе <адрес>; пай в гаражном кооперативе. В конце ДД.ММ.ГГГГ года она сообщила ответчику, что намерена расторгнуть брак и разделить имущество. После чего ответчик без её согласия совершил фиктивную сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, оформив автомобиль на мать своей сожительницы ФИО5, при этом продолжает пользоваться автомобилем. Истец просила разделить совместно нажитое имущество. Определить в собственность ответчика квартиру, расположенную в городе <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, определить в собственность ответчика пай в гаражном кооперативе <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Учесть на стороне ответчика стоимость отчуждённого им без её согласия автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Закрепить за ней право требования к ФИО15 по договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной в городе <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию в счёт равенства долей в размере <данные изъяты>. Возместить ей судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец, через представителя ФИО16 действующей на основании нотариальной доверенности, отказалась от исковых требований в части раздела пая в гаражном кооперативе <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. Отказ от части исковых требований принят судом, производство по делу в данной части прекращено. Истец через представителя ФИО6 изменила предмет иска путём добавления нового предмета спора - двухкомнатной квартиры, расположенной в городе <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, указав, что названная квартира была приобретена в ДД.ММ.ГГГГ на общие совместные средства. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик по доверенности продал данную квартиру за <данные изъяты> и должен был приобрести однокомнатную квартиру. Однако, выяснилось, что договор купли-продажи однокомнатной квартиры по <адрес> ответчик оформил на свою дочь ФИО7, с которой впоследствии заключил договор дарения. Основывая свои требования на разъяснениях Верховного Суда РФ, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (пункт 16), истец просила учесть при разделе совместной собственности супругов спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - на стороне ответчика, окончательно взыскать в пользу истца с Сонгурова И.В. денежную компенсацию в счёт равноценного раздела в размере <данные изъяты>. Также просила возместить ей расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Сонгуров И.В. предъявил встречное исковое заявление о разделе имущества, в обоснование которого указал, что Сонгурова Т.Н. в своём исковом заявлении не включила в качестве совместно нажитого имущества автомобиль № выпуска. Данное имущество приобретено ДД.ММ.ГГГГ в период ведения совместного хозяйства и зарегистрировано в ОГИБДД УВД по <адрес> на имя ответчика. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с регистрационного учёта в ОГИБДД УВД по <адрес> и его местонахождение в настоящее время ему не известно. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> Истец по встречному иску просил выделить автомобиль Сонгуровой Т.Н. и взыскать с неё в его пользу денежную компенсацию в размере <данные изъяты> доли от стоимости автомобиля, то есть <данные изъяты>, а также возместить ему судебные расходы, связанные с проведением оценки в размере <данные изъяты> Решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу Сонгуровой Т.Н. и ответчику Сонгурову И.В. в удовлетворении искового заявления и встречного искового заявления о разделе совместно нажитого имущества супругов было отказано в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ упомянутое решение суда было отменено по кассационной жалобе истца, дело направлено на новое рассмотрение в <данные изъяты> суд. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик Сонгуров И.В. увеличил исковые требования по встречному исковому заявлению, включив в объем имущества, подлежащего разделу, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон <данные изъяты> земельный участок <адрес>, секция №. В результате Сронгуров И.В. проситвыделить автомобиль №, Сонгуровой Т.Н., взыскать с неё в его пользу денежную компенсацию в размере <данные изъяты> доли от стоимости автомобиля, то есть <данные изъяты>, а также возместить ему судебные расходы, связанные с проведением оценки в размере <данные изъяты>,признать совместно нажитым имуществом сторон квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон <данные изъяты> земельный участок <адрес> Истец Сонгурова Т.Н. через представителя Новикову Ж.Г., действующей на основании доверенности, отказалась от исковых требований к ответчику в части закрепления за ней права требования к ФИО15 по договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, проектной площадью <данные изъяты>., <адрес> Отказ от части иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено. При этом истец увеличила исковые требования, которые мотивирует тем, что в период брака истцом и ответчиком был приобретен в собственность земельный участок <адрес> где ответчик является членом дачного кооператива. Также сторонами на совместные денежные средства приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Соответственно, истец просит учесть на стороне ответчика стоимость отчуждённого им без её согласия автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, взыскав с ответчика в свою пользу <данные изъяты>, учесть на стороне ответчика квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскав в пользу истца с Сонгурову И.В. денежную компенсацию в счёт равноценного раздела в размере <данные изъяты>, признать совместно нажитым имуществом квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и земельный участок <адрес> разделить данное имущество между сторонами в равных долях, взыскать с ответчика судебные расходы и расходы по уплате государственной пошлины. В судебном заседании истец по первоначальном исковому заявлению и ответчик по встречному иску Сонгурова Т.Н. не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца по первоначальному исковому заявлению Новикова Ж.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования истца в полном объеме. Суду показала, что истец и ответчик состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени брак не расторгнут. Фактически семенные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ (с момента подачи искового заявления в суд), с этого времени сторонами не ведется совместное хозяйство. За время проживания в браке, стороны совместно и на общие средства приобрели имущество, указанное в исковом заявлении. При вынесении решения по делу просит суд учесть на стороне ответчика стоимость отчуждённого им без её согласия автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, взыскав с ответчика в свою пользу <данные изъяты>, учесть на стороне ответчика квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскав в пользу истца с Сонгурова И.В. денежную компенсацию в счёт равноценного раздела в размере <данные изъяты>, признать совместно нажитым имуществом квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и земельный участок <адрес> определить сторонам по <данные изъяты> доли в праве собственности на данное имущество. Дачный участок длительное время находился в пользовании истца и ответчика, Сонгуров И.В. числился членом дачного кооператива, вносил взносы и иные платежи. Данные обстоятельства установлены из пояснений бывшего председателя кооператива, что позволяет сделать вывод о возможности признания данного имущества совместным имуществом сторон, подлежащего разделу. В удовлетворении встречного искового заявления ответчика просит отказать, поскольку транспортное средство Хонда была снята с учета в период ведения истцом и ответчиком общего хозяйства. В настоящее время данное транспортное средство не находится во владении истца. Доказательств приобретения истцом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Сонгуровым И.В. не представлено. Ответчик по первоначальному исковому заявлению и истец по встречному иску Сонгуров И.В. в судебном заседании исковые требования Сонгуровой Т.Н. не признал. Возражений, относительно раздела квартиры в <адрес> не высказал. Просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению и истца по встречному иску Сонгурова И.В. Тарасов Д.Б. поддержал доводы своего доверителя в полном объеме. Суду пояснил, что стороны вели совместное хозяйство до момента обращения истца в суд с иском о разделе совместного имущества, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство Хонда, приобретенное в период брака на имя Сонгуровой Т.Н. подлежит разделу, поскольку после снятия автомашины с учета в РЭО ГИБДД УВД по <адрес> дальнейшая судьба транспортного средства не известна. Имеется предположение, что автомашина находится в пользовании Сонгуровой Т.Н.. Кроме того, согласно представленных доверенностей, истец через своего сына приобрела квартиру в <адрес> В его распоряжении имеется копия договора соинвестирования строительства многоэтажного дома, заключенного от имени истца. Оригиналом данного договора не располагает. Однако, считает, что наличие данного имущества косвенно подтверждается имеющимися в материалах дела доверенностями, а соответственно квартира должна быть признана совместным имуществом сторон, поскольку приобретена в период брака. В удовлетворении требований Сонгуровой Т.Н. необходимо отказать, так как отчуждение автомашины <данные изъяты> и квартиры по адресу <адрес> было произведено в период брака и ведения совместного хозяйства сторонами, что предполагает согласие супруга на совершение такого рода сделок. Дачный участок в <адрес> никогда сторонам не принадлежал, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства. Факт пользования земельным (дачным) участком не является основанием для приобретения прав собственности на него. Решение вопроса о разделе квартиры в <адрес> оставляет на усмотрение суда в соответствии с требованиями норм семейного законодательства. Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, истец Сонгурова Т.Н. и ответчик Сонгуров И.В. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, запись акта о заключении брака №. До настоящего времени брак не расторгнут. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству сторонам было предложено представить доказательства момента (периода) прекращения фактических семейных отношений. В судебном заседании представитель истца, ответчик и его представитель пояснили, что совместное хозяйство велось сторонами до момента подачи Сонгуровой Т.Н. в суд искового заявления о разделе совместно нажитого имущества, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая положения ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, суд считает установленным указанный выше период времени, который является юридически значимым обстоятельством по делу. В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов является любое нажитое ими в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В период брака супругами приобретено следующее имущество: - автомобиль <данные изъяты> выпуска, что подтверждается расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60 т. 1); - двухкомнатная <адрес>, расположенная согласно договору долевого строительства в <адрес>, после регистрации объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним адрес объекта изменён и присвоен новый: <адрес>, что подтверждается договором долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-19, 112 т. 1, л.д. 36,45 т. 2); - двухкомнатная <адрес>, расположенная по <адрес>, в городе Сургуте, о чем свидетельствует договор № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166-168 т.1); - автомобиль №, что подтверждается копией справки-счет № № от ДД.ММ.ГГГГ и информацией ОГИБДД УВД по <адрес> (л.д. 184-185). Указанные обстоятельства были достоверно установлены судом из представленных сторонами доказательств и никем в судебном заседании не оспаривались. Согласно п. 1 ст. 31 СК РФ раздельное проживание супругов не свидетельствует о прекращении семейных отношений, каждый из супругов свободен в выборе мест пребывания и жительства. В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Суду не представлено доказательств, что между истцом и ответчиком был заключен брачный договор. В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Изучив представленные суду доказательства, суд считает необходимым отказать истцу Сонгуровой Т.Н. в удовлетворении требований о разделе автомобиля № выпуска, по следующим основаниям. Так, из материалов дела следует, что указанное транспортное средство приобретёно Сонгуровым И.В. в период брака сторон (л.д. 9 т. 1), следовательно, в силу ст. 34 СК РФ на него распространялся режим общей совместной собственности супругов. ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи Сонгуров И.В. продал автомобиль ФИО5 (л.д. 59 т. 1). Пунктом 2 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. В случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвёл отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Сделка по отчуждению спорного автомобиля совершена в период брака и ведения совместного хозяйства. Раздельное проживание супругов не свидетельствует о прекращении семейных отношений (п. 1 ст. 31 СК РФ). Обстоятельств, свидетельствующих о том, что автомобиль отчуждён вопреки воле второго супруга и не в интересах семьи, в судебном заседании не установлено, доказательств этому Сонгуровой Т.Н. не представлено. По указанным выше основаниям суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречного искового требования Сонгурова И.В. к Сонгуровой Т.Н. о разделе автомобиля № выпуска. Так, транспортное средство <данные изъяты> приобретёно в период брака сторон (л.д. 187 т. 1), соответственно, на него распространялся режим общей совместной собственности супругов (ст. 34 СК РФ). Из сообщения ОГИБДД УВД по городу Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что спорный автомобиль, зарегистрированный на имя Сонгуровой Т.Н., снят с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, транспортное средство снято с регистрационного учёта в органах ГИБДД в период брака и ведения совместного хозяйства сторонами. В силу ст. 35 СК РФ предполагается, что Сонгурова Т.Н. действовала с согласия супруга. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что автомобиль отчуждён вопреки воле второго супруга и не в интересах семьи, либо скрыт, в судебном заседании не установлено. Доказательств, свидетельствующих об этом, Сонгуровым И.В. суду не представлено, местонахождение транспортного средства не установлено. Исковое требование Сонгуровой Т.Н. о разделе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: об учёте квартиры при рассмотрении требований о разделе совместной собственности супругов на стороне ответчика Сонгурова И.В. и взыскании с него в пользу истицы денежной компенсации за квартиру - удовлетворению не подлежит. В судебном заседании установлено, что вышеназванная квартира приобретена в период брака Сонгуровой Т.Н. на основании договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166-168 т.1). ДД.ММ.ГГГГ названная квартира продана Сонгуровым И.В., действующим от имени Сонгуровой Т.Н. на основании нотариальной доверенности, гражданам ФИО18 (л.д.169-172 т.1). В силу п.п.1, 3 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Из материалов дела следует, что Сонгуров И.В., отчуждая спорную квартиру, действовал с согласия супруги, так как она сама уполномочила его на совершение действий по отчуждению квартиры (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 169, т. 1). Следовательно, требование об учёте квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - при рассмотрении требований о разделе совместной собственности супругов на стороне ответчика Сонгурова И.В. и взыскании с него в пользу истицы денежной компенсации за квартиру, не могут быть удовлетворены. Требования о разделе общих денежных средств, вырученных от продажи названной квартиры и израсходованных по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрытых, не заявлялись. Также, в судебном заседании установлено, что в период брака и ведения совместного хозяйства, а именно, ДД.ММ.ГГГГ Сонгуров И.В. заключил договор долевого строительства с ФИО15 Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная <адрес>, на первом этаже, проектной площадью № расположенная на адресу: <адрес>, Западный внутригородской округ, <адрес> (л.д. 10-18 т.1). Расчёт по договору произведён в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 т.1). Из сообщения застройщика ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что № этажный жилой дом, литер 3 <адрес>, которому присвоен административный адрес: <адрес>, сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № (л.д.36,36 т.2). ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о праве собственности Сонгурова И.В. на спорную квартиру (л.д. 45 т.2). Таким образом, в судебном заседании установлено, что строительство дома завершено в ДД.ММ.ГГГГ, дом сдан в эксплуатацию. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира в городе Краснодаре является личной собственностью Сонгурову И.В. суду не представлено, возражений относительно требования Сонгуровой Т.Н. в отношении указанного имущества от ответчика и его представителя не поступало, следовательно, поскольку квартира приобретена в период брака, суд приходит к выводу, что на неё распространяется режим общей собственности супругов. В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По п. 5 названной нормы, по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Требования истца Сонгуровой Т.Н. об определении долей в имуществе и заключаются в прекращении совместной собственности на спорную квартиру и установлении долевой собственности на общее имущество между теми же собственниками. В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. При этом, ст. 256 ГК РФ предусмотрен особый порядок определения долей в общей собственности супругов, общем их имуществе. С учетом изученных доказательств, суд полагает, что в рамках требований ст. 256 ГК РФ, спорное имущество необходимо рассматривать, как имущество, нажитое супругами во время брака, являющееся их совместной собственностью. Соответственно, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит истцу и ответчику на праве совместной собственности. В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, предусмотренных п. 2 ст. 39 СК РФ, судом не установлено. Соответственно, исковые требования Сонгуровой Т.Н. в части признания общей совместной собственностью квартиры, расположенной по адресу <адрес>, и определении истцу и ответчику по <данные изъяты> доли в праве собственности на данное имущество, подлежат удовлетворению. Исковые требования Сонгуровой Т.Н. о признании общей совместной собственностью супругов и разделе земельного участка, расположенного в <адрес>, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Распоряжением главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ члену <данные изъяты> ФИО11 передан в собственность земельный участок №, расположенный в указанном садоводческом товариществе (государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования №). Свидетельство о регистрации права выдано на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Сонгуров И.В. осуществлял регистрацию права ФИО11 на указанный земельный участок от его имени на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время спорный земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО12 (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ). Сонгурова Т.Н. и Сонгуров И.В. в право владения, пользования и распоряжения (собственность) земельным участком, расположенным в <адрес>, не вступали, оснований, предусмотренных ст. 218 ГК РФ, для приобретения права собственности на земельный участок не имели, соответственно включение истцом данного имущества в массу общего совместного имущества сторон, подлежащего разделу, незаконно. Кроме того, не подлежат удовлетворению требования Сонгурова И.В. о признании общей совместной собственности супругов квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никаким другими доказательствами. Сонгуров И.В. и его представитель Тарасов Д.Б. не представили суду доказательств, свидетельствующих о приобретении Сонгуровой Т.Н. указанного выше имущества. В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан суду оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Копия договора соинвестирования строительства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеющаяся в распоряжении Сонгурова И.В. и его представителя, но не представленная суду в качестве доказательства в виду отсутствия оригинала документа, не может быть оценено судом как доказательство, на котором сторона основывает свои доводы. Ходатайств об оказании содействия в собирании доказательств (конкретного доказательства) в порядке ч. 1 ст. 57 ГПК РФ в адрес суда от заинтересованной стороны не поступало. Представитель Сонгуровой Т.Н. в судебном заседании отрицала факт приобретения истцом указанной выше квартиры. Имеющиеся в материалах дела нотариальные доверенности, в соответствии с которыми Сонгурова Т.Н. уполномочивает ФИО13 на заключение договора уступки права требования (цессии) по договору № соинвестирования строительства многоэтажного дома по адресу: <адрес>, и регистрации права собственности на указанную квартиру не могут свидетельствовать о приобретении Сонгуровой Т.Н. в период брака указанного имущества. Других доказательств в подтверждение заявленного требования суду не представлено. Соответственно, основания для включения квартиры по адресу: <адрес>, в массу общего совместного имущества сторон, подлежащего разделу, отсутствуют. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с тем, что в удовлетворении части исковых требований Сонгуровой Т.Н. и в удовлетворении требований Сонгурова И.В. в полном объеме отказано, суд не входит в обсуждение вопроса о распределении судебных расходов по данным требованиям. В части удовлетворенного требования Сонгуровой Т.Н. о признании общей совместной собственностью квартиры, расположенной по адресу <адрес>, и определении долей в праве собственности на данную квартиру (после изменения основания и предмета иска), истцом и его представителем не заявлялось в установленном законом порядке о взыскании с ответчика судебных расходов относительно данного искового требования. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сонгуровой Т.Н. к Сонгурову И.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. Признать совместной собственностью Сонгуровой Т.Н. и Сонгурова И.В. квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Определить Сонгуровой Т.Н. и Сонгурову И.В. по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В остальной части исковых требований Сонгуровой Т.Н. (учитывании на стороне ответчика стоимости отчуждённого им без её согласия автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> и взыскании <данные изъяты>, учитывании на стороне ответчика квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и взыскании денежную компенсацию в счёт равноценного раздела в размере <данные изъяты>, признании совместно нажитым имуществом земельного участка <адрес> и разделе данного имущества в равных долях, взыскании судебных расходов) - отказать. В удовлетворении исковых требований Сонгурова И.В. к Сонгуровой Т.Н. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов - отказать. Мотивированное решение суда составлено 02.02.2011 года. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи кассационной жалобы в Сургутский городской суд. Судья Е.Н. Соломенцев Копия верна Судья Е.Н. Соломенцев