Дело № 2-1016/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 марта 2011 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Соломенцева Е.Н., при секретаре Коньковой А.П., с участием: истца Распоченюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Распоченюк И.В. к Распоченюк О.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, взысканию судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Распоченюк И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Распоченюк О.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, взысканию судебных расходов. Свои требования мотивирует следующим. Истец с ответчиком состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В период брака была приобретена автомашина №, зарегистрированный на имя ответчика. Стоимость автомашины <данные изъяты> на момент подачи иска составляет <данные изъяты> На основании ст.ст. 33-39 СК РФ истец просит разделить совместно нажитое имущество истца и ответчика, а именно, автомобиль марки №, стоимостью <данные изъяты> взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию, равную половине стоимости данного транспортного средства в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. С оценкой стоимости транспортного средства, представленной ответчиком, согласна. Конкретизирует свои требования, просит установить на спорное имущество долевую собственность и взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию <данные изъяты> доли, автомашину оставить у ответчика. Ответчик Распоченюк О.А. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о расторжении брака №. В период брака истцом и ответчиком на совместные денежные средства был приобретен автомобиль марки №. Право собственности на указанное транспортное средство зарегистрировано на ответчика, о чем свидетельствует свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные выше обстоятельства установлены в судебном заседании и никем не оспаривались. В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Суду не представлено доказательств, что между истцом и ответчиком был заключен брачный договор. В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Стороны не оспаривали, что указанное транспортное средство является совместно нажитым во время брака имуществом супругов. Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По п. 5 названной нормы, по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Требования истца об определении долей в имуществе и заключаются в прекращении совместной собственности на транспортное средство и установлении долевой собственности на общее имущество между теми же собственниками. В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. С учетом изученных доказательств, суд полагает, что в рамках требований ст. 256 ГК РФ, спорное имущество необходимо рассматривать, как имущество, нажитое супругами во время брака, являющееся их совместной собственностью. Соответственно, автомашина марки №, принадлежат истцу и ответчику на праве совместной собственности. Таким образом, суд считает, что статус спорного имущества (транспортного средства) определен институтом общей совместной собственности супругов и пунктом 4 ст. 256 ГК РФ четко урегулировано, что правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье. Поэтому для раздела общего совместного имущества супругов необходимо руководствоваться требованиями Семейного кодекса РФ. Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц (ст. 39 СК РФ). Ответчик не представил возражений относительно требований истца об оставлении данного транспортного средства ему и выплате в пользу истца 1/2 стоимости транспортного средства. Стороны не пришли к соглашению о стоимости имущества (транспортного средства), составляющего предмет исковых требований. Суду истцом и ответчиком представлены свои оценки стоимости имущества, подлежащего разделу. Согласно отчету об оценке №, проведенного ФИО5, по заказу истца, рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства (автомобиля) марки № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Рыночная стоимость транспортного средства, установленная в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная ФИО6» по заданию ответчика, составляет <данные изъяты>. Суд считает возможным принять за основу отчет № ФИО6 об оценке рыночной стоимости, представленной ответчиком, по следующим основаниям. Отчет № об оценке от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Составлен на основании акта осмотра транспортного средства, с учетом имеющихся в автомобиле механических повреждений, наличие которых, безусловно, влияет на рыночную стоимость любого транспортного средства. Вывод эксперта о размере рыночной стоимости АМТС подробно мотивирован и обоснован. Отчет об оценке №, составленный ФИО5 по заказу истца не может быть принят во внимание, поскольку был составлен без осмотра транспортного средства, только на основании копий документов на ТС. Внешние данные ТС, имеющиеся повреждения и технические характеристики не учитывались. При таких обстоятельствах, суд считает установленной на день рассмотрения дела в суде рыночную стоимость автомашины марки № в размере <данные изъяты>. Других доказательств относительно определения размера рыночной стоимости транспортного средства в порядке ч. 1 ст. 56, ст. 57 ГПК РФ истцом суду представлено не было. Своих возражений относительно стоимости транспортного средства, установленной из отчета об оценке, составленного по заказу ответчика, истец суду не представила. Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец просит взыскать с ответчика в её пользу следующие судебные расходы: расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> (квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг) и расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> (соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с тем, что исковые требования о разделе общего имущества супругов подлежат частичному удовлетворению (в размере <данные изъяты> с ответчика подлежат взысканию указанные выше судебные издержки в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> (расчет произведен в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ). В остальной части исковых требований истцу надлежит отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Распоченюк И.В. к Распоченюк О.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, взысканию судебных расходов - удовлетворить частично. Признать общим (совместным) имуществом (собственностью) супругов Распоченюк И.В. и ответчика Распоченюк О.А. автомобиль марки №, определить истцу и ответчику по <данные изъяты> доли в указанном имуществе. Оставить в распоряжении ответчика Распоченюк О.А. автомобиль марки №, стоимостью <данные изъяты> Взыскать с ответчика Распоченюк О.А. в пользу истца Распоченюк И.В. компенсацию, равную половине стоимости автомобиля марки №, в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика Распоченюк О.А. в пользу истца Распоченюк И.В. судебные издержки по составлению отчета об оценке имущества в сумме <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В остальной части исковых требований (взыскании с ответчика денежной компенсации в счет равенства долей в совместном имуществе в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>) истцу отказать. Мотивированное решение суда составлено 11.03.2011 года. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи кассационной жалобы в Сургутский городской суд. Судья Е.Н. Соломенцев Копия верна Судья Е.Н. Соломенцев