Дело № 2-14/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 марта 2011 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Соломенцева Е.Н., при секретаре Коньковой А.П., с участием: представителя истца Яблонской И.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Каковкина М.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, старшего помощника прокурора г. Сургута Бондаренко К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бельковой Т.С. к Талалаеву В.А., ОАО «Государственная страховая компания «Югория», о возмещении вреда здоровью и морального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истецобратилась в суд с исковым заявлением к Талалаеву В.А., ОАО «Государственная страховая компания «Югория», о возмещении вреда здоровью и морального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов. Свои требования истец мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> во дворе <адрес> ответчик Талалаев В.А., управляя автомашиной №, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на нее. Вина ответчика подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП истец получила телесные повреждения в виде закрытого перелома шейки правого бедра, остиосинтезированного консолидирующегося перелома средней трети правого бедра, которые повлекли за собой средней тяжести вред здоровью согласно акту судебно-медицинских исследований № Учреждения ФИО13 После перенесенных операций, истец нуждается в консервативной терапии и санаторно-курортном лечении в профильных санаториях. Просит взыскать с Талалаева В.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, материальный ущерб в виде утраченного заработка в сумме <данные изъяты>, расходы на санаторно-курортное лечение в сумме <данные изъяты>, транспортные расходы к месту лечения и обратно в размере <данные изъяты> а также судебные расходы. В порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Государственная страховая компания «Югория», поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Талалаева В.А., как владельца транспортного средства, была застрахована в указанной страховой компании. До рассмотрения дела по существу исковых требований истец конкретизировала и увеличила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Истец просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков ОАО «ГСК «Югория» и Талалаева В.А. в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, утраченный заработок в размере <данные изъяты>, расходы на санаторно-курортное лечение в сумме <данные изъяты>, транспортные расходы к месту лечения и обратно в размере <данные изъяты> а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины. С ответчика Таталаева В.А. в счет компенсации морального вреда просит взыскать <данные изъяты>. В судебном заседании истец Белькова Т.С. не присутствовала, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Согласно объяснениям Бельковой Т.С., данных ею ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании, истец суду показала, что в результате ДТП она получила телесные повреждения. В результате ДТП она по ДД.ММ.ГГГГ года проходила стационарное и амбулаторное лечение. Перенесла две операции под общим наркозом, испытывала сильную боль. На длительное время была лишена возможности самостоятельно передвигаться, ухаживать за собой. Испытывала неудобства и дискомфорт в быту. В период лечения перенесла курс «вытяжки» ноги, была обездвижена. Около трех месяцев передвигалась с помощью костылей, затем три месяца с помощью трости. Из-за причиненного повреждения и длительного периода лечения пришлось на несколько месяцев перенести торжество по поводу её бракосочетания. Испытала физические и нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты>. На момент получения травмы работала в ФИО14 куда устроилась только в конце ДД.ММ.ГГГГ года (отработала всего полтора месяца). За время нахождения на больничном потеряла в зарплате. Врачами рекомендовано санаторно-курортное лечение. Денежных средств на прохождение такого лечения не имеет. Представитель истца Яблонская И.В. поддержала доводы своего доверителя. Суду пояснила, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> является справедливым эквивалентом перенесенных истцом физических и нравственных страданий. Считает, что истец нуждается в профильном санаторно-курортном лечении. Расходы на такое лечение на будущее время необходимо взыскать с ответчиков. Кроме того, истцу подлежит возмещению утраченный заработок, который истец определенно могла иметь, если бы не травма в ДТП. Размер утраченного заработка в сумме <данные изъяты> подтверждается представленными доказательствами. Расходы на санаторно-курортное лечение и утраченный заработок истца подлежат взысканию с ответчиков солидарно. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ответчик Талалаев В.А. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика Каковкин М.С. исковые требования признал частично. Виновность Талалаева В.А. в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривает. Считает, что в удовлетворении требований истца относительно взыскания расходов на санаторно-курортное лечение не подлежит удовлетворению, поскольку Белькова Т.С. не нуждается в таком виде лечения, что установлено из заключения судебно-медицинской экспертизы. Размер утраченного заработка должен взыскиваться с ОАО ГСК «Югория», поскольку гражданская ответственность Талалаева В.А., как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована ответчиком. С компенсацией морального вреда согласен, однако требуемый размер такой компенсации явно завышен, поскольку ответчик причинил вред здоровью истца не умышленно. Представитель ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени рассмотрения дела, обратился к суду с заявлением, о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Свидетель ФИО8, показания которой оглашены в порядке ст. 180 ГПК РФ, суду показала, что часто навещала истца в больнице. Белькова Т.С. все время находилась в подавленном состоянии, жаловалась на постоянные боли. Истец самостоятельно за собой не могла ухаживать, это делала её мама, которая приходила в больницу практически ежедневно. Из-за полученной травмы ноги истец вынуждена была отложить день бракосочетания, что отразилось на её моральном состоянии, очень переживала. После выписки из больницы истец несколько месяцев ходила на костылях, затем с тростью. В настоящее время часто жалуется на боли в поврежденной ноге. Свидетель ФИО9, работающая бухгалтером в ФИО14, суду показала, что на момент ДТП истец работала в их организации в должности калькулятора до ДД.ММ.ГГГГ года. До ДД.ММ.ГГГГ Белькова Т.С. отработала около полутора месяцев. Затем, в связи с травмой, полученной в результате ДТП, длительное время находилась на больничном. За время нахождения на больничном истец не дополучила заработную плату, которую определенно могла иметь. В справке № от ДД.ММ.ГГГГ представлен расчет утраченного заработка. В состав ожидаемой заработной платы, которую могла получить Белькова Т.С., входит оклад, районный коэффициент, текущая премия и премия за добычу нефти. Указанные премиальные предусмотрены коллективным договором ФИО16 являются ежемесячными и начисляются всем работникам в размере <данные изъяты> %. Кроме того, истец не получила суммы вознаграждений (премиальные) по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ года и по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год. Указанный вид вознаграждения также является гарантированным каждому работнику по условиям коллективного договора, является ежеквартальным. Ранее на месте Бельковой Т.С. в должности калькулятора никто не работал. Расчет утраченного заработка составлялся ею. Размер ожидаемой заработной платы, указанной в справке № является средней заработной платой работника в должности калькулятора. Старший помощник прокурора г. Сургута Бондаренко К.Ю. дала заключение о частичном удовлетворении исковых требований Бельковой Т.С.. В части взыскания средств на санаторно-курортное лечение считает необходимым истцу отказать, поскольку ею не доказан факт нуждаемости в прохождении такого лечения. Утраченный заработок подлежит взысканию с ОАО «ГСК «Югория» в полном объеме. Компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с Талалаева В.А., с учетом принципа справедливости должна составлять <данные изъяты> Заслушав представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> во дворе <адрес> ответчик Талалаев В.А., управляя автомашиной №, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на нее. В результате ДТП Бельковой Т.С. были причинены телесные повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами отказного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Анализ представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, явилось нарушение водителем Талалаевым В.М. п. 8.12 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненными истцу телесными повреждениями. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу п.п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. На момент ДТП гражданская ответственность Талалаева В.А., как владельца транспортного средства, была застрахована в ОАО ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54). Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, возлагается на Страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства в рамках страховой суммы, определенной п. А ст. 7 Закона. Суд считает мнение истца о солидарной ответственности ответчиков по возмещению вреда, причиненного её здоровью, ошибочным. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ). Законом и указанным выше договором страхования не предусмотрена солидарная ответственность ответчиков. Ответчик Талалаев В.А. (страхователь) может нести ответственность перед истцом только в случае, предусмотренном ст. 1072 ГК РФ (субсидиарная ответственность). Таким образом, суд рассматривает требования истца о возмещении вреда, причиненного её здоровью, только в отношении с ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория», что не противоречит требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел или определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на санаторно-курортное лечение.., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение (п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п. 1 ст. 1085 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере <данные изъяты>. В подтверждение своих доводов истцом суду представлены следующие доказательства. Согласно справке ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ Белькова <данные изъяты> Т.С. работала в данном управлении в должности калькулятора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ истец отработала не полных два месяца, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. С февраля по ДД.ММ.ГГГГ года истец находилась на больничном в связи с травмой, полученной в ДТП (больничные листы л.д. 23-28). Из представленной суду справке № от ДД.ММ.ГГГГ истец Белькова Т.С. за время нахождения на больничном не дополучила заработную плату (с учетом гарантированных премиальных) в размере <данные изъяты>. Порядок начисления заработной платы Бельковой Т.С., размер денежных средств, полученных истцом за время нахождения на больничном, состав утраченного заработка, установлен судом из показаний свидетеля ФИО9 и представленных суду доказательств. Размер утраченного заработка, заявленного истцом ко взысканию с ответчика, соответствует требованиям ст. 1085, ст. 1086 ГК РФ. Таким образом, с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца Бельковой Т.С. подлежит взысканию утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>. Ответчиком ОАО «ГСК «Югория» своего расчета утраченного истцом заработка в порядке ст. 57 ГПК РФ суду представлено не было. При этом, суд не соглашается с возражением представителя ответчика, изложенным в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии правовых оснований для взыскания вреда, причиненного здоровью потерпевшего, в рамках Закона об ОСАГО. Доводы представителя ответчика о необходимости установления степени утраты профессиональной трудоспособности Бельковой Т.С. необоснованны, поскольку в данном случае имела место временная нетрудоспособность потерпевшей. Расчет размера утраченного заработка истца соответствует требованиям закона. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, расходов на санаторно-курортное лечение в размере <данные изъяты>, а также транспортные расходы к месту лечения и обратно в размере <данные изъяты> Требование о необходимости прохождения такого лечения истец обосновывает рекомендацией лечащего травматолога (справка ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ), рекомендацией терапевта (справка от ДД.ММ.ГГГГ), справкой для получения путевки, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 Размер расходов на прохождение такого лечения в профильном санатории истец подтверждает справкой ЗАО «Сургутинтур» от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о стоимости проезда от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО20 (л.д. 20, 21). Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и п. 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящий момент закрытый перелом шейки правой бедренной кости, возникший в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является зашившим и Белькова <данные изъяты> Т.С. по данному поводу в дополнительном медикаментозном, оперативном и санаторно-курортном лечении не нуждается. Истец ходатайствовала в судебном заседании о назначении повторной судебной экспертизы в другом экспертном учреждении. В удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы судом было оказано, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, которые могли бы поставить под сомнение экспертное заключение №. Эксперты были ознакомлены с процессуальными правами, предусмотренными ст. 76 ГПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ. Компетентность экспертов не вызывает у суда сомнений. При этом суд учитывает, что дополнительная судебно-медицинская экспертиза проводилась по ходатайству истца, в определении о назначении экспертизы были учтены все вопросы сторон к экспертам, в распоряжение экспертам был представлен весь объем медицинских документов, имеющихся на момент назначения экспертизы. Кандидатура экспертного учреждения была согласована со сторонами. Таким образом, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие недоказанности истцом нуждаемости её в прохождении санаторно-курортного лечения такого рода, суд не находит оснований для присуждения в пользу истца с ответчика ОАО «ГСК «Югория» сумм в возмещение дополнительных расходов на будущее время (п. 2 ст. 1092 ГК РФ). Соответственно, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» стоимости санаторно-курортного лечения в профильном санатории в размере <данные изъяты>, стоимости проезда на железнодорожном транспорте до места прохождения лечения и обратно в размере <данные изъяты>, истцу надлежит отказать. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Талалаева В.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Бельковой Т.С. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома шейки правой бедренной кости, которые повлекли за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья. В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25 октября 1996 года, 15 января 1998 года, 6 февраля 2007 года)под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. На основании п. 1 указанного Постановления Пленума ВС РФ суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Представленные истцом доказательства (объяснение истца, показания свидетеля ФИО8, выписной эпикриз из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, выписной эпикриз из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ) не вызывают сомнений у суда, что в результате причиненных телесных повреждений истцу Бельковой Т.С. были причинены нравственные и физические страдания в виде перенесенных болей, душевного стресса, дискомфорта в быту, болезненного восстановления после полученной травмы. Суд принимает во внимание, что телесные повреждения были причинены истцу в период восстановления после первого ДТП, из-за полученной травмы и длительного лечения Бельковой Т.С. пришлось отложить дату бракосочетания, что привело к дополнительным переживаниям. Также судом учитывается степень тяжести вреда здоровью, причиненного истцу, проведение ей двух операций (хирургических вмешательств) под общим наркозом. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий, перенесенных и переносимых Бельковой Т.С. в связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда её здоровью. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, и исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает соответствующим размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Талалаева В.А. в пользу Бельковой Т.С., в сумме <данные изъяты>. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда истцу надлежит отказать. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с тем, что требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены судом частично, с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> (рассчитано в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ). На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, с ответчика Талалаева В.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бельковой Т.С. к Талалаеву В.А., ОАО «Государственная страховая компания «Югория», о возмещении вреда здоровью и морального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Бельковой Т.С. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты> В части исковых требований о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение в размере <данные изъяты> и транспортных расходов в размере <данные изъяты> - истцу отказать. Взыскатьс Талалаева В.А. в пользу Бельковой Т.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований к Талалаеву В.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью (утраченного заработка) - истцу отказать. В остальной части требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> - истцу отказать. Мотивированное решение суда составлено 05.03.2011 года. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Судья Е.Н. Соломенцев Копия верна Судья Е.Н. Соломенцев