Дело № 2-32/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 января 2011 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Соломенцева Е.Н., при секретаре Коньковой А.П., с участием: истца Моцного Н.Н., представителя истца Самойленко И.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Сургутский Центральный коммерческий банк» Утетледовой Н.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, помощника прокурора г. Сургута Кузюшиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моцного Н.Н. к ООО «Сургутский Центральный коммерческий банк», третьи лица Яровенко О.В. и Тюрин Е.В., о возмещении причиненного вреда здоровью и морального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истецобратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сургутский Центральный коммерческий банк», третьи лица Яровенко О.В. и Тюрин Е.В., о возмещении причиненного вреда здоровью и морального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов. Свои требования истец мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> на регулируемом перекрестке улиц <адрес> водитель Тюрин Е.В., управляя автомашиной №, принадлежащей на праве собственности ООО «Сургутскому Центральному Коммерческому Банку», при повороте налево на разрешающий (зеленый) сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, и допустил столкновение с автомашиной № под управлением водителя Яровенко О.В.. В результате ДТП пассажир автомашины <данные изъяты> Моцный Н.Н. получил телесные повреждения, а именно, рвано-скальпированную рану век левого глаза с отрывом ресничного края верхнего века, гематому век левого глаза, скальпированную рану спинки носа, повлекшие за собой легкий вред здоровью. При поступлении в ФИО11 <адрес> проведена операция ОС - первичная хирургическая обработка раны верхнего и нижнего века и первичная хирургическая обработка раны спинки носа. В связи с вышеуказанными повреждениями у истца на лице образовались неизгладимые увечья, исправить которые возможно только с помощью пластической хирургии. В связи с тем, что в государственных медицинских учреждениях данный вид операций бесплатно не производится, истец вынужден был обратиться в коммерческий медицинский центр. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО10 стоимость пластической операции по устранению дефектов верхнего и нижнего века левого глаза, выравниванию носовой перегородки, шлифовке рубцов века и носа составляет <данные изъяты>. Стоимость проживания в течение <данные изъяты> дней в ФИО12, наблюдения у врача и процедур для восстановления после операции составляет <данные изъяты>. Согласно справке № стоимость проезда на железнодорожном транспорте от <адрес> до <адрес> (место нахождения ФИО10) составляет <данные изъяты>, обратно тариф также составляет <данные изъяты>. Действиями водителя Тюрина Е.В., работающего в ООО «Сургутский ЦКБ» водителем, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>, так как на протяжении длительного периода времени ему пришлось проходить лечение в связи с полученными травмами, при проведении лечения испытывал существенную физическую боль. На лице истца остались увечья, от которых он испытывает существенные нравственные страдания. Для представления интересов в суде воспользовался услугами представителя, расходы на оплату которого составили <данные изъяты>. Истец просит на основании ст.ст. 1064, 1079, 1085, 1099-1101 ГК РФ взыскать с ответчика ООО «Сургутский ЦКБ» в свою пользу стоимость пластической операции в размере <данные изъяты>, стоимость проживания в медицинском центре и процедур для восстановления после операции в размере <данные изъяты>, стоимость проезда на железнодорожном транспорте до места прохождения лечения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец Моцный Н.Н. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что явился участником ДТП при указанных в исковом заявлении обстоятельствах. В момент ДТП он находился в автомашине <данные изъяты> в качестве пассажира. Во время движения он не был пристегнут ремнем безопасности. В результате столкновения двух автомашин истец ударился головой в лобовое стекло, в результате чего получил телесные повреждения в области лица. В ФИО14 была проведена операция. Около <данные изъяты> месяцев проходил лечение. В ходе лечения и перенесенной операции испытывал сильные боли. В результате заживления ран на лице у него образовались неизгладимые повреждения, устранить которые возможно только с помощью пластической хирургии. До настоящего времени у него не закрывается веко левого глаза, приходится спать с открытым глазом и прикрывать его рукой. Также повреждена (искривлена) носовая перегородка. Считает, что в результате полученных телесных повреждений произошло обезображивание его лица. В настоящий момент, из-за указанных физических недостатков, он испытывает трудности и дискомфорт в общении с людьми. По этой причине длительное время не мог устроиться на работу. В результате, с момента аварии по настоящее время испытывает нравственные страдания, поскольку, по его мнению, с такими физическими недостатками ему сложно будет завести семью. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты>. Для проведения пластической операции истец обращался в медицинские учреждения <адрес>, в которых ему пояснили, что операции такого рода проводятся в специализированных клиниках на платной основе. Однако не может предоставить суду документов, подтверждающих факт такого обращения в медучреждения. Также не может подтвердить то обстоятельство, что пластическая операция не может быть ему проведена на безвозмездной основе в медицинских учреждениях РФ. В департамент здравоохранения ХМАО-Югры за выяснением этого вопроса не обращался. В ДД.ММ.ГГГГ года истец обращался в ФИО10 который специализируется на проведении пластики лица. Через сотрудников филиала по почте врачам центра отправлялись выписка из истории болезни и фотографии истца. Стоимость операции составляет <данные изъяты>. Заключение о стоимости операции было сделано на основании представленных им фотографий и выписки из больницы. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель истца Самойленко И.С. поддержал доводы своего доверителя. Суду пояснил, что не располагают доказательствами невозможности проведения пластической операции истцу на бесплатной основе. Федеральной и территориальной программами оказания бесплатной медицинской помощи, в том числе и по проведению высокотехнологических операций, истец не пользовался, в установленном порядке за такой помощью не обращался. В настоящий момент истец не может провести операцию такого рода за свой счет, однако, документально подтвердить это не могут. Тем не менее, просит взыскать с ответчика расходы на планируемую пластическую операцию, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы. Представитель ответчика ООО «Сургутский Центральный коммерческий банк» исковые требования истца признала частично. Суду показала, что виновник ДТП Тюрин Е.В. на момент аварии работал в ООО «СЦКБ» в должности водителя. В день ДТП управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику, исполнял свои должностные обязанности. Требования истца об оплате расходов на проведение планируемой пластической операции не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы ничем не подтверждены. Нельзя признать за доказательство справку бухгалтера ФИО10 о стоимости операции, поскольку отсутствуют медицинские документы комиссии врачей, обследование в указанной клинике истец не проходил. Требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> явно завышены. Просит учесть, что в момент ДТП истец не был пристегнут ремнем безопасности, что повлияло на последствия ДТП в виде причиненных ему телесных повреждений. Третье лицо Яровенко О.В. в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила суд провести судебное разбирательство в её отсутствие в связи с выездом за пределы <адрес>. Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ. Третье лицо Тюрин Е.В. в судебном заседании не присутствовал. Суд принимал меры для извещения Тюрина Е.В. о времени и месте рассмотрения дела. Согласно почтовому телеграфному уведомлению Центрального узла связи <адрес> телеграмма не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является. В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Третье лицо Тюрин Е.В. не известил суд об изменении места жительства, что дает основание рассмотреть гражданское дело в порядке ст. 118 ГПК РФ. Помощник прокурора г. Сургута Кузюшина Е.В. считает, что исковые требования Моцного Н.Н. подлежат частичному удовлетворению. В части взыскания средств на проведение операции просит истцу отказать, поскольку им не доказан факт невозможности проведения операции такого рода на безвозмездной основе за счет средств соответствующего бюджета, а также не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих стоимость такой операции. Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части с учетом грубой неосторожности Моцного Н.Н. по отношению к последствиям ДТП. Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> на регулируемом перекрестке улиц <адрес> водитель Тюрин Е.В., управляя автомашиной №, принадлежащей на праве собственности ООО «Сургутскому Центральному Коммерческому Банку», при повороте налево на разрешающий (зеленый) сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, и допустил столкновение с автомашиной № под управлением водителя Яровенко О.В.. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а Моцному Н.Н. (пассажиру автомашины <данные изъяты>) причинены телесные повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами гражданского дела и материалами отказного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Анализ представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, явилось нарушение водителем Тюриным Е.В. п. 13.4 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Владельцем транспортного средства № является ООО «Сургутский Центральный коммерческий банк», что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Тюрин Е.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Тюрина Е.В. на должность водителя. Тюрин Е.В. управлял транспортным средством на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Сургутский Центральный коммерческий банк» причиненного вреда здоровью и морального вреда, причиненного в результате ДТП, являются законными и обоснованными. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Моцному Н.Н. были причинены телесные повреждения в виде рвано-скальпированной раны век левого глаза с отрывом ресничного края верхнего века, гематома век левого глаза, травматическая эрозия роговицы левого глаза, которые повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Причинение телесных повреждений подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, выписным эпикризом (история болезни №) от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП истец находился в автомашине <данные изъяты> в качестве пассажира, что свидетельствует о причинении вреда здоровью истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Из материалов отказного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент ДТП водитель Яровенко О.В., управляющая автомашиной <данные изъяты> не была пристегнута ремнем безопасности и перевозила пассажира Моцного Н.Н., также не пристегнутого ремнем безопасности, за что была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> (постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ). Нарушение водителем Яровенко О.В., являющейся участником ДТП и лицом, управляющим источником повышенной опасности на законных основаниях, п. 2.1.2 ПДД РФ, не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, что свидетельствует об отсутствии её вины в ДТП. Однако, нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями в виде причинения телесных повреждений истцу. По мнению суда, нарушение водителем Яровенко О.В. ПДД РФ не существенно, а степень её вины в причинении вреда здоровью истцу незначительна по сравнению со степенью вины водителя Тюрина Е.В. и определяется судом в процентом отношении как 10 % против 90 %. Кроме того, истцом Моцным Н.Н. не отрицается тот факт, что в момент ДТП он не был пристегнут ремнем безопасности, что свидетельствует о нарушении последним п. 5.1 ПДД РФ. В действиях истца, как участника дорожного движения, усматривается грубая неосторожность по отношению к последствиям ДТП, что является основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Истцом не предъявлялись требования о возмещении причиненного вреда здоровью и компенсации морального вреда к водителю (третьему лицу) Яровенко О.В., однако, возможность несения последней ответственности за причиненный вред будет учтено судом при вынесении решения по делу. Несмотря на наличие оснований для возмещения ответчиком ООО «Сургутский Центральный коммерческий банк» причиненного вреда здоровью истца, требования Моцного Н.Н. о взыскании с ответчика расходов на проведение операции в счет компенсации причиненного вреда здоровью в результате ДТП не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Требование о необходимости проведения операции (возмещения вреда здоровью в виде несения дополнительных расходов) и взыскания с ответчика её стоимостного эквивалента (с учетом стоимости проезда к месту лечения и обратно) истец обосновывает экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ФИО10, справкой о железнодорожном тарифе от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ для устранения рубцов, образовавшихся в результате заживления ран носа и левого глаза, требуется оперативное вмешательство (п. 3 выводов). Однако, указанное заключение не свидетельствует о нуждаемости потерпевшего (истца) по жизненным показаниям в оперативном вмешательстве такого рода, проведение операции остается на усмотрение истца. Истцом не представлено доказательств, что он не имеет права на бесплатное проведение такой операции. Так, Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2010 год Истец пояснил, что не обращался в рамках указанных выше программ в Департамент здравоохранения ХМАО-Югры с целью бесплатного проведения операции по устранению физических дефектов, полученных в результате травмы (ДТП). Представленная истцом справка ФИО10 о стоимости пластической операции не может быть принята во внимание, поскольку она не подтверждена медицинскими документами, истец не проходил обследование в указанном медицинском учреждении, заключение врачебной комиссии об этом отсутствует. Договора на проведение пластической операции между истцом и указанным медицинским учреждением не заключалось. Также истцом не представлено доказательств отсутствия у него средств на проведение такой операции. Вследствие недоказанности истцом нуждаемости его в проведении операции такого рода, невозможности получения такого лечения на бесплатной основе, отсутствия достаточных средств на проведение оперативного вмешательства, суд не находит оснований для присуждения в пользу истца с причинителя вреда сумм в возмещение дополнительных расходов на будущее время (п. 2 ст. 1092 ГК РФ). Соответственно, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО «Сургутский ЦКБ» стоимости пластической операции в размере <данные изъяты>, стоимости проживания в медицинском центре и процедур для восстановления после операции в размере <данные изъяты>, стоимости проезда на железнодорожном транспорте до места прохождения лечения и обратно в размере <данные изъяты>, истцу надлежит отказать. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Моцному Н.Н. были причинены телесные повреждения в виде рвано-скальпированной раны век левого глаза с отрывом ресничного края верхнего века, гематома век левого глаза, травматическая эрозия роговицы левого глаза, которые повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Возникнуть телесные повреждения у Моцного Н.Н. могли от действия тупых твердых предметов (осколков стекла) при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г., 6 февраля 2007 г.)под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. На основании п. 1 указанного Постановления Пленума ВС РФ суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Представленные истцом доказательства (объяснение истца, выписной эпикриз (история болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) не вызывают сомнений у суда, что в результате телесных повреждений истцу Моцному Н.Н. были причинены нравственные и физические страдания в виде перенесенных болей и душевного стресса. Судом учитывается степень тяжести вреда здоровью, причиненного истцу, проведение ему операции (хирургическое вмешательство). Также суд принимает во внимание следующее: в настоящее время истец в повседневной жизни испытывает неудобства вследствие полученного физического недостатка - веко левого глаза не закрывается, как следствие проблемы со сном; полученные телесные повреждения являются неизгладимыми. Из представленных истцом фотоматериалов судом установлено, что в результате полученных телесных повреждений произошло обезображивание его лица. Вследствие чего истец испытывает дискомфорт в общении с людьми. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителей вреда (ответчика и третьего лица), наличие в действиях истца грубой неосторожности в отношении последствий ДТП (по указанным выше в решении основаниям), степень физических и нравственных страданий, перенесенных и переносимых Моцным Н.Н. в связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда его здоровью. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, и исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает соответствующим размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Сургутский Центральный коммерческий банк» в пользу Моцного Н.Н., в сумме <данные изъяты>. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда истцу надлежит отказать. В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены услуги представителя на основании соглашения на представление интересов в суде № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ судом издержки на оплату услуг представителя с учетом их разумности определяются в <данные изъяты> В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Сургутский Центральный коммерческий банк» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> ХМАО-Югры государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Моцного Н.Н. к ООО «Сургутский Центральный коммерческий банк», третьи лица Яровенко О.В. и Тюрин Е.В., о возмещении причиненного вреда здоровью и морального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Сургутский Центральный коммерческий банк» в пользу Моцного Н.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> В части исковых требований о взыскании с ответчика причиненного вреда здоровью в размере <данные изъяты> истцу отказать. Взыскать с ответчика ООО «Сургутский Центральный коммерческий банк» в бюджет муниципального образования городской округ г. Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере <данные изъяты> Мотивированное решение суда составлено 17.01.2011 года. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Судья Е.Н. Соломенцев Копия верна Судья Е.Н. Соломенцев
(утвержденной постановлением Правительства РФ от 2 октября 2009 года № 811), Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2011 год
(утвержденной постановлением Правительства РФ от 4 октября 2010 года № 782), Законом Ханты-Мансийского АО - Югры от 19 декабря 2009 года № 235-оз «О Территориальной программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на 2010 год»
(с изменениями от 11 июня 2010 года) предусмотрено предоставление гражданам РФ бесплатной медицинской помощи, в том числе и проведение высокотехнологичных операций на основании государственного заказа в медицинских учреждениях (институтах) РФ. Порядок получения такой помощи определен в указанных выше нормативных документах.