Дело №2-3818/2011 РЕШЕНИЕ 13 сентября 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе председательствующего судьи Максименко И.В. при секретаре Граммаковой А.М. с участием ответчика Маслюк Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гальцовой З.А. к Маслюк Л.В. о взыскании задолженности по неосновательному обогащению, УСТАНОВИЛ: Гальцова З.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Маслюк Л.В. о взыскании неосновательного обогащения задолженности в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что является <данные изъяты> умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал ответчице доверенность на реализацию <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчица заключила договор купли-продажи указанной квартиры, где по условиям договора цена продажи составила <данные изъяты> рублей. После заключения договора ответчица деньги ФИО1 не передала. Гальцова, являясь супругой ФИО1, является его наследницей. Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. К имущественным правам относится и право требования с ответчицы суммы, полученной по договору купли-продажи квартиры. В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В судебное заседание Гальцова З.А. не явилась, были извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщила. Суд рассматривает дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании ответчик Маслюк Л.В. с требованиями Гальцовой не согласилась, так как действительно ФИО1 сделал на нее доверенность по продаже спорной квартиры. ФИО1 приходился ответчице <данные изъяты>. Ответчица продала квартиру в <данные изъяты> года и где то в <данные изъяты>, начале <данные изъяты> года она с <данные изъяты> ФИО1) приехала в <адрес>, так как на тот момент ФИО1 с истицей проживал в их квартире, и в присутствии Гальцовой вся сумма <данные изъяты> рублей была ФИО1 отдана, при этом присутствовал еще один <данные изъяты> умершего ФИО5 Так как ФИО1 являлся родным <данные изъяты> ответчицы, то никаких расписок и доказательств отдачи денежных средств Маслюк от <данные изъяты> не требовала. Кроме того, ответчица считает, что истицей пропущен трехгодичный срок обращения в суд с данными требования, так как Гольцовой лично было известно о продаже квартиры, как она сама пишет в <данные изъяты> года, однако в суд она обращается только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение 5,5 лет, никаких уважительных причин длительного не обращения с данным иском в суд истица не предоставила. Просит в иске отказать в полном объеме как по существу заявленных требований, так и в связи с пропуском срока обращения в суд с данными требованиями. Изучив письменные документы, находящиеся в материалах дела, заслушав участников процесса, свидетельские показания ФИО3 и ФИО2, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно свидетельства о смерти № №, выданного Люблинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с свидетельством о заключении брака ФИО1 и Гальцова З.А. зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора купли-продажи квартиры ФИО1 в лице представителя Маслюк Л.В. продал ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО3 Из свидетельских показаний в судебном заседании ФИО3 установлен факт того, что покупатель до заключения сделки купли-продажи квартиры отдала аванс в размере <данные изъяты> рублей, а затем до подписания договора ответчице была передана сумма <данные изъяты> рублей наличными. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Как установлено, сделка купли-продажи квартиры Маслюк Л.В. производилась с согласия собственника ФИО1 на основании выданной им нотариальной доверенности ответчицы. Действительно, после смерти ФИО1 Гальцова является одной из наследницей имущества умершего ФИО1 Однако, суд в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает требования истца лишь в заявленных рамках. Гальцова просит взыскать неосновательное обогащение с Маслюк, однако, как видно из материалов дела в отношении истицы со стороны ответчицы нет никакого неосновательного обогащения, так как Гальцова не являлась ни участником сделки, ни стороной по материальным требованиям, а также денежные средства истицей ответчице не передавались, в связи с чем у истицы отсутствует право требования возврата не принадлежащих ей денежных средств. Кроме того, суд считает подлежащим удовлетворению заявлению ответчицы о пропуске срока обращения истицей в суд с данным требованием. Так, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. Как установлено материалами дела, из искового заявления Гальцовой видно, а также нашло подтверждение в судебном заседании из свидетельских показания <данные изъяты> умершего ФИО4, истице о том, что денежные средства были переданы ФИО1 в <данные изъяты>, начале <данные изъяты> года было известно в этот же период времени, так как денежные средства передавались ФИО1 в ее присутствии, соответственно срок требований начинает течь с <данные изъяты> года и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Гальцова в суд с требованием о взыскании задолженности с Маслюк обращается согласно отметки Люблинского районного суда <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехгодичного срока обращения. Согласно статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности. Таким образом, требования Гальцовой о взыскании с Маслюк задолженности в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению как по существу заявленных требований, так и в связи с пропуском срока обращения. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая то, что Гальцовой в удовлетворении заявленных требований отказано, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании понесенных судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины при подачи иска в суд в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь статьями 194,198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, РЕШИЛ: Гальцовой З.А. в исковых требованиях к Маслюк Л.В. о взыскании задолженности, судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Судья Максименко И.В.