Дело №2-5067/2011

                                             ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи Максименко И.В.

при секретаре                          Граммаковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения №1 отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к Ивакину А.А. о взыскании задолженности,

                                              УСТАНОВИЛ:

         В ГУ 11 отряд федеральной противопожарной службы по ХМАО-Югре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал Ивакин А.А., которому в период трудовых отношений был предоставлен отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью <данные изъяты> календарных дня. В связи с увольнением до окончания рабочего года, в счет которого был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, образовалась задолженность за неотработанные дни отпуска, в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с Ивакина задолженность в размере <данные изъяты>.

         В судебное заседание представитель истца ГУ 11 отряд федеральной противопожарной службы по ХМАО-Югре не явился, был извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

       Ответчик Ивакин А.А. в судебное заседание не явился, как установлено находится в местах лишения свободы на основании приговора мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургут ХМАО-Югры ФИО3 Как установлено материалами дела, Ивакин по г.Сургуту никогда не проживал, зарегистрирован и постоянно проживал в <адрес>.

          Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

         На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как видно из искового заявления, Ивакин зарегистрирован и фактически проживал в <адрес>. Данный адрес также указан и в приговоре мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом никаких доказательств того, что ответчик проживал в <адрес> предоставлено не было.

Таким образом, требования истца к Ивакину неподсудны Сургутскому городскому суду, так как ответчик на момент подачи искового заявления проживал в <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд считает, что дело было принято к производству Сургутского городского суда как по месту жительства ответчика, с нарушением правил подсудности и подлежит передачи по подсудности в Сургутский районный суд.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно пункта 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Руководствуясь статьями 22, 28 33, 224, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   ОПРЕДЕЛИЛ:

         Гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения № отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к Ивакину А.А. о взыскании задолженности передать по подсудности в Сургутский районный суд.

       Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня оглашения в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                                          И.В.Максименко