Дело № 2-225/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 февраля 2011 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Соломенцева Е.Н., при секретаре Коньковой А.П., с участием: представителя истца Сухановой С.П., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Кулиевой Э.Ф., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анохина А.С. к Анохиной Н.Ю. оразделе совместно нажитого имущества супругов, взысканию судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Анохин А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Анохиной Н.Ю. оразделе совместно нажитого имущества супругов, взысканию судебных расходов. Свои требования мотивирует следующим. С ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак, который на основании решения мирового судьи судебного участка № МО <адрес> ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен. В период брака за счет совместных средств была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ХМАО-Югры, <адрес>. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано на имя Анохиной Н.Ю.. Брачный договор между сторонами заключен не был. Истец просит разделить имущество, являющееся совместной собственностью, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ХМАО-Югры, <адрес> равных долях, признав за ним право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на указанную квартиру. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истцу было отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ упомянутое решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение. В судебном заседании истец не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца в судебном заседании настояла на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Конкретизировала исковые требования, просит признать спорную квартиру совместной собственностью бывших супругов Анохиных, установить на данное имущество режим общей долевой собственности, определить истцу <данные изъяты> доли в праве собственности на данную квартиру. После расторжения брака стороны договорились, что в пользовании истца остается квартира по <адрес>, а в пользовании ответчика жилое помещение по <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ года никаких препятствий в пользовании спорной квартиры ответчик не чинила. Не согласна с возражениями ответчика относительно пропуска срока исковой давности о разделе имущества супругов по следующим основаниям. В конце ДД.ММ.ГГГГ - начале ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления ответчиком Анохиной Н.Ю. иска о разделе квартиры по <адрес>, истец узнал о нарушении устной договоренности между супругами относительно пользования принадлежащими им квартирами и намерении ответчика разделить совместное имущество супругов. При этом ответчик пояснила истцу, что желает продать спорную квартиру. Считает, что с момента подачи Анохиной Н.Ю. иска в суд о разделе совместного имущества бывших супругов, начинает течь срок исковой давности. Также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде. Ответчик в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика с исковыми требованиями истца не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Не отрицает, что после расторжения брака у сторон имелась договоренность о пользовании принадлежащими им квартирами. В спорную квартиру истец не вселялся, не проживал в ней, не был зарегистрирован, не оплачивал коммунальных платежей. Ответчик, в свою очередь, пользовалась квартирой единолично. Просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, так как течение трехлетнего срока исковой давности необходимо исчислять с момента прекращения брака. Полагает, что нарушений прав истца на спорную квартиру не было. Сам по себе факт предъявления ответчиком требования о разделе квартиры по <адрес>, зарегистрированной на истца, не является нарушением права истца на спорную квартиру по <адрес>. Целью предъявления Анохиной Н.Ю. требований к Анохину А.С. о разделе квартиры по <адрес>, являлось определение её доли в совместной собственности бывших супругов, и осуществление в полном объеме своих прав собственника части имущества (владение, пользование и распоряжение). Просит отказать в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца в пользу ответчика расходы на представителя. Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Истец Анохин А.С. и ответчик Анохина Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали свой брак, который на основании решения мирового судьи судебного участка № МО <адрес> ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен (решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). В период брака на основании договора купли-продажи жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ супругами Анохиными была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ХМАО-Югры, <адрес>. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано на имя Анохиной Н.Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ и повторным свидетельством о государственной регистрации права на однокомнатную <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Брачный договор между сторонами не заключался. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира по <адрес> является личной собственностью Анохиной Н.Ю. суду не представлено, ответчик и его представитель не оспаривали, что данное имущество приобретено бывшими супругами в период брака, следовательно, суд приходит к выводу, что на указанную квартиру распространяется режим совместной собственности супругов. В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По п. 5 названной нормы, по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Требования истца Анохина А.С. об определении долей в имуществе и заключаются в прекращении совместной собственности на спорную квартиру и установлении долевой собственности на общее имущество между теми же собственниками. В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. При этом, ст. 256 ГК РФ предусмотрен особый порядок определения долей в общей собственности супругов, общем их имуществе. С учетом изученных доказательств, суд полагает, что в рамках требований ст. 256 ГК РФ, спорное имущество необходимо рассматривать, как имущество, нажитое супругами во время брака, являющееся их совместной собственностью. Соответственно, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит истцу и ответчику на праве совместной собственности. В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, предусмотренных п. 2 ст. 39 СК РФ, судом не установлено. Соответственно, исковые требования Анохина А.С. о признании совместной собственностью бывших супругов Анохиных квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и определении истцу и ответчику по 1/2 доли в праве собственности на данное имущество, подлежат удовлетворению. Возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по разделу совместно нажитого имущества супругов и применения последствий пропуска такого срока, суд считает не состоятельными по следующим основаниям. К требованиям о разделе имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (п. 7 ст. 38 СК). Пунктом 2 ст. 9 СК РФ предусмотрено, что при применении норм, устанавливающих исковую давность, суд руководствуется правилами статей 198-200 и 202-205 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 05.11.1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» предусмотрено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из объяснения представителя истца следует, что при расторжении брака между Анохиным А.С. и Анохиной Н.Ю. было достигнуто устное соглашение о пользовании ими приобретенными в период брака квартирами: истцу остается в пользование квартира по <адрес>, а ответчику квартира по <адрес>. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Представитель ответчика не отрицала наличия устной договоренности между сторонами на момент расторжения брака. Наличие такой договоренности между сторонами, в частности о пользовании ответчиком спорной квартирой, подтверждается предоставленными представителем ответчика документами: договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам об оплате ответчиком ЖКУ за ДД.ММ.ГГГГ, решением о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии от ДД.ММ.ГГГГ. Об отсутствии спора между сторонами о разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов, на момент расторжения брака, свидетельствует и решение мирового судьи СУ № МО <адрес> ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ. Суду ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцу было известно о наличии нарушений его права на приобретенную в браке квартиру по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, то есть более, чем за три года до обращения ДД.ММ.ГГГГ в суд. Наоборот, объяснения представителя ответчика, дополнение к возражению ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности от ДД.ММ.ГГГГ, говорят об отсутствии нарушений права истца на пользование спорной квартирой, как совместной собственностью бывших супругов и об отсутствии препятствий в пользовании истца квартирой. Факт наличия у истца ключей от обеих квартир сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтвержден и не опровергнут. Вместе с тем, суд учитывает, что раздельное пользование частями совместно нажитого супругами имущества само по себе не свидетельствует о нарушении их прав, и не влияет на определение даты начала течения срока исковой давности. Ссылка представителя ответчика о проживании истца до расторжения брака и в последующем по <адрес>, что установлено решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не является значимым обстоятельством по делу. Суд не может согласиться с заявлением представителя ответчика о том, что сам по себе факт предъявления Анохиной Н.Ю. требования о разделе квартиры по <адрес>, зарегистрированной на истца, не является нарушением права истца на спорную квартиру по <адрес>. Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 05.11.1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» предусмотрено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Квартиры по <адрес> и по <адрес>, приобретенные сторонами в период брака, входят в состав общего имущества, подлежащего разделу. Соответственно, исковые требования ответчика Анохиной Н.Ю., заявленные в суд в ДД.ММ.ГГГГ, об определении долей в имуществе (квартире по <адрес>), нарушает имеющуюся между сторонами договоренность о пользовании совместным имуществом, поскольку установление режима общей долевой собственности на общее имущество (совместную собственность) бывших супругов влечет иные правовые последствия для сторон и прекращает законный режим собственности супругов. Данные обстоятельства являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела. Суд считает обращение ответчика Анохиной Н.Ю. в суд с указанными выше требованиями, как нарушение прав Анохина А.С. на совместное имущество супругов, в состав которого входит и спорная квартира по настоящему делу. Таким образом, доводы истца и его представителя о том, что Анохин А.С. узнал о нарушении своего права в ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения искового заявления ответчика о разделе совместного имущества, являются обоснованными. С этого момента, по мнению суда, следует исчислять течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут. Суд также учитывает следующее. Анохиной Н.Ю. исковое заявление о разделе квартиры по <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано на имя истца, было подано в суд в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трех лет с момента прекращения брака между сторонами. В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. По смыслу указанной выше нормы права Анохин А.С. имел правовые основания для предъявления встречного требования о включении в массу общего имущества, подлежащего разделу, квартиры по <адрес>, что и было им предпринято. Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в приеме встречного искового заявления Анохина А.С. о разделе спорной квартиры было отказано. Соответственно, истец своевременно обратился в суд за защитой нарушенного права. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом не был пропущен трехлетний срок исковой давности о разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, а течение такого срока необходимо исчислять с момента получения истцом искового заявления Анохиной Н.Ю. о разделе квартиры по <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ), то есть с момента, когда истцу стало известно о нарушении его права. В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец Анохин А.С. просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, подтверждая понесенные затраты договором возмездного оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, с учетом сложности дела, проведенной представителем работы, участием представителя в суде кассационной инстанции, определяет справедливыми и разумными расходы на представителя в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом понесены следующие судебные расходы: государственная пошлина при подачи искового заявления в размере <данные изъяты> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере <данные изъяты> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ и приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с тем, что исковые требования о разделе общего имущества супругов удовлетворены в полном объеме, с Анохиной Н.Ю. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>. Заявленные истцом ко взысканию в качестве судебных издержек расходы на оплату комиссии банку в размере <данные изъяты>, судом в соответствии со ст. 94 ГПК РФ не признаются необходимыми и не подлежат взысканию с ответчика. С учетом требований ст. 100 ГПК РФ суд отказывает ответчику о взыскании с истца расходов на представителя. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Анохина А.С. к Анохиной Н.Ю. оразделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. Признать общей совместной собственностью Анохина А.С. и Анохиной Н.Ю. однокомнатную квартиру (жилое помещение для проживания граждан), расположенное на 10 этаже 10-этажного жилого дома по адресу <адрес> Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью: определить доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в следующих долях: за Анохиным А.С. - <данные изъяты>, за Анохиной Н.Ю. - <данные изъяты> Взыскать с Анохиной Н.Ю. в пользу Анохина А.С. расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты>, расходов на уплату комиссии банку в размере <данные изъяты> - истцу отказать. Мотивированное решение суда составлено 08.02.2011 года. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи кассационной жалобы в Сургутский городской суд. Судья Е.Н. Соломенцев Копия верна Судья Е.Н. Соломенцев