Дело № 2-7135/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Сургут 17 февраля 2011г. Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе: председательствующего судьи Захарова Д.П. секретаря судебного заседания Мирошниченко Н.А. с участием: представителя истца Фатовой Л.Г. представителя истца Музыченко С.А. ответчика Трилевич И.В. представителя ответчика Трилевич И.В. Золотарева К.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубаревой А.П. к Шишкиной А.И. , Трилевич И.В. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признании Зубаревой А.П. наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде права требования возмещения материального ущерба от преступления; взыскания с Трилевич И.В. в пользу Зубаревой А.П. материального ущерба от преступления в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> установил: Истица Зубарева А.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, свидетельство о смерти №, выдано ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес>. ФИО1 - бабушка истицы со стороны отца, истица с ней никогда не общалась, о ее смерти не знала. По адвокатскому запросу по предоставлению сведений о государственной регистрации смерти ФИО1 было отказано. Представитель истицы обратилась к ответчикам с просьбой предоставить копию свидетельства о смерти. Шишкиной А.И. передала незаверенную копию свидетельства о смерти ФИО1 В соответствии со ст.1146 ГК РФ истица является наследником по праву представления. Ответчик Шишкиной А.И. наследник первой очереди по закону. В силу статьи 1110 ГК РФ, при наследовании, имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. В соответствии со ст.1154 наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Согласно ст. 1156 ГК РФ по истечении срока, установленного для принятия наследства, наследники умершего могут быть признаны судом принявшими наследство в соответствии со ст.1155 ГК РФ, если суд найдет уважительными причины пропуска ими этого срока. Истица считает, что указанный срок для принятия наследства был пропущен ею по уважительной причине, так как она не знала о смерти ФИО1 Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования к Трилевич И.В. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, удовлетворены частично. В ДД.ММ.ГГГГ. (после вступления решения Сургутского городского суда в силу) мать истицы - ФИО2, позвонила ответчику Шишкиной А.И. , чтобы она передала ФИО1 о состоявшемся решении суда. Ответчик Шишкиной А.И. сказала, что ФИО1 умерла. Согласно ст.1155 ГК РФ, по заявлению наследника пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследником, принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам. В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят Приговором Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Трилевич И.В. проживала совместно с ФИО3 (сыном умершей ФИО1).. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Трилевич И.В. зная о том, что не состояла в законном браке с ФИО3, и не может стать наследником по закону, оформила фиктивный брак с ФИО3, получив в ДД.ММ.ГГГГ. подложное свидетельство о регистрации брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчик Трилевич И.В. предоставила вышеуказанное свидетельство о заключении брака нотариусу ФИО4 и заявила о праве на наследство, оставшемся после ФИО3 Нотариус, введенная в заблуждение Трилевич И.В. , выдала ей два свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированные за номерами № и №, согласно которым наследниками имущества ФИО3 - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, были признаны в равных долях ответчик Трилевич И.В. , истица, и ФИО1 В дальнейшем Трилевич И.В. продала незаконно полученное имущество, а вырученные деньги израсходовала на свои нужды. Приговором Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Трилевич И.В. , путем обмана, приняла наследство ФИО1 и истицы, в размере 1/3 имущества ФИО3, в отношении которого было открыто наследство. В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно приговору суда, Трилевич И.В. наследником по закону не является. Наследниками по закону на имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и автомашину <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, являются двое наследников - ФИО1 и истица. Таким образом, наследниками имущества ФИО3 являются в равных долях истица и Зяблицева А.И., т.е. по 1/2 доли каждая. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или Согласно отчету №, рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет <данные изъяты> Согласно отчету № рыночная стоимость <адрес> в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Материальный ущерб в разнице стоимости имущества: автомашины и квартиры, полученных в порядке наследования, которая составляет разницу между 1/2 и 1/3 частью стоимости имущества, что в денежном выражении составляет в отношении автомашины <данные изъяты>., в отношении квартиры составляет <данные изъяты>., всего материальный ущерб причинен на сумму <данные изъяты> В связи с подачей искового заявления в суд, истицей понесены расходы по оценке рыночной стоимости квартиры в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, также истицей заключено соглашение на оказание юридических услуг с адвокатом, за услуги которого оплачено <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, ст.ст. 1155, 1064 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ, истица просит восстановить ей срок для принятия наследства, В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца - Музыченко С.А., действующего на основании доверенности, поступило заявление об уточнении исковых требований, в связи с тем, что в исковом заявлении неправильно было указано отчество наследодателя. Истица просит признать её наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде права требования возмещения материального ущерба от преступления. В связи с уточнением исковых требований судебное заседание откладывалось для вручения отсутствующим участникам процесса заявления об уточнении исковых требований. Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик Шишкина А.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в свое отсутствие, исковые требования признает, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении, поступившем от ответчика на имя суда. Суд определил рассмотреть дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ. Представители истца - Фатова Л.Г., Музыченко С.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения иска, настояли в полном объеме, изложили обстоятельства дела, как это указано в описательной части решения. Ответчик Трилевич И.В., представитель ответчика - Золотарев К.Ю., исковые требования не признали в полном объеме. Суду пояснили, что истица знала о смерти наследодателя, что подтверждается материалами уголовного дела, и пропустила срок обращения в суд по неуважительным причинам. Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает исковые требования Зубаревой А.П. не подлежащими удовлетворению полностью, по следующим основаниям. Истцом заявлено исковое заявление о признании ее принявшей наследство в виде права требования возмещения материального ущерба от преступления. Истец ссылается на то обстоятельство, что приговором Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Трилевич И.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ; незаконно, путем обмана, приобрела право на чужое имущество, тем самым причинив материальный ущерб ФИО1 и, следовательно, право требования возмещения материального ущерба от преступления входит в состав наследства. Кроме того, истцом заявлено требование о восстановлении срока для принятия наследства, в обоснование которого истица приводит следующие доводы. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, свидетельство о смерти выдано ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес>. ФИО1 - бабушка истицы со стороны отца, она с ней не общалась, о ее смерти не знала. Считает, что на этом основании срок для принятия наследства, установленный ст.1154 ГК РФ, пропущен истцом по уважительной причине. После того как ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении в пользу истца материального ущерба с Трилевич И.В., мать истицы - ФИО2 позвонила ответчику Шишкиной А.И. , чтобы она передала ФИО1 о решении суда. Ответчик Шишкиной А.И. сказала, что ФИО1 умерла. В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с п.5 ч.1 ст.131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Указанные в исковом заявлении обстоятельства противоречат следующим письменным доказательствам, предоставленным ответчиком Трилевич И.В. ДД.ММ.ГГГГ истец Зубарева А.Л. и ее представитель Фатова Л.Г. ознакомились с материалами уголовного дела в отношении Трилевич И.В. и подписали протокол ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме, в том числе и ознакомление с материалами четвертого тома уголовного дела на № листах (л.д№), в котором имелась копия свидетельства о смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д№), что представителями истца не оспаривалось. Согласно протоколу признания потерпевшим ФИО5 (л.д.№), указано, что ФИО1 умерла, а ей преступлением причинен материальный вред. Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО4 (л.д№), указано, что на момент допроса, то есть - ДД.ММ.ГГГГ, его мама - ФИО1, умерла пять лет назад. Учитывая, что Зубарева А.П. и ФИО2 с материалами дела ознакомились полностью, о чем указали в протоколе об ознакомлении с материалами дела, то ДД.ММ.ГГГГ им достоверно стало известно, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ Доводы представителя истца Фатовой Л.Г. о том, что истица на момент ознакомления с материалами уголовного дела, с материалами на самом деле не знакомилась, а подписала протокол ознакомления для того, что бы уголовное дело быстрее было направлено в суд, ничем объективно не подтверждены, и опровергаются протоколом ознакомления потерпевшей Зубаревой А.П. и её представителя Фатовой Л.Г. с материалами уголовного дела, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ который не признан незаконным, недействительным, в установленном законом порядке. Таким образом, в исковом заявлении Зубарева А.П. указывает не соответствующие действительности обстоятельства о том, что она не знала о смерти своей бабушки и узнала об этом только после ДД.ММ.ГГГГ, и что ФИО2 звонила Шишкиной А.И. после ДД.ММ.ГГГГ, и от нее они узнали, что ФИО1 умерла в ДД.ММ.ГГГГ При указанных обстоятельствах суд считает, что истица пропустила срок для принятия наследства без уважительных причин, так как в соответствии со ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства, в данном случае в течение 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Допустив, что истица Зубарева А.П. и её мать - ФИО2 не знали о смерти ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объективно подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ им об этом достоверно стало известно, о чем свидетельствует протокол от ДД.ММ.ГГГГ ознакомления потерпевшей Зубаревой А.П. и её представителя ФИО2 с материалами уголовного дела (л.д.№). Однако в суд Зубарева А.П. за восстановлением срока для принятия наследства обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя более 18 месяцев. Согласно ч.1 ст.1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Истица же в течение шести месяцев со дня, когда документально подтверждено, что она узнала о смерти наследодателя ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, в суд не обращалась. Уважительных причин пропуска срока Зубаревой А.П. суду не представлено. При расследовании уголовного дела в отношении Трилевич И.В. истица и ФИО1 были потерпевшими, то есть обладали равными правами. В связи со смертью ФИО1 потерпевшим был признан ее сын - ФИО4, а не Зубаревой А.П. Из протокола судебного заседания Сургутского городского суда по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) следует, что ФИО2 присутствовала на судебном заседании и там освещался вопрос смерти ФИО1, а так же то, что суд перевел ФИО4 из статуса потерпевшего в статус свидетеля в связи с тем, что ему не причинен вред преступлением. Зубарева А.П. в процессе по уголовному делу не заявляла требований о праве требовать возмещение вреда, причиненного преступлением, и не была признана потерпевшей вместо ФИО1, и, соответственно, наследство вместо ФИО1 не приняла. Учитывая, что имущество в виде квартиры и машины, которое было разделено между наследниками Трилевич И.В. , Зубаревой А.П. , ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ., к ДД.ММ.ГГГГ. было продано, и, соответственно, в ДД.ММ.ГГГГ. это имущество в качестве наследства в натуре принять было невозможно, а от прав потерпевшей ФИО1 на возмещение материального вреда ее сын ФИО1 отказался и выступил на суде в качестве свидетеля, а Зубарева А.П. право на возмещение ущерба и признании ее потерпевшей на имущество ФИО1 не заявила, то соответственно она не приняла, и не могла принять наследство в виде права требования возмещения материального ущерба от преступления, после смерти ФИО1, и, соответственно, не имеется оснований признать ее принявшей наследство. Учитывая, что Зубарева А.П. указывает факты, не соответствующие действительности и противоречащие объективным письменным доказательствам, которые подписаны непосредственно Зубаревой А.П. и ФИО2, не предоставила доказательств По этим же основаниям не может быть принято признание иска Шишкиной А.И. , поскольку это противоречит закону (ч.2 ст.39 ГПК РФ). Кроме того, основанием к отказу в принятии судом признания иска ответчиком Шишкиной А.И. является и то, что ответчик Шишкина А.И., заявленная истцом как наследник первой очереди, не представила доказательств того, что она вступила в права наследования за ФИО1 Как пояснили представители истца, после смерти ФИО1 наследство никто не принимал. Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Суду не представлено доказательств (ст.ст. 56, 57 ГПК РФ) в подтверждение того, что Шишкина А.И. является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, в связи с чем признание ею иска, как наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, не основано на законе, противоречит требованиям ст.39 ГПК РФ. Ответчиком Трилевич И.В. заявлено ходатайство о взыскании с истицы в свою пользу расходов в возмещение оплаты услуг представителя. Поскольку истице в удовлетворении исковых требований отказано, на основании ст.100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности, достаточности, суд считает подлежащей взысканию с истицы в пользу ответчика Трилевич И.В. сумму в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Отказать Зубаревой А.П. в удовлетворении исковых требований к Шишкиной А.И. , Трилевич И.В. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признании Зубаревой А.П. наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде права требования возмещения материального ущерба от преступления; взыскания с Трилевич И.В. в пользу Зубаревой А.П. материального ущерба от преступления в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Отказать в принятии судом признания исковых требований Шишкиной А.И. . Взыскать с Зубаревой А.П. в пользу Трилевич И.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> <данные изъяты> в удовлетворении требования Трилевич И.В. о взыскании с Зубаревой А.П. в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> - отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-<адрес> - Югры в течение десяти дней со дня составления мотивированной части решения, подачей кассационной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> - Югры. Судья: Захаров Д.П.
принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства веши, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Трилевич И.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Своими умышленными действиями Трилевич И.В. незаконно, путем обмана, приобрела право на чужое имущество, тем самым причинив материальный ущерб ФИО1 Следовательно, право требования возмещения материального ущерба от преступления входит в состав наследства.
имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать истицу наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде права требования возмещения материального ущерба от преступления; взыскать с Трилевич И.В. в пользу истицы материальный ущерб от преступления в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг
оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
уважительности пропуска ею срока для принятия наследства и доказательств, что она приняла наследство, исковые требования Зубаревой А.П. не подлежат удовлетворению в полном объеме.