Дело № 2-477/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Сургут 18 февраля 2011г. Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе: председательствующего судьи Захарова Д.П. секретаря судебного заседания Мирошниченко Н.А. с участием: истца Пахолко А.П. представителя истца Пакуш Т.В. представителя ответчика ООО «Нефтьмонтаж-II» Колесникова Е.В. третьего лица Нечесова В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахолко А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж-II» о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов установил: Истец Пахолко А.П. обратился в суд с иском к ООО «Нефтьмонтаж-II» о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, по следующим основаниям. ФИО1, находясь в должности начальника участка <данные изъяты> нарушил правила техники безопасности и иные правила охраны труда, будучи лицом, на котором лежат обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на территории <данные изъяты> работниками ООО «Нефтьмонтаж- II» ФИО1, ФИО2 и Пахолко А.П. производилась подготовка к строительно-монтажным работам по капитальному ремонту нефтепровода. Около <данные изъяты>. ФИО1, на котором лежала обязанность по соблюдению правил техники безопасности, достоверно зная, что стенки траншеи, где проводились работы, не закреплены, в нарушение должностной инструкции начальника участка № от ДД.ММ.ГГГГ: п.6 раздела №, согласно которой он обязан обеспечить строгое соблюдение правил и инструкций по охране труда и технике безопасности, допустил работников ООО «Нефтьмонтаж- II» - Пахолко А.П. и <данные изъяты> ФИО2 в необорудованную траншею, для определения мест сварки и производства работ по сварке. В результате допуска персонала к работе в траншее, не соответствующей правилам безопасности, нарушения технологии производства земляных работ, допущенных ФИО1, от стенки траншеи отошел кусок грунта и травмировал ФИО2, Пахолко А.П., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения - <данные изъяты>, повлекший за собою тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По факту нарушения правил охраны труда, повлекших по неосторожности смерть ФИО6 и тяжкого вреда здоровью Пахолко А.П., следственным отделом по <адрес> следственного управления по ХМАО-Югре СК при прокуратуре РФ возбуждено уголовное дело по признакам ч.2 ст.143 УК РФ, которое с обвинительным заключением было направлено в суд. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес>а <адрес> - Югры ФИО3 были рассмотрены материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ. Мировой судья постановил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшими. В связи с тем, что тяжкий вред здоровью истцу был причинен при исполнении трудовых обязанностей, при наличии вины причинителя вреда, истец имеет право на компенсацию морального вреда. В результате увечья, повлекшего за собою тяжкий вред здоровью, истцу причинены огромные нравственные и физические страдания. Он был помещен в реанимационное отделение в Окружную клиническую больницу - «Травмотологический центр», где находился на излечении до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> после чего был Всего находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На амбулаторном излечении находился по ДД.ММ.ГГГГ Истец всегда вел здоровый образ жизни, не пил, не курил, занимался спортом, а после увечья утратил на <данные изъяты> трудоспособность, и получил <данные изъяты>; перенес операции на <данные изъяты>. Физические страдания были очень сильными, боль была невыносимая. После ряда перенесенных операций здоровье истца ухудшилось, он находился на амбулаторном излечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией больничного листа. По медицинским показаниям истцу запрещено <данные изъяты> Все указанные обстоятельства причиняют истцу огромные нравственные и физические страдания. На момент трудового увечья истец был единственный кормилец. Его жена - пенсионерка с ДД.ММ.ГГГГ дочь - студентка <данные изъяты> Стоимость обучения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. в год. В связи с полученным увечьем истец очень переживал, что не сможет дать образование своей дочери, что может полностью потерять трудоспособность и быть обузой для всей семьи. Истец проживает в частном доме, который сам построил; сам чистил снег, заготавливал дрова, колол их, теперь, в связи с причиненным трудовым увечьем не может это делать, что также причиняет огромные нравственные страдания. По мнению истца, причиненный ему моральный вред, будет компенсирован в случае выплаты ответчиком ООО «Нефтьмонтаж- II» денежной компенсации в размере <данные изъяты> На основании изложенного, ст.ст. 131-133 ГПК РФ, ст.ст. 12, 151, 1064, 1068, 1099-1101 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Прокурор <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в соответствии с ч.3 ст.45 ГПК РФ. Истец, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настояли в полном объеме, изложили обстоятельства дела, как это указано в описательной части решения. Истцом заявлено ходатайство о взыскании почтовых расходов. Пояснил, что распоряжение о выходе в выходной день на работу получил устно, непосредственно от генерального директора ФИО4, по телефону. Перед этим ФИО4 разговаривал по телефону с ФИО1, просил выйти на работу в выходной день, т.к. надо доделать объект. В тот день, когда с истцом произошел несчастный случай, за ним утром приехал ФИО1 на служебной машине, и они поехали на объект. День являлся нерабочим. Представитель ответчика исковые требования не признал полностью. Пояснил, что вины работодателя в случившемся нет. Истец самовольно вышел на объект в выходной день, который не отмечен в табеле учета рабочего времени как рабочий день, никто указаний ответчику о выходе на работу не давал. Третье лицо Нечесов В.В. в судебном заседании суду пояснил, что считает исковые требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению. Размер исковых требований, подлежащих удовлетворению, определить затрудняется. Пояснил, что в тот день, когда с истцом произошел несчастный случай, распоряжение о выходе на работу в выходной день им дал непосредственно генеральный директор - ФИО4, позвонивший накануне по телефону Нечесову В.В., и попросивший выйти на работу, так как надо сдать объект. При телефонном разговоре ФИО4 попросил передать трубку истцу, что Нечесовым В.В. и было сделано, поскольку они находились в одной машине. Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает исковые требования Пахолко А.П. обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. Установлено, что истцу, в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред здоровью, по признаку опасности для жизни относящийся к тяжкому вреду здоровью. Истец, на момент причинения ему тяжкого вреда здоровью в результате несчастного случая, состоял с ответчиком в трудовых отношениях, и выполнял трудовые обязанности, выйдя на работу в выходной день. Изложенное подтверждается Актом № о несчастном случае на производстве, составленном ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на территории <данные изъяты> работниками ООО «Нефтьмонтаж- II» ФИО1., ФИО2 и Пахолко А.П. производилась подготовка к строительно-монтажным работам по капитальному ремонту нефтепровода. Около <данные изъяты>. ФИО1, на котором лежала обязанность по соблюдению правил техники безопасности, достоверно зная, что стенки траншеи, где проводились работы, не закреплены, в нарушение должностной инструкции начальника участка № от ДД.ММ.ГГГГ: п.6 раздела №, согласно которой он обязан обеспечить строгое соблюдение правил и инструкций по охране труда и технике безопасности, допустил работников ООО «Нефтьмонтаж- II» - Пахолко А.П. и <данные изъяты> ФИО2 в необорудованную траншею, для определения мест сварки и производства работ по сварке. В результате допуска персонала к работе в траншее, не соответствующей правилам безопасности, нарушения технологии производства земляных работ, допущенных ФИО1, от стенки траншеи отошел кусок грунта и травмировал истца. Согласно п.№ Акта, установлено, что причинами несчастного случая являются неудовлетворительная организация производства работ, нарушение технологического процесса. Лица, допустившие нарушение охраны труда: начальник участка ФИО1, главный инженер ФИО5, генеральный директор ФИО4 Пахолко А.П., согласно заключению эксперта № от 2 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д№), получил повреждения - <данные изъяты> осложнившиеся <данные изъяты>. Данные телесные повреждения повлекли за собою тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По факту нарушения правил охраны труда, повлекших по неосторожности смерть ФИО6 и тяжкого вреда здоровью Пахолко А.П., следственным отделом по <адрес> следственного управления по ХМАО-Югре СК при прокуратуре РФ возбуждено уголовное дело по признакам ч.2 ст.143 УК РФ, которое с обвинительным заключением было направлено в суд. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес>а <адрес> - Югры ФИО3 были рассмотрены материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ. Мировой судья постановил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшими (л.д№). Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Тот факт, что в момент несчастного случая истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком и действовал по распоряжению работодателя подтверждается Актом № о несчастном случае на производстве и вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела за примирением потерпевшего с подсудимым от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанных документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец действовал под непосредственным руководством начальника участка ООО «Нефтьмонтаж II» - ФИО1, поэтому суд находит необоснованными, подлежащими отклонению доводы представителя ответчика о том, что истец на момент несчастного случая не получал распоряжения о выходе на работу, и самовольно вышел на работу. В связи с тем, что тяжкий вред здоровью истцу был причинен при исполнении им трудовых обязанностей, при наличии вины причинителя вреда, истец имеет право на компенсацию морального вреда. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу пункта 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 (ред. от 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях невозможности продолжить активную общественную жизнь, физической болью, связной с причиненным увечьем. В результате увечья, повлекшего за собою тяжкий вред здоровью, истцу причинены нравственные и физические страдания. Он был помещен в реанимационное отделение в Окружную клиническую больницу «Травмотологический центр», где находился на излечении до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>, после чего был переведен в кардиологический центр этой же больницы. Всего находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На амбулаторном излечении находился по ДД.ММ.ГГГГ В результате увечья истец утратил <данные изъяты> трудоспособности и получил <данные изъяты>; перенес операции на <данные изъяты> После ряда перенесенных операций здоровье истца ухудшилось, и он находился на амбулаторном излечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией больничного листа. По медицинским показаниям истцу запрещено летать на самолете, ездить на поезде и на личном автотранспорте. При указанных обстоятельствах, с учетом личности истца, степени вины ответчика, с учетом принципов разумности, справедливости, суд считает подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и достаточности суд считает подлежащей взысканию с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. На основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения почтовых расходов <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Пахолко А.П. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж-II» в пользу Пахолко А.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>); в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>); в счет возмещения почтовых расходов <данные изъяты> Отказать Пахолко А.П. в удовлетворении искового требования в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж-II» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Отказать Пахолко А.П. в удовлетворении требований в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж-II» возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано, опротестовано в течение десяти дней со дня составления мотивированной части решения, подачей кассационной жалобы, представления в суд <адрес> - Югры, через Сургутский городской суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры. Судья: подпись Копия верна Судья: Захаров Д.П.
отчего последний скончался.
переведен в кардиологический центр этой же больницы.