Дело № 2-1015/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2011 года                                                                                  г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Соломенцева Е.Н.,

при секретаре Коньковой А.П.,

с участием:

истца Кетоковой В.И.,

истца Кетокова А.Р.,

представителя истцов Гильметдиновой Г.Р., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

старшего помощника прокурора г. Сургута Бондаренко К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кетоковой В.И. и Кетокова А.Р. к ОАО СК «РОСНО», третье лицо Гуднин А.Д., о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ОАО СК «РОСНО», третье лицо Гуднин А.Д., о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивируют следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, напротив <адрес>, водитель Гуднин А.Д., управляя автомашиной №, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, и допустил столкновение с автомашиной № под управлением водителя Кетокова А.Р.. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водитель автомашины № Кетоков А.Р. получил телесные повреждения.

Вина Гуднина А.Д. установлена из материалов дела об административном правонарушении.

Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии автомашина истца получила механические повреждения.

В связи с тем, что автомашина была не на ходу, истцу пришлось заключить договор № перевозки груза автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ для транспортировки с <адрес> до <адрес>, за что было выплачено <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было выплачено <данные изъяты> (фактически получено <данные изъяты>). Истец обратилась в несколько СТО, но за указанную сумму восстановить машину отказались. Согласно экспертному заключению №, проведенного по заказу истца, стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В данном случае сумма ущерба не превышает установленный лимит страховой ответственности страховой компании, так как у ответчика виновник аварии Гуднин А.Д. оформил кроме полиса ОСАГО <данные изъяты> серия № от ДД.ММ.ГГГГ, который покрывает указанный выше ущерб.

Кроме того, истец понесла дополнительные расходы. За экспертное заключение № было оплачено <данные изъяты>. За телеграмму с приглашением на экспертизу <данные изъяты>. Стоимость услуг представителя на представление интересов истца в суде составила <данные изъяты>. За составление нотариальной доверенности на представителя оплачено <данные изъяты>.

Истцу Кетокову А.Р. причинен моральный вред, обусловленный полученными в ДТП телесными повреждениями, которые согласно акту СМО № <данные изъяты> относятся к телесным повреждениям без вреда для здоровья.

Истец Кетокова В.И. просит взыскать с ответчика ОАО СК «РОСНО» в свою пользу причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы за получение справки из банка в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Кетоков А.Р. просит взыскать с ответчика ОАО СК «РОСНО» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Кетокова В.И. просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Кетоков А.Р. настоял на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца просила удовлетворить исковые требования Кетоковой В.И. и Кетокова А.Р..

Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Гуднин А.Д. в судебном заседании не присутствовал, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Старший помощник прокурора г. Сургута представила заключение о возможности удовлетворения исковых требований Кетоковой В.И.. Требования Кетокова А.Р. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Заслушав истцов, представителя истцов, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Кетоковой В.И. и Кетокова А.Р. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец имеет в собственности транспортное средство №, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> возле <адрес> водитель Гуднин А.Д., управляя автомашиной №, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, и допустил столкновение с автомашиной № под управлением водителя Кетокова А.Р.. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водитель автомашины <данные изъяты> Кетоков А.Р. получил телесные повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гуднина А.Д., за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гуднина А.Д. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем Гудниным А.Д. п. 8.8 ПДД РФ и состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений транспортному средству истца Кетоковой В.И., и причинением телесных повреждений истцу Кетокову А.Р.

Обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием транспортного средства истца и автомобиля под управлением водителя Гуднина А.Д., виновность последнего в указанном ДТП и факт причинения материального ущерба транспортному средству истца, установлены судом и никем не оспаривались.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п.п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Гражданская ответственность Гуднина А.Д., как владельца транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО, на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО», страховой полис №.

Кроме того, гражданская ответственность Гуднина А.Д. дополнительно была застрахована в ОАО СК «РОСНО» по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом <данные изъяты> серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма <данные изъяты>.

Таким образом, требования истца Кетоковой В.И. о взыскании причиненного ей имущественного ущерба в результате ДТП с ОАО СК «РОСНО» являются законными и обоснованными.

Истец в соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась к Страховщику гражданской ответственности виновника ДТП ОАО СК «РОСНО» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, по договору ОСАГО и выплате страхового возмещения.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства истца, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> (с учетом износа).

Страховое возмещение было выплачено Кетоковой В.И. в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из лицевого счета истца, открытого ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. Разница между начисленным страховым возмещение и реально выплаченным составила <данные изъяты>.

Истец не согласилась с определенным ответчиком размером страхового возмещения.

Пункт 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее Правил), предоставляет потерпевшему право самостоятельного обращения для проведения независимой экспертизы (оценки), с последующим предоставлением Страховщику.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчета стоимости ремонта транспортного средства № проведенной по инициативе истца вследствие несогласия с оценкой Страховщика, о проведении которой ответчик был извещен надлежащим образом (письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ вх. №), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

Таким образом, суду представлено два заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Ходатайств о назначении судебной технической экспертизы в адрес суда не поступало.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав указанные экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к следующему.

Экспертное заключение № С-005 от ДД.ММ.ГГГГ расчета стоимости ремонта транспортного средства №, составленное оценщиком ИП ФИО7 по заказу истца, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и положениям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля, принадлежащего истцу, в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Приведенные в заключении расчеты мотивированы. Количество, локализация и характер механических повреждений на автомашине истца соответствуют обстоятельствам ДТП и повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ГИБДД УВД по <адрес>.

При определении стоимости нормо-часа работ и стоимости деталей, узлов, агрегатов транспортного средства, положенных в основу расчета стоимости восстановительного ремонта ТС истца, оценщиком детально исследовался рынок цен по <адрес>, в результате чего, им были применены при расчетах средние сложившиеся в <данные изъяты> регионе цены, что соответствует требованиям п. 63 Правил обязательного страхования. Стоимость восстановительного ремонта определена по состоянию на день наступления страхового случая, что также соответствует требованиям указанных Правил.

Расчет процента износа транспортного средства производился по соответствующим формулам.

Оценщик ФИО7 имеет соответствующее образование и полномочия на проведение оценок такого рода, является членом СРО, что соответствует требованиям Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по заказу ОАО СК «РОСНО» ФИО12 не в полном объеме соответствует требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263. Так, в данном экспертном заключении отсутствует информация об исследовании рынка цен в <данные изъяты> регионе стоимости нормо-часа работ, цен на запасные части, узлы и агрегаты, что не соответствует требованиям п. 63 Правил обязательного страхования.

При этом, суд учитывает, что разница у оценщиков по двум экспертным заключениям сложилась именно в определении стоимости узлов, агрегатов и деталей и в определении стоимости нормо-часа при ремонтных работах, работах по окраске и контролю деталей.

Не представлены расчеты процента износа запасных частей транспортного средства (разница составляет 20 %).

Кроме того, к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ не приложены документы, подтверждающие правомочность ФИО12 и специалистов данного общества на составление заключений такого рода.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу решения размер материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта ТС), причиненного истцу Кетоковой В.И., установленного из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты>

Ответчиком в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ своих возражений относительно исковых требований Кетоковой В.И. не представлено, в судебном заседании представитель ответчика не присутствовал.

Таким образом, с ответчика ОАО СК «РОСНО» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В силу п.п. Б п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП…).

Истец воспользовался услугами эвакуатора для перемещения поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного до места хранения ТС. Расходы на эвакуацию составили <данные изъяты>, что подтверждается договором № перевозки груза автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО13, и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, исковые требования Кетоковой В.И. о взыскании с ответчика понесенных ею расходов на эвакуацию ТС в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом Кетоковым А.Р. заявлено требование о взыскании с ответчика ОАО СК «РОСНО» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Согласно представленным суду доказательства в результате ДТП истец Кетоков А.Р. получил телесные повреждения без вреда для здоровья.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено возмещение морального вреда Страховщиком.

Таким образом, требования истца Кетокова А.Р. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

Требований о компенсации морального вреда к причинителю такого вреда в судебном заседании истцом заявлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены услуги представителя Гиьметдиновой Г.Р. в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ судом издержки на оплату услуг представителя с учетом проделанной представителем истца работы, а также с учетом принципа разумности определяются в размере <данные изъяты>, и подлежат взысканию с ответчика ОАО СК «РОСНО».

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом были понесены расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> (доверенность, квитанция об оплате нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на получение выписки с лицевого счета в ФИО11 в размере <данные изъяты> (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что исковые требования истца к ответчику ОАО СК «РОСНО» в части возмещения причиненного ущерба в результате ДТП удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в указанном выше размере, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (госпошлина рассчитана в соответствии с п. 1 ст.333.19 НК РФ).

Не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, понесенные истцом в связи с отправлением телеграммы причинителю вреда в размере 216 рублей, поскольку исковые требования Гуднину А.Д. в рамках настоящего гражданского дела не предъявлялись.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кетоковой В.И. и Кетокова А.Р. к ОАО СК «РОСНО», третье лицо Гуднин А.Д., о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Кетоковой В.И. в счет компенсации материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> расходы на получение справки из банка в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего с ОАО СК «РОСНО» в пользу Кетоковой В.И. взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении требований Кетоковой В.И. в части взыскания почтовых расходов в размере <данные изъяты> отказать.

В удовлетворении исковых требований Кетокова А.Р. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> - истцу отказать.

Мотивированное решение суда составлено 03.03.2011 года.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья                                       подпись                                 Е.Н. Соломенцев

Копия верна

Судья                                                                                              Е.Н. Соломенцев