Дело № 2-505/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 февраля 2011 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Соломенцева Е.Н., при секретаре Гайсиной Т.Л., с участием: истца Гасанова Э.А. оглы, представителя истца Ерохова В.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Патриной Н.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ОАО «Мостострой-11»Хусаинова Ф.У., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Никитина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гасанова Э.А. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ОАО «Мостострой-11», третье лицо Никитин С.А. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истецобратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ОАО «Мостострой-11», третье лицо Никитин С.А. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на № километре автодороги <данные изъяты> водитель Никитин С.А., управляющий автомобилем №, принадлежащим ОАО «Мостострой-11», нарушил п. 8.11 ПДД, и допустил столкновение с автомобилем №, принадлежащим истцу. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновность Никитина С.А. в ДТП подтверждается приговором <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО5 оглы договор перевозки автомобиля, находящегося в аварийном состоянии с места ДТП до <адрес>. Стоимость услуг перевозчика составила <данные изъяты>. Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец в ФИО14 на основании договора кули-продажи приобрел для восстановления автомобиля кабину стоимостью <данные изъяты>, а так же буфер передний стоимостью <данные изъяты>, 2 фары стоимостью <данные изъяты>, панели левые и правые передних крыльев стоимостью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ИП ФИО5 оглы договор перевозки кабины к грузовому автомобилю <данные изъяты> из <адрес> до <адрес>. Стоимость услуг перевозчика составила <данные изъяты>. Гражданская ответственность ОАО «Мостострой-11» как владельца транспортного средства на основании страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в Сургутском филиале ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Истец обратился за выплатой страхового возмещения к Страховщику. ЗАО «СГ «Спасские ворота» в нарушении п. 45 (Правила ОСАГО) не организовал независимую экспертизу. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. Обоснованные расчеты размера страхового возмещения не представлялись. В силу ст. 1072 ГК РФ объем ответственности причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением, предусмотренным Законом об ОСАГО, и фактическим размером ущерба. Истец просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы услуг эвакуатора с места ДТП в размере <данные изъяты> а также судебные расходы за оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Также истец просит взыскать с ОАО «Мостострой-11» в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по договору перевозки кабины <данные изъяты>, а также судебные расходы за оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Суду показал, что в результате ДТП его транспортное средство получило механические повреждения. Транспортное средство после ДТП было эвакуировано в <адрес> ЯНАО к месту его жительства, где впоследствии осуществлялся ремонт автомашины. До проведения оценки он лично звонил в Сургутский филиал «Страховой группы «Спасские ворота» и предлагал им провести оценку. Однако специалисты Страховщика пояснили, что из-за удаленности местонахождения транспортного средства провести свою оценку не смогут. Оценку причиненного ущерба провел по собственной инициативе. Новые запасные части на автомашину покупал в <адрес> у официального дилера <данные изъяты>, поскольку ФИО14 является ближайшей компанией, у которой можно было приобрести запасные части на данный вид транспортного средства. Расходы на транспортировку кабины просит взыскать с ОАО «Мостострой-11». В страховую компанию причинителя вреда обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ожидал приговора <данные изъяты> суда, которым установлена виновность Никитина С.А. в ДТП. Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» расходов на проведение оценки. Оценка стоимости восстановительного ремонта, представленная Страховщиком, не соответствует требованиям закона. Просит взыскать с ответчика ОАО «Мостострой-11» стоимость запасных частей без учета износа, что соответствует требованиям ГК РФ о полном возмещении причиненного потерпевшему ущерба. Представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, и установленный в нем размер ущерба, отвечает требованиям закона. В платежном поручении об оплате услуг транспортировки кабины автомашины из <адрес> в <адрес> допущена опечатка в части указания на оплату услуг по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный договор был заключен в ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» исковые требования истца признала частично. Согласна с возмещением расходов на эвакуацию транспортного средства истца с места ДТП. Просит положить в основу решения суда отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины Гасанова Э.А. оглы, составленный по заказу Страховщика, так как данный отчет соответствует требованиям закона. О размере стоимости восстановительного ремонта ТС истца свидетельствует также справка ИП ФИО6. Стоимость восстановительного ремонта, отраженная в оценке истца, завышена. На проведение новой оценки не согласна. Другими доказательствами стоимости размера причиненного истцу ущерба в результате ДТП не располагает. Представитель ответчика ОАО «Мостострой-11» исковые требования истца не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснил, что Никитин С.А. на момент ДТП и по настоящее время является работником их организации. В момент ДТП исполнял трудовые обязанности. Требование истца о взыскании стоимости запасных частей без учета износа заменяемых деталей не соответствует требованиям закона и повлечет неосновательное обогащение истца. Требование об оплате услуг по перевозке запчастей в <адрес> из <адрес> считает необоснованным, так как кабину можно было приобрести и в ЯНАО, однако доказательств этому не имеет, и опровергнуть позицию истца в этой части не может. Расходы на транспортировку завышены. Третье лицо Никитин С.А. считает требования истца не обоснованными. Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Истец Гасанов Э.А. оглы имеет в собственности транспортное средство № (свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ). Транспортное средство № принадлежит ОАО «Мостострой-11» (свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ). Приговором <данные изъяты> суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Никитин С.А., обвиняемый в совершении представления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признан виновным в совершении инкриминируемого деяния, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев без лишения права управления транспортными средствами условно с испытательном сроком на 1 года (ст. 73 УК РФ). В ходе судебного следствия по уголовному делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на № километре автодороги <данные изъяты> Никитин С.А., управляя автомашиной №, нарушил п.п. 1.4, 1.5, 8.12 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомашиной №, под управлением ФИО7. В результате ДТП ФИО7 получил телесные, а транспортные средства механические повреждения. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В связи с этим, обстоятельства установленные приговором <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части виновности Никитина С.А. в ДТП, имеют преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу. Никитин С.А. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Мостострой-11», что подтверждается объяснениями представителя ответчика и никем не оспаривается. Гражданская ответственность ОАО «Мостострой-11», как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Сургутский филиал, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу п.п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Таким образом, требования истца о взыскании причиненного ему ущерба в результате ДТП с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Сургутский филиал являются законными и обоснованными. Истец в соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к Страховщику гражданской ответственности ОАО «Мостострой-11» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового по договору ОСАГО и выплате страхового возмещения. Страховщику истец представил для определения суммы страхового возмещения отчет № об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ по заказу истца оценщиком ИП ФИО8. Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>. Истцу ответчиком «Страховая группа «Спасские ворота» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается страховым актом ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер страхового возмещения был определен на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта ТС истца, составленного ИП ФИО9. Таким образом, суду представлено две оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, на которых каждая из сторон обосновывает свои позиции относительно размера страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему. Ходатайств о назначении судебной технической экспертизы, с целью устранения противоречий, в адрес суда от сторон не поступало. В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав указанные оценки стоимости восстановительного ремонта в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к следующему. Отчет №, составленный ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и положениям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля, принадлежащего истцу, в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Приведенные в оценке расчеты мотивированы. Количество, локализация и характер механических повреждений на транспортном средстве истца соответствуют обстоятельствам ДТП и повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ГИБДД <адрес>, и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. При определении стоимости нормо-часа работ и стоимости деталей, узлов, агрегатов транспортного средства, положенных в основу расчета стоимости причиненного ущерба ТС истца, оценщиком ФИО8 применены среднерыночные цены в соответствующем регионе, что соответствует требованиям п. 63 Правил обязательного страхования. Стоимость восстановительного ремонта определена по состоянию на период наступления страхового случая, что также соответствует требованиям указанных Правил. Оценщик ФИО8 имеет соответствующее образование и полномочия на проведение оценок такого рода, является членом СРО, что соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по заказу ЗАО «СГ «Спасские ворота» ИП ФИО9, суд не может принять во внимание, поскольку оценщиком поврежденный в результате ДТП автомобиль истца не осматривался, выводы о количестве повреждений сделаны лишь на основании представленных в его распоряжение письменных материалов (материалы о ДТП и фотографии). В заключении не указаны методики, на основании которых производился расчет стоимости восстановительного ремонта, процент износа заменяемых деталей, отсутствует ссылка на источник информации о стоимости запасных частей, узлов и агрегатов. Количество заменяемых деталей и ремонтных работ не соответствует количеству поврежденных в ДТП узлов и агрегатов ТС истца, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Стоимость восстановительного ремонта определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Такой отчет не может быть признан судом соответствующим требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263. Представленная ответчиком ЗАО «СГ «Спасские ворота» справка ИП ФИО6 не может быть принята судом во внимание, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемых действующим законодательством к документам, на основании которых возможно определение стоимости восстановительного ремонта ТС и размера страхового возмещения. При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу решения размер материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта ТС), причиненного истцу Гасанову Э.А. оглы, установленного из отчета № об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу истца оценщиком ИП ФИО8, в котором определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты>. Суд соглашается с требованием истца о включении в размер причиненного ему в результате ДТП материального ущерба следующих расходов. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Пунктами 60, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрено возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения. Истец понес расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором перевозки груза от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» согласилась со включением указанных выше расходов в сумму страхового возмещения. Кроме того, истцом понесены расходы на транспортировку кабины на автомашину, приобретенную в <адрес>, к месту ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи № 137 от 15.10.2008 года, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, договором перевозки груза от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют истцу восстановить поврежденное им транспортное средство до состояния, в котором оно находилось до момента ДТП. Несение указанных расходов истцом было мотивировано в судебном заседании. Возражение представителя ответчика ОАО «Мостострой-11» о возможности приобретения кабины на автомашину <данные изъяты> в ЯНАО <адрес> (по месту жительства истца), в результате чего возможно было уменьшить расходы на транспортировку данного агрегата к месту ремонта, ничем не подтверждены, доказательств этому суду в порядке ст. 57 ГПК РФ не представлено. Указание в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает технической ошибкой, допущенной лицом, составляющим платежное поручение, поскольку несение истцом таких расходов подтверждается материалами дела (договором от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением, составленным на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует периоду, указанному в п. 1.3 договора б/н). Вместе с тем, требования истца о включении в размер причиненного ему ущерба, подлежащего, по его мнению, взысканию в ответчика ОАО «Мостострой-11» стоимости запасных частей, агрегатов, узлов и деталей без учета износа в размере <данные изъяты> (отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ) судом признается необоснованным и противоречащим действующему законодательству по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в указанной статье принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим, установленная в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца, поврежденного в результате ДТП, проведенной ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере <данные изъяты>, то есть с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Требуемую истцом ко взысканию с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> относит к фактическим затратам, которые мог понести истец при ремонте транспортного средства (без учета износа), поскольку не отражают реальную стоимость причиненного материального ущерба. Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> Соответственно, с ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> (п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу указанной выше нормы права с ответчика ОАО «Мостострой-11» в пользу истца подлежит взысканию в счет причиненного материального ущерба <данные изъяты> что полностью компенсирует расходы истца на восстановление принадлежащего ему транспортного средства. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, извещению по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены услуги представителя ФИО3 в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ судом издержки на оплату услуг представителя с учетом количества судебных заседаний по данному гражданскому делу, проделанной представителем истца работы, а также с учетом принципа разумности определяются в размере <данные изъяты>, и подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в размере <данные изъяты>, и в размере <данные изъяты> с ответчика ОАО «Мостострой-11». Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом было затрачено <данные изъяты>, что подтверждается договором № на оказание услуг по определению стоимости восстановления поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, актом подтверждения окончания работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по проведению оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату оформления доверенности на представителя в размере <данные изъяты> (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с тем, что исковые требования истца к ответчикам в части возмещения материального ущерба удовлетворены частично, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в его пользу с из ответчиков подлежат взысканию судебные расходы на оплату оформления доверенности на представителя в размере по <данные изъяты> с каждого, а расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в размере <данные изъяты>, с ответчика ОАО «Мостострой-11» в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гасанова Э.А. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ОАО «Мостострой-11», третье лицо Никитин С.А. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов- удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Гасанова Э.А. в счет компенсации материального ущерба страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> Взыскать с ОАО «Мостострой-11» в пользу Гасанова Э.А. в счет компенсации причиненного материального ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований Гасанова Э.А. оглы к ОАО «Мостострой-11» в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> - отказать. Мотивированное решение составлено 18.02.2011 года. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Судья подпись Е.Н. Соломенцев Копия верна Судья Е.Н. Соломенцев