Дело № 2-311/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 февраля 2011 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Соломенцева Е.Н., при секретаре Гайсиной Т.Л., с участием старшего помощника прокурора г. Сургута Бондаренко К.Ю., представителя ответчика адвоката Дерендяева О.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Сургута в интересах неопределенного круга лиц к Акимову Д.В., третье лицо ГИБДД УВД по г. Сургуту о прекращении действия права на управление транспортными средствами, УСТАНОВИЛ: Прокурор города Сургута, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Акимову Д.В., третье лицо ГИБДД УВД по г. Сургуту о прекращении действия права на управление транспортными средствами. Свои требования мотивирует следующим. Ответчик, обладая правом управления автомобилями категории «ВС», имеет медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами, поскольку состоит на учете в ФИО7 у врача-нарколога. Старший помощник прокурора города Сургут в судебном заседании заявила ходатайство об отказе от исковых требований по данному гражданскому делу, поскольку ответчик Акимов Д.В. в настоящее время не страдает заболеванием, препятствующим ему использовать предоставленное право на управление транспортными средствами, заболевание находится в стадии ремиссии. Просит прекратить производство по делу. В судебном заседании ответчик Акимов Д.В. не присутствовал, судом принимались меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. По данным УФМС России по ХМАО-Югре <адрес> последним известным местом жительства ответчика является адрес: <адрес> Согласно почтовым уведомлениям, судебные извещения адресату не доставлены, возвращены в связи с истечением срока хранения. По информации ФИО6 ответчик застрахован в данном учреждении как неработающий гражданин. Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, место его нахождения и работы судом не установлено. Учитывая, что место нахождение ответчика не известно, суд в соответствии со ст. 119 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по последнему известному месту жительства. На основании ст. 50 ГПК РФ судом привлечен к участию в деле в качестве представителя ответчика Акимова Д.В. адвокат Дерендяев О.В., который не возражает рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Представитель ответчика адвокат Дерендяев О.В. не возражает против отказа прокурора от исковых требований. Представитель третьего лица ГИБДД УВД по г. Сургуту в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Заслушав помощника прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно перечню медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377, в соответствии с пп. Б п. 29 столб. 7 Приложения 2 к приказу Минздрава СССР от 29.09.1989 года № 555 «О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств» медицинскими противопоказаниями к управлению транспортными средствами являются хронический алкоголизм, наркомания. Пунктом 1 ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-Ф «О безопасности дорожного движения» установлено, что одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением. Из представленных документов, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключением медицинской комиссии Акимов Д.В. признан годным к управлению транспортными средствами категории «ВС». ДД.ММ.ГГГГ ему выдано водительское удостоверение. Согласно данным ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Акимов Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ года находится под наблюдением врача-нарколога с диагнозом: алкогольный психоз. Однократно находился на стационарном лечении в наркологическом отделении. Ремиссия заболевания. В соответствии со ст. 39, ст. 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В судебном заседании установлено, что Акимов Д.В. в настоящее время не страдает заболеванием, препятствующим осуществлению деятельности, связанной с источником повышенной опасности. При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять отказ прокурора г. Сургута от исковых требований к ответчику в интересах неопределенного круга лиц, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора г. Сургута о прекращении действия права Акимова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, на управление транспортными средствами, предоставленное удостоверением №, выданным РЭО ГИБДД УВД по г. Сургуту ДД.ММ.ГГГГ, прекратить в связи с отказом истца от иска. Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Судья Е.Н. Соломенцев Копия верна Судья Е.Н. Соломенцев