дело № 2-171/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 января 2011 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Соломенцева Е.Н., при секретаре Коньковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ТК «Югория» к Луценко В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истецобратился в суд с исковым заявлением к Луценко В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует следующим. Между ответчиком Луценко В.Н. и ФИО4 был заключён договор № б/н возмездного оказания услуг по перевозке пассажиров транспортом ФИО4 В целях исполнения указанного договора ответчику был передан в управление автомобиль № Указанное транспортное средство было арендовано ФИО6 у ООО Транспортной компании «Югория» по договору № аренды автотранспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль принадлежит ООО ТК «Югория» на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ при управлении вверенным автомобилем Луценко В.Н. были нарушены ПДД и совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль № получил механические повреждения. Вина Луценко В.Н. подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчёту № об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил. Досудебная претензия осталась без ответа. Согласно п.п. 1.4 дополнительного соглашения № к договору возмездного оказания услуг по перевозке пассажиров № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в случае порчи автомобиля, переданного Исполнителю для выполнения им своей непосредственной работы, наступает полная материальная ответственность Исполнителя в размере причиненного ущерба. На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением оценки причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>. При подготовке дела к судебном разбирательству ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик не присутствовали, были надлежащим образом извещены, причину неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. Истец о дате и времени рассмотрения дела был уведомлен судебной повесткой, в судебное заседание истец не явился, суд о причинах неявки не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в его отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку принятие такого решения не затрагивает права и законные интересы третьих лиц, не препятствуют истцу повторно обратиться в суд с аналогичными исковыми требованиями. Руководствуясь п. 7 ст. 222, ст. 223, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление ООО ТК «Югория» к Луценко В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов - оставить без рассмотрения. Разъяснить истцу и ответчику, что суд по ходатайству сторон может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Судья Е.Н. Соломенцев Копия верна Судья Е.Н. Соломенцев