Дело №2-244/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 января 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе председательствующего судьи Максименко И.В. при секретаре Граммаковой А.М. с участием прокурора Проценко В.П. представителя истца Захаркина А.В. представителей ответчика Суглобова Я.В. Лискович Ж.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дадашова Э.Я.о. к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о признании приказов №-к, №, № незаконными, о восстановлении на работе, об обязывании оплатить вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Дадашов Э.Я.о. работал <данные изъяты> на участке <данные изъяты> № <адрес> <данные изъяты> с выполнением и производством работ на объектах на территории <адрес> <адрес> <данные изъяты> открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» (далее ОАО «СНГ») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дадашов с увольнением по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ТК РФ не согласен, так как уволен был ДД.ММ.ГГГГ, а с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков ознакомления 3 дня, предусмотренных ст.193 ТК РФ. Мотивированное мнение профкома было подписано лицом, которое не могло принять участие в собрание профорганизации, так как находилось в <данные изъяты> и не было уполномочено заменять выборный профорган. Также не согласен с приказами, послужившими увольнению № и №, так как они явились следствием не нарушения Дадашовым трудовых обязанностей, а местью руководства ответчика за его обращения к гендиректору ОАО «СНГ» о нарушениях в структурном подразделении. Просит признать приказы №-к от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановить на работе, обязать оплатить вынужденный прогул, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание Дадащов Э.Я.о. не явился, был извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель истца Захаркин А.В., выступающий на основании нотариальной доверенности от Дадашова Э.Я.о., на требованиях настаивает в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении и по представленным письменным пояснениям. Дополнительно суду пояснил, что с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен, но так как ответчик не представил ему подлинников приказов, то данных приказов нет, они незаконным. Отдельно данные приказы истец не обжаловал, и он считает в этот нет необходимости, так как при увольнении по <данные изъяты> ТК РФ суд обязан проверять все приказы положенные в основу увольнения, по данным же основаниям считает, что срок обращения в суд по оспариванию данных приказов течет со дня срока обжалования приказа №-к, соответственно Дадашовым срок обращения не пропущен. Считает, что в отношении истца по данным приказам было применено два дисциплинарных взыскания в виде объявления замечания и лишении премии и выговора и лишении премии, что является нарушением, так как за одно нарушение может быть применено лишь взыскание. Также, считает что в отношении истца не может быть применен <данные изъяты> Коллективного договора по выплате премии, так как ущемляет трудовые права Дадашова. По приказу № Дадашов был привлечен ответчиком к ответственности за нарушение ПДД, соответственно ОАО «СНГ» подменил органы ГИБДД и сам признал истца виновным в ДТП. Дадашову именно замечания по приказу № объявлено не было, он был лишь ознакомлен с приказом. Лишение премии повлекло за собой уменьшение зарплаты истца, что также является незаконным действием работодателя. Так как ответчик ознакомил истца с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно Дадашов по ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ОАО «СНГ» и соответственно ответчик нарушил норму ТК РФ, в части ознакомления истца с приказом об увольнении в течение 3-х дней со дня издания приказа. Считает, что ответчик уволил истца без согласования с первичной профорганизацией, так как направил обращения не в профорганизацию, а конкретному лицу, которое не имело прав на проведение и составление протокола о дачи согласия на увольнение Дадашова. Представителя ответчика ОАО «СНГ» Суглобов Я.В. и Лискович Ж.Н. с требованиями Дадашова Э.Я.о. не согласны, просят в иске отказать в полном объеме, так как истец был уволен в соответствии с требованиями трудового законодательства. Приказ об увольнении №-к был издан ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца с работы по <данные изъяты> ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, указанный день для истца являлся рабочим, так как он как <данные изъяты>, находился в пути в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Дадашова они пытались ознакомить с приказом об увольнением и вручить трудовую книжку, однако истец отказался от ознакомления с приказом и от получения трудовой книжки, сославшись на то, что все получит в <адрес> в тресте, ими были по данному поводу составлены акты. Дадашов на момент принятия решения о расторжении трудового договора состоял в первичной профсоюзной организации <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации указанного общественного объединения. На период отпуска председателя, согласно постановлению ППО <данные изъяты> обязанности председателя были возложены на ФИО3, члена профсоюзного комитета. В связи с чем, считают, что ответчик обратился к надлежащей профорганизации и получил своевременно ее мотивированное мнение. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Дадашову объявлено замечание за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, которое выразилось в не проведении ежесменного обслуживания закрепленного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Дадашов на закрепленном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не провел работы по ежесменному обслуживанию автомобиля, и эксплуатировал автомобиль с низким уровнем электролита в аккумуляторных батареях с окисленными клеммами, что привело к неисправности аккумуляторной батареи и могло привести к возгоранию автомобиля. Факт неисправности аккумуляторной батареи и причины неисправности подтверждаются актом осмотра аккумуляторной батареи от ДД.ММ.ГГГГ, докладными, протоколом заседания техкомиссии и самим объяснением истца. При наложении данного дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка, а также поведение Дадашова, ранее приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ № он был лишен премии. Приказ № Дадашовым не был обжалован. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Дадашову объявлен выговор за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении <данные изъяты> трудового договора, согласно которому работник обязан соблюдать Правила дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выезжая из здания мойки транспорта, расположенной на территории <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на технологический колодец. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, указанные в акте на повреждение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту требуется ремонт указанных в нем повреждений. При применении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и предшествующее поведение истца. Считают, что дисциплинарные взыскания, послужившие основанием расторжения трудового договора, заключенного с Дадашовым по <данные изъяты> ТК РФ, были применены за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей. Основанием к увольнению послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ Дадашов сообщил по мобильному телефону начальнику участка ФИО4 о неисправности сцепления на автомобиле, где ФИО4 истцу сказал дождаться автомобиля для буксировки неисправной машины. Однако, Дадашов не выполнил указание начальника и произвел движение на неисправном автомобиле на <адрес>. Прибыв около 12 часов на БПО, истец поставил машину на стоянку и сообщил о неисправности автомобиля механику ФИО1, которым было принято решение об осмотре машины истца после обеда. Однако, после обеда, не дождавшись осмотра, на неисправном автомобиле Дадашов Э.Я.о. продолжил движение, в результате чего произошел окончательный выход из строя диска сцепления на автомобиле. Данное нарушение подтверждается представленными документами, а также самим объяснением Дадашова. Наличие в приказ №-к надписи «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» и подписи Дадашова, датированной ДД.ММ.ГГГГ, не является доказательством того, что фактически на момент ознакомления истца с приказом под роспись, на ДД.ММ.ГГГГ, Дадашов являлся их работником, так как в данном приказе в строке «уволить» указана дата увольнения истца- ДД.ММ.ГГГГ. Указанная надпись предусмотрена в унифицированной форме приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» и не может изменяться работодателем. Кроме того, в день увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение требований ст<данные изъяты> ТК РФ, работодатель в связи с отсутствием истца в <адрес> по месту расположения <данные изъяты>» было направлено по месту жительства Э.Я.Дадашова уведомление (письмо ОАО «СНГ» от ДД.ММ.ГГГГ №) о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Таким образом, представителем работодателя не был нарушен порядок оформления прекращения трудового договора. Считают, что увольнение истца было произведено законно, в связи с чем никакого морального вреда ответчик истцу не причинил, поэтому данные требования также не подлежат удовлетворению. А также просят отказать в требованиях об обязывании выплатить зарплату за время вынужденного прогула, так как Дадашов был уволен на законных основаниях. Изучив письменные документы, находящиеся в материалах дела, заслушав участников процесса, свидетельские показания ФИО3, ФИО4, заключение прокурора, полагавшего, что требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено материалами дела, пояснениями данными сторонами в судебном заседании, Дадашов Э.Я.о. являлся работником <данные изъяты> ОАО «СНГ» с ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ). Дадашов работал <данные изъяты> на участке <данные изъяты> № <адрес> с выполнением и производством работ на объектах на территории <адрес> с условием работы на всех марках автомобилей. В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. В силу закона (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации») при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящихся у работодателя, если работник несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работлдателя. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Дадашов Э.Я.о. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления <данные изъяты> и снижения размера премии за производственные результаты, включая премию за выполнение утвержденных производственно-экономических показателей и премию за дополнительное задание по добыче нефти за <данные изъяты> года на <данные изъяты> Основанием к привлечению Дадашова к дисциплинарной ответственности послужило то, что истец ДД.ММ.ГГГГ выехал на линию без проведения работ по ежесменному обслуживанию закрепленного за ним автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> и эксплуатировал автомобиль с низким уровнем электролита в аккумуляторных батареях с окисленными клеммами, что могло привести к возгоранию автомобиля. Указанный факт нарушения трудовой дисциплины подтверждается актом закрепления транспортного средства, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра аккумуляторной батареи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными Дадашовым, докладной запиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной Дадашова Э.Я.о. от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из протокола заседания технической комиссии <адрес> от <данные изъяты> года. Установлено, что Дадашовым Э.Я.о. были нарушены пункт ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, пункт № рабочей инструкции водителя автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт № инструкции по охране труда водителя автомобиля <данные изъяты>. Кроме того, на заседании технической комиссии Дадашов свою вину в том, что после того, как автомобиль отработал две смены, аккумуляторные батареи не проверял, признал. Указанные факты также нашли подтверждение из свидетельских показаний ФИО4 На основании статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. До наложения дисциплинарного взыскания от Дадашова была затребована объяснительная, где он также указывает на то, что аккумуляторные батареи не проверял. Дадашов ДД.ММ.ГГГГ отказался знакомиться с приказом №, о чем работодателем был составлен акт. Кроме того, в судебном заседании представителя истца не отрицал факт того, что до наложения дисциплинарного взыскания от истца требовали объяснительную и что Дадашов был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает не состоятельным довод представителя истца о том, что раз ответчиком не был ему предоставлен подлинник приказа, а лишь выписка из приказа, то приказа не существует, ввиду того, что в соответствии со статьями 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду ОАО «СНГ» были представлены заверенные выписки из приказов как о приеме на работу, наказаний, так и об увольнении с работы, где в судебном заседании обозревались подлинники приказов, в том числе и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который полностью соответствовал выписке из приказа, представленной ответчиком к материалам дела. Ссылки представителя истца Захаркина А.В. на то, что к истцу было применено два дисциплинарных взыскания одновременно в виде замечания и снижения премии являются необоснованными, поскольку снижение (лишение) премии не является дисциплинарным взысканием. На основании статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Согласно статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Премия является стимулирующей выплатой для работников ОАО «СНГ», основания для выплаты (снижение или лишение) которой установлены разделом <данные изъяты> Коллективного договора ОАО «СНГ». Суд считает не состоятельным требование представителя истца Захаркина А.В. о не применении к Дадашову и признании в этой части незаконным пункта № Коллективного договора о том, что к работникам, допустившим производственные упущения в отчетном периоде, премии за отчетный месяц могут быть снижены или не выплачены полностью согласно перечню производственных упущений, так как в соответствии со статьями 9, 50 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством или иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, то они не подлежат применению и условия коллективного договора, ухудшающие положение работника недействительны и не подлежат применению. Однако, как установлено, премия относится к мерам стимулирующего характера, где система премирования устанавливается коллективным договором, при приеме на работу Дадашову в трудовом договоре (раздел № в обязательных условиях размер премии, условия ее выплаты, установлены не были. В пункте № трудового договора указано, что работник имеет другие права, предусмотренные коллективным договором ОАО «СНГ» и локальными актами работодателя. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом и его представителем не было предоставлено суду доказательств ограничивающих права или снижающие уровень гарантий Дадашова по сравнению с установленными трудовым законодательством или иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Принимая во внимание, что размер начислений, снижений стимулирующих выплаты в виде премий относится к решению работодателя, которым в Коллективном договоре был прописан порядок премирования за производственные результаты, то суд не видит ущемлений истца в виде снижения начисления премии в <данные изъяты> и пункт <данные изъяты> Коллективного договора ОАО «СНГ», в данном случае к Дадашову применим ответчиком обоснованно. Кроме того, суд в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса рассматривает дело в рамках заявленных истцом требований, учитывая то, что Дадашовым Э.Я.о. требования о признании незаконным не начисление и не выплату премии, о взыскании премии не заявлялись, то суд не рассматривает доводы представителя истца о законности или незаконности не начисления и не выплаты истцу премии. Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Дадашовым Э.Я.о. должностных обязанностей, подтверждается как свидетельскими показаниями ФИО4, приказами, актами, объяснительными, проверками, так и пояснениями данными представителем истца и представителями ответчика. Кроме того, при применении к Дадашову Э.Я.о. мер дисциплинарного взыскания ответчиком была соблюдена процедура наложения взыскания, на основании статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации - была затребована объяснительная от истца, приказ вынесен в течение месяца со дня обнаружения проступка, с приказом истец был ознакомлен в течение 3- дней, а также была учтена тяжесть совершенного проступка. При таких обстоятельствах, суд считает, что Дадашовым Э.Я.о. был совершен дисциплинарный проступок, до применения мер дисциплинарного взыскания ОАО «СНГ» были соблюдены нормы трудового законодательства Российской Федерации, в связи с чем суд не видит оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Дадашов Э.Я.о. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора и не выплаты премии за производственные результаты, включая премию за выполнение утвержденных производственно-экономических показателей и премию за дополнительное задание по добыче нефти за <данные изъяты> года. Основанием к привлечению Дадашова к дисциплинарной ответственности послужило то, что истец ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> допустил перевозку пассажира без внесения соответствующей записи в путевой лист; ДД.ММ.ГГГГ Дадашов, выезжая из здания мойки транспорта, расположенной на территории <адрес>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на технологический колодец, в результате чего автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, получил механические повреждения. Указанные факты нарушения трудовой дисциплины подтверждаются актом на повреждение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, докладной инженера по БД ФИО2, актом служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительными Дадашова Э.Я.о. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что Дадашовым Э.Я.о. были нарушены пункт № трудового договора. Факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается Справкой ГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает не состоятельной доводы представителя истца о том, что ответчик, подменив органы ГИБДД, наказал Дадашова за нарушение Правил дорожного движения, так как истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение условий трудового договора и характеристики работ водителя, а не за нарушения, предусмотренные административным кодексом Российской Федерации. Суд считает обоснованным, не противоречащим нормам трудового законодательства указание ответчиком на нарушение истцом Правил дорожного движения. На основании статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. До наложения дисциплинарного взыскания от Дадашова была затребована объяснительная, где он, представив две объяснительные, также указывает на то, что произвел остановку и высадку пассажира в неположенном месте возле столовой и произвел наезд на колодец. Дадашов Э.Я.о. с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в судебном заседании представителя истца не отрицал факт того, что до наложения дисциплинарного взыскания от истца требовали объяснительную и что Дадашов был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает не состоятельным довод представителя истца о том, что раз ответчиком не был ему предоставлен подлинник приказа, а лишь выписка из приказа, то приказа не существует, ввиду того, что в соответствии со статьями 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду ОАО «СНГ» были представлены заверенные выписки из приказов на Дадашова о приеме на работу, наказаний, об увольнении с работы, где в судебном заседании обозревались подлинники приказов, в том числе и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который полностью соответствует выписке из приказа, представленной ответчиком к материалам дела. Суд считает не состоятельным и не соответствующим нормам трудового законодательства довод представителя истца Захаркина А.В. о том, что к истцу было применено одновременно два вида взыскания - замечание и снижение премии, так как согласно статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень применения к работнику за совершение дисциплинарного проступка дисциплинарных взысканий, а на основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, соответственно снижение, лишение премии не относится к мерах дисциплинарного взыскания и может применяться наравне с требованиями о применении к работнику мер дисциплинарного взыскания, а также указываться в одном приказе. Установлено, что при приеме на работу Дадашову в трудовом договоре (раздел №) в обязательных условиях размер премии, условия ее выплаты, установлены не были. В пункте № трудового договора указано, что работник имеет другие права, предусмотренные коллективным договором ОАО «СНГ» и локальными актами работодателя. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом и его представителем не было предоставлено суду доказательств ограничивающих права или снижающие уровень гарантий Дадашова по сравнению с установленными трудовым законодательством или иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Принимая во внимание, что размер начислений, снижений стимулирующих выплаты в виде премий относится к решению работодателя, которым в Коллективном договоре был прописан порядок премирования за производственные результаты, то суд не видит ущемлений истца в виде не выплаты премии и пункт № Коллективного договора ОАО «СНГ», в данном случае к Дадашову применим ответчиком обоснованно. Кроме того, суд в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса рассматривает дело в рамках заявленных истцом требований, учитывая то, что Дадашовым Э.Я.о. требования о признании незаконным не начисление и не выплату премии, о взыскании премии не заявлялись, то суд не рассматривает доводы представителя истца о законности или незаконности не начисления и не выплаты истцу премии. Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Дадашовым Э.Я.о. должностных обязанностей, подтверждается как приказами, актами, объяснительными, проверками, так и пояснениями данными представителем истца и представителями ответчика в судебном заседании. Кроме того, при применении к Дадашову Э.Я.о. мер дисциплинарного взыскания ответчиком была соблюдена процедура наложения взыскания, на основании статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации - была затребована объяснительная от истца, приказ вынесен в течение месяца со дня обнаружения проступка, с приказом истец был ознакомлен в течение 3- дней, а также учтена тяжесть совершенного проступка. При таких обстоятельствах, суд считает, что Дадашовым Э.Я.о. был совершен дисциплинарный проступок, до применения мер дисциплинарного взыскания ОАО «СНГ» были соблюдены нормы трудового законодательства Российской Федерации, в связи с чем суд не видит оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Помимо этого, наосновании статьи 392 Трудового кодекс Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей они могут быть восстановлены судом. Как установлено, Дадашову Э.Я.о. о нарушенном праве по привлечению к дисциплинарной ответственности по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента когда истец отказался от ознакомления с данным приказом. Кроме того, факт того, что истцу в <данные изъяты> года было известно о привлечении к дисциплинарной ответственности по приказу № подтверждается получением заработной платы без стимулирующей выплаты премии за <данные изъяты> года. Также, факт того, что истец знал о примененном взыскании по приказу № нашло подтверждение из показаний в судебном заседании представителя истца Захаркина А.В. О нарушенном праве по привлечению к дисциплинарной ответственности по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец лично расписался на приказе №. Также, факт того, что истец знал о примененном взыскании по приказу № нашло подтверждение из показаний в судебном заседании представителя истца Захаркина А.В. Доводы представителя истца Захаркина А.В. о том, что Дадашов был ознакомлен с фарсовой копией приказа №, поэтому это является незаконным и срок не пропущен являются не состоятельными. В данном случае, судом принимается во внимание, что трест находится в <адрес>, а работу истец выполнял в <адрес> в связи с чем нарушений ответчика в направлении надлежащим образом оформленного приказа из <адрес> в республику <адрес> и своевременного ознакомления истца с приказом о наказании нет. Суд считает, что основным моментом является факт того когда истец был ознакомлен с приказом № и соответствии копии приказа подлиннику. Учитывая, что истец был ознакомлен с соответствующей подлиннику приказа копией, то срок, с которого Дадашову стало известно о нарушенном его праве исчисляется с момента его письменной подписи на приказе, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Дадашов Э.Я.о. зная о вынесенных приказах №, №, получая в <данные изъяты> года заработную плату без стимулирующих надбавок и премий, в суд с требованиями о признании незаконными приказов № и № обращается только ДД.ММ.ГГГГ (согласно определения суда по заявлению представителя истца были увеличены требования). В то время как в суд с требованиями о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Дадашов должен был обратиться по приказу № по ДД.ММ.ГГГГ, а по приказу № по ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает не состоятельным довод представителя истца о том, что при обжаловании приказа об увольнении по части 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации суд сам, без заявления истцом требований о незаконности приказов, положенных в систему увольнения, обязан проверить эти приказы и соответственно на данные приказы сроки давности не распространяются, так как приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности являются самостоятельными мерами взыскания, применяемыми ответчиком к истцу и обязанности у суда о проверки, положенных в основу увольнения, приказов о дисциплинарной ответственности всей систему увольнения нет. Все дисциплинарные взыскания применяются в соответствии со статьями 192,193 Трудового кодекса Российской Федерации, соответственно и должны быть обжалованы истцом индивидуально, в связи с чем к ним применяется положение статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, связанные с личностью истца (болезнь, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, беспомощное состояние и т.п.). Факт того, что истец своевременно не обжаловал данные приказы, так как не думал, что будут положены в основу приказа об увольнении, не может служить уважительной причиной восстановления на этом основании пресекательных процессуальных сроков, установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Иных уважительных причин пропуска срока обращения в суд, в соответствии со статьями 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Дадашовым Э.Я.о. и его представителем Захаркиным А.В. представлено не было. Между тем, Дадашовым Э.Я.о. требования о признании незаконными приказов №, № предъявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами предусмотренного трехмесячного срока обращения с данными требованиями. В связи с чем, суд считает, что Дадашову Э.Я.о. в требованиях о признании незаконными приказов № и № должно быть отказано как по существу, так и в связи с пропуском срока обращения без уважительных причин. Согласно пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание. Для увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо соблюдение работодателем следующих условий: неисполнение трудовых обязанностей уже имело место хотя бы один раз; трудовые обязанности не исполнены без уважительных причин; к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. В соответствии с приказом <данные изъяты> ОАО «СНГ» № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая степень тяжести проступка истца, учитывая обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, трудовой договор с Дадашовым Э.Я.о. расторгнут и он уволен с работы по пункту <данные изъяты> части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание Как установлено, основаниями к увольнению Дадашова Э.Я.о. по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ послужили приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ряд документов, по нарушению истцом трудовой дисциплины истца ДД.ММ.ГГГГ. Приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Дадашовым Э.Я.о. обжалованы не были. В отношении приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу, что они были применены к истцу законно, кроме того Дадашовым был пропущен срок для обжалования данных приказов. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дадашов сообщил по мобильному телефону начальнику участка ФИО4 о неисправности сцепления на автомобиле, который дал истцу указание дождаться автомобиля для буксировки неисправной машины. Однако, Дадашов не выполнил указание ФИО4 и произвел движение на неисправном автомобиле на <адрес>. Прибыв в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты>, истец поставил машину на стоянку и сообщил о неисправности автомобиля механику ФИО1, которым было принято решение об осмотре машины истца после обеда (обед с 12 до 13 часов). Однако, после обеда, не дождавшись осмотра, на неисправном автомобиле Дадашов Э.Я.о. продолжил движение, в результате чего произошел окончательный выход из строя диска сцепления на автомобиле. Согласно пункта № характеристики работ № от ДД.ММ.ГГГГ (согласно листа ознакомления Дадашов был ознакомлен с ней ДД.ММ.ГГГГ), пунктов № трудового договора работник должен знать причины, способы обнаружения и устранения неисправностей, возникших в процессе эксплуатации автомобиля и бережно относится к имуществу работодателя, не нарушать правила эксплуатации переданных для работы технических средств, оборудования, приборов, инструментов и материалов. Установлено, что эксплуатация неисправного автомобиля могла привести к нештатным ситуациям в повседневной деятельности истца и ответчика, а именно к возгоранию автомобиля, соответственно к возникновению опасности для жизни как самого истца, так и находящихся рядом с ним людей. Суд считает не состоятельными и не являющимися основаниями к обязательному восстановлению истца на работе доводы представителя истца Захаркина А.В. о том, что ответчиком в профсоюзный комитет была направлена копия приказа отличная от приказа, которым истец был уволен, а также мотивированное мнение было получено с нарушением, подписано не тем лицом, не правильно оформлено, так как в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса с работником, являющимся членом профсоюзного союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей профсоюзной организации проект приказа с копиями документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Как установлено, ОАО «СНГ» ДД.ММ.ГГГГ было направлено в первичную профсоюзную организацию <данные изъяты> обращение о дате мотивированного мнения по увольнению Дадашова Э.Я.о. с работы по пункту <данные изъяты> части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации, где к обращению был приложен проект приказа об увольнении Дадашова Э.Я.о. Факт того, что проект приказа об увольнении направлен на двух листах, а сам приказ об увольнении №-к на одном листе не может служить основанием для признания увольнения незаконным, так как видно из текста проекта и приказа №-к, содержание по увольнению истца по пункту <данные изъяты> части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации идентичны, то что в проекте приказа не дописано если он имеет дисциплинарные взыскания не влечет за собой признание отсутствия мотивированного мнения профорганизации. ДД.ММ.ГГГГ согласно протокола профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации <данные изъяты> ОАО «СНГ» было дано мотивированное мнение профорганизации на увольнение Дадашова Э.Я.о. по пункту <данные изъяты> части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации. Суд считает, в данном случае не состоятельными доводы представителя истца о том, что протокол заседания профкома является незаконным, что состав профкомитета не соответствует требованиям закона, так как истцом или представителем истца действия профорганизации не оспаривались, не признавались незаконными. Суд считает, что со стороны работодателя требования статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации были выполнены- в установленные сроки работодатель обратился в профорганизацию за получением мотивированного согласия на увольнение истца, своевременно мотивированное мнение было получено. Помимо этого, В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до наложения дисциплинарного взыскания приказом №-к на Дадашова Э.Я.о. ОАО «СНГ» процедура наложения взыскания была соблюдена - взято объяснение до наложения взыскания, составлены акты, получено мотивированное мнение профкома, взыскание наложено в течение месяца со дня обнаружения, также при наложении взыскания была учтена степень и тяжесть совершенного проступка - имело место неоднократность не исполнения трудовых обязанностей. Суд считает не состоятельным довод представителя истца Захаркина А.В. о том, что Дадашов Э.Я.о. с приказом об увольнении своевременно не был ознакомлен, а ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, так как видно из материалов дела, с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Дадашова Э.Я.о. ответчик знакомил ДД.ММ.ГГГГ, однако истец отказался от ознакомления с приказом об увольнении, о чем ОАО «СНГ» был составлен акт. Учитывая отдаленность места работы истца, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ Дадашов Э.Я.о. на транспорте ОАО «СНГ», как <данные изъяты>, возвращался в <адрес>, что относится, согласно табеля рабочего времени к дням нахождения в пути работника, работающего вахтовым методом, то есть к рабочего дню. Факт того, ДД.ММ.ГГГГ дл истца был рабочим днем подтверждается и расчетным листком истца за ДД.ММ.ГГГГ года, где ДД.ММ.ГГГГ был оплачен. В связи с чем доводы представителя истца об увольнении Дадашова в нерабочий день не состоятельны. После прибытия в <адрес>, Дадашов ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с приказом об увольнении. Суд не усматривает в данном случае предвзятого отношения со стороны ответчика к Дадашову Э.Я.о., в связи с его обращения по профсоюзной линии к вышестоящему начальству по нарушениям, имеющим место на <адрес> так как нарушения трудовой дисциплины со стороны Дадашова Э.Я.о. имели место, что было установлено в судебном заседании, иных, в соответствии со статьями 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств предвзятого отношения Дадашовым Э.Я.о. и его представителем Захаркиным А.В. суду представлено не было. Суд считает, что материалами дела установлено, что до увольнения истец неоднократно не исполнял свои трудовые обязанности без уважительны причин, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, указанные дисциплинарные взыскания не были ни погашены, ни сняты на момент увольнения. Суд считает, что в данном случае никаких нарушений со стороны ответчика по изданию приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и увольнению Дадашова Э.Я.о. нет, данное увольнение было произведено в соответствии с требованиями пункта <данные изъяты> части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> и статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования истца о признании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению. Согласно статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу работника может быть взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда в случае его незаконного увольнения с работы. В данном случае Дадашов Э.Я.о. был уволен с работы на законных основаниях, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и в данных требованиях истцу необходимо отказать. Руководствуясь статье 194,198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, РЕШИЛ: Дадашову Э.Я.о. в исковых требованиях к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о признании приказов №-к, №, № незаконными, о восстановлении на работе, об обязывании оплатить вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Судья Максименко И.В.