Дело №2-3186/2011 РЕШЕНИЕ 14 сентября 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Максименко И.В., при секретаре Граммаковой А.М. с участием истца Баженова А.А. представителя истца Марищенко В.С. представителя ответчика Кашаевой Э.В. УСТАНОВИЛ: Баженов А.А. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ОАО «Сургутнефтегаз». За период работы Баженову не был выплачен полный расчет и своевременно не была выдана трудовая книжка. ДД.ММ.ГГГГ на карточку был переведен аванс по зарплате за половину ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, задержка в выплате составила 2 дня, в связи с чем просрочка по ст.236 ТК РФ по ставке рефинансирования составляет <данные изъяты>. Оставшаяся часть зарплаты не была выплачена, незаконно была удержана сумма в размере <данные изъяты>, всего задолженность по зарплате <данные изъяты>. Задержка в выплатах на ДД.ММ.ГГГГ за 28 дней составила <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Кроме того, лишением зарплаты Баженову был причинен моральный вред, который им оценен в <данные изъяты>, а также за услуги адвоката истцом было заплачено <данные изъяты>. Просит взыскать задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>; компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, за услуги представителя <данные изъяты>. Определением Сургутского городского суда от 11 июля 2011 года были приняты изменения исковых требования Баженова, где истец просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании <данные изъяты> незаконным, взыскать задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>; компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, за услуги представителя <данные изъяты>. Определением Сургутского городского суда от 11 июля 2011 года производство по делу в части требований Баженова о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> было прекращено ввиду отказа истца от данной части требований, в связи с добровольным их удовлетворением. В судебном заседании Баженов на требованиях о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании <данные изъяты> незаконным, взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> настаивает в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснил, что о проведении инвентаризации, которая проводилась 15,16 и 18 апреля 2011 года знал. Действительно задвижки он получал в подотчет и при инвентаризации их не оказалось. По данному факту он ничего и не кому не писал, так как об этом руководству было известно. С тем, что недостача произошла по его вине не согласен, так как на объекте где хранились задвижки не было сторожей, охранников, доступ был свободный, то есть ответчик не выяснил всех обстоятельств исчезновения задвижек, не установил наличие именно его вины в этом. С оспариваемым приказом его никто не знакомил, до его наложения объяснительную никто написать не предлагал, добровольно возместить или удержать сумму ущерба не предлагал. Кроме того, если ответчик считает, что была удержана средняя зарплата то этом также не соответствует действительности, так как его средний заработок составляет около <данные изъяты>, а взыскали с него <данные изъяты>. Удержанная сумма была возвращена 21 июля 2011 года, что также подтверждает факт того, что была взыскана именно сумма ущерба, а не производилось доначисление каких-то премий и расчета. Моральный вред выразился в том, что ответчик в нарушение трудового законодательства удержал из его зарплаты причитающиеся ему деньги без его согласия и что денежные средства были возвращены только после его обращения в суд. Оплата адвокату составила <данные изъяты>, где адвокат его консультировал, писал исковое заявление и принимает участие в рассмотрении данного дела. Просит указанные требования удовлетворить в полном объеме. Представитель истца адвокат Марищенко В.С. на требованиях Баженова о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании <данные изъяты> незаконным, взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> настаивает в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснил, что нарушены нормы ст.147,148 ТК РФ, так как по приказу взыскана сумма ущерба превышающая средний заработок истца. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истца не было на работе, поэтому вызывают сомнения документы ответчика об ознакомлении с спорным приказом и о требовании объяснительной. Им была проведена работа по консультированию истца, составлению искового заявления, расчета по материальным требованиям, изменение требований истца в связи с предоставлением ответчиком приказа, с которым истец не был ознакомлен, участие в судебных заседаниях по данному делу. Просит требования истца удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «СНГ» Кашаева Э.В. с требованиями истца не согласна в полном объеме, так как в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не говорится о взыскании с истца в счет возмещения материального вреда денежной суммы в размере среднемесячной заработной платы, а лишь о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>. Кроме того в приказе не говорится и о взыскании с Баженова материального ущерба путем удержания его из заработной платы работника, данный приказ является установлением вины Баженова в произошедшей недостаче. Следовательно нарушений ст.238,242,243,248 ТК РФ, отсутствуют, в связи с чем приказ издан в соответствии с требованиями закона. Так как, указанный приказ не являлся приказом об удержании то и оснований для ознакомления истца с данным приказом не было, в связи с чем до увольнения с данным приказом истца не знакомили. Указанный приказ был издан только того чтобы затем можно было предъявить иск в суд. Сумма <данные изъяты> была не выплачена истцу ввиду того, что производился расчет сумм при увольнении, ранее был выплачен аванс, а когда с учетом премий и всех других доплат была правильно рассчитана зарплата истца то, ему было выплачено <данные изъяты>. Расчетный лист был распечатан уже к суду, поэтому в нем уже указаны все расчеты, а также как в программе отсутствует графа по предварительному расчету зарплаты, то бухгалтер спорную сумму указала как удержание ущерба. Истец был ознакомлен с результатами инвентаризации и они выясняли причины возникновения недостачи, однако Баженов отказался давать объяснение и письменно знакомится со всеми материалами инвентаризации. Считает, что никаких задержек в выплате зарплаты и расчета при увольнении истцу произведено не было, приказ является законным, денежные средства были выплачены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования Баженова о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, за услуги представителя <данные изъяты> являются необоснованными и просит в них отказать в полном объеме. Изучив письменные документы, находящиеся в материалах дела, заслушав участников процесса, свидетельские показания ФИО свидетеля, ФИО свидетеля2, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Как установлено, Баженов на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, был принят на работу в <данные изъяты> ОАО «Сургутнефтегаз» в отдел <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ мастером (приказ о приеме на работу №/к от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Баженов был переведен производителем работ с ДД.ММ.ГГГГ (приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ), на основании дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Баженов был переведен старшим производителем работ с ДД.ММ.ГГГГ (приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Баженов был уволен с работы <данные изъяты> На основании приказа СМТ № ОАО «СНГ» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации ответчиком было установлено, что Баженов своим противоправным поведением причинил материальный вред ущерб, где также было решено взыскать с истца денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения нанесенного материального ущерба. Суд, не вникает в существо возникшей недостачи и предъявленной суммы к возмещению материального ущерба, так как указанные требования сторонами заявлены не были, в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается лишь в части заявленных требований о законности либо незаконности издания приказа № Суд считает не состоятельными, опровергающимися материалами дела, доводы представителя ответчика о том, что оспариваемый приказ был издан не о взыскании, удержании с Баженова суммы недостачи, а для руководства юристам и главному бухгалтеру для дальнейшего предъявления иска в суд. Так, из расчетного листка истца, из выписки по карсчету <данные изъяты> справки № от ДД.ММ.ГГГГ и.о.главного бухгалтера <данные изъяты> ОАО «СНГ» установлено, что с Баженова была удержана в счет возмещения ущерба сумма <данные изъяты>, которая была возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления на карточку. Указанный приказ об удержании с Баженова ущерба был издан с нарушением норм главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации. Действительно в соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодатателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Однако, ответчиком нарушен порядок взыскания ущерба установленный статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации. Как видно из материалов дела средний месячный заработок Баженова по представленной ответчиком справке о заработной плате за год составляет <данные изъяты>, в тоже время разовое взыскание производится в размере <данные изъяты>. Далее, как установлено в судебном заседании ОАО «СНГ» истца с приказом о взыскании не знакомил, добровольно возместить выявленную недостачу не предлагал, истец такого волеизъявления ответчику не давал, наоборот, с суммой недостачи не согласен, в связи с чем сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию, может осуществляться только в судебном порядке, а не по приказу ответчика. При таких обстоятельствах, приказ <данные изъяты> ОАО «СНГ» № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Баженова денежной суммы в счет возмещения материального ущерба является законным. В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В связи с чем, Баженову ответчик обязан был ДД.ММ.ГГГГ выплатить все причитающиеся суммы. Суд считает не состоятельной ссылку ответчика о том, что вся сумма не была выплачена ввиду произведения расчета зарплаты с премией, а это все производится позже, так как премия от удержанной оплаты труда составляет 1\3 часть, но даже обязательная часть зарплаты без премии, с компенсационными выплаты, в день увольнения выплачена не была. Таким образом, материалами дела было бесспорно установлено, что аванс в размере <данные изъяты> истцу перечислен ДД.ММ.ГГГГ, а удержанная сумма в счет возмещения ущерба, то есть задолженность по заработной плате - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что заработная плата и компенсация за неиспользованные дни отпуска ОАО «СНГ» не была своевременно выплачена Баженову при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, то подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы. Так, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленных сроков выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Однако, суд считает расчет Баженова и его представителя не соответствующим требованиям статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком расчет представлен не был. Таким образом, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, денежная компенсация, подлежащая взысканию в пользу Баженова с ОАО «СНГ» составляет <данные изъяты> В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Учитывая, что ставки рефинансирования являются общеизвестными, то они не подлежат доказыванию. Однако, в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, учитывая то, что Баженовым заявлены требования о взыскании денежной компенсации только в размере <данные изъяты>, то суд рассматривает иск в рамках заявленной в этой части суммы. Таким образом, в пользу Баженова подлежит взысканию денежная компенсации за задержку в выплате заработной платы в размере <данные изъяты>. Кроме того, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении норм трудового права в части не своевременной выплаты работнику заработной платы, незаконным изданием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Баженову нанесен моральный вред. В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. С учетом принципов разумности и справедливости, а также незаконным изданием приказа и не выплатой заработной платы в установленные законом сроки, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца <данные изъяты>, так как заявленная истцом сумма <данные изъяты> не отвечает принципам разумности и справедливости и не подтверждается Баженовым в полном объеме документально. Согласно статьи 100 Гражданского процессуального Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Баженов заплатил за услуги адвоката Сургутской специализированной коллегии адвокатов при адвокатской палате ХМАО Марищенко В.С. <данные изъяты>. Однако, суд считает сумму <данные изъяты> в данном случае завышенной и не соответствующей объему выполненной работы, где истцом не было предоставлено доказательств какую именно работу, кроме консультации, составления иска в суд и участия в судебных заседаниях представитель выполнял. Таким образом, суд считает разумной и справедливой к взысканию сумму за услуги представителя в размере <данные изъяты>. Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционального удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города окружного значения Сургут, в соответствии со статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в сумме <данные изъяты>). Руководствуясь статьями 194,198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, РЕШИЛ: Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Сургутского строительно-монтажного треста № открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» о взыскании с Баженова А.А. денежной суммы в счет возмещения материального ущерба. Взыскать с открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» в пользу Баженова А.А. денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере <данные изъяты>. Взыскать с открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» в пользу Баженова А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» в пользу Баженова А.А. расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>. Баженову А.А. в остальной части исковых требований к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о взыскании компенсации морального вреда и расходов за услуги представителя отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» в бюджет города окружного значения Сургут государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Судья Максименко И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баженова А.А. к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя,