2-4627/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Сургут 20 сентября 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Ахметшина Р.Н., при секретаре судебного заседания Шабановой Н.А., с участием: истца Чинчевича Г.А., ответчика Рыбакова А.С., представителя третьего лица СТ № 28 Дувалова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чинчевича Г.А. к Рыбакову А.С. о признании права собственности на земельный участок, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - <данные изъяты> Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре (Сургутский отдел), установил: Истец Чинчевич Г.А. обратился в суд с иском к Рыбакову А.С. о признании права собственности на земельный участок, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ от председателя <данные изъяты> он получил бесхозный земельный участок <адрес> и с этого времени добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется земельным участком. Получив участок, он вывез с участка <данные изъяты> самосвалов мусора, установил забор, отсыпал песок, спланировал участок, завез землю, выращивает садово-огородные культуры. Ежегодно в течение <данные изъяты> лет платит членские взносы. В ДД.ММ.ГГГГ., решив оформить указанный участок в собственность, в регистрационной палате выяснил, что земельный участок приватизирован Рыбаковым А.С. в ДД.ММ.ГГГГ году. Данный факт стал ему известен при межевании земельного участка. Просит признать за ним право собственности на земельный участок <адрес> г. Сургута. Истец Чинчевич Г.А. в судебном заседании на исковых требованиях настоял по основаниям, изложенным в заявлении, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ему в <адрес> был выделен земельный участок. В течение <данные изъяты> лет он владеет участком, как своим собственным, ухаживает за ним, завез землю, выращивает садово-огородные культуры, оплачивает членские взносы с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. В конце ДД.ММ.ГГГГ он решил оформить участок в собственность, в процессе чего выяснил, что ДД.ММ.ГГГГ данный участок приватизирован Рыбаковым А.С. О том, что у данного участка имеется собственник, он не знал. Просит признать за ним право собственности на земельный участок <адрес> в силу приобретательной давности. Кроме того, просит представленную им ранее копию протокола № заседания правления садового товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ не считать надлежащим доказательством, так как подлинник данного документа он представить не может. Ответчик Рыбаков А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями Чинчевича Г.А. не согласился, суду пояснил следующее. В ДД.ММ.ГГГГ г. ему <данные изъяты> был выделен спорный земельный участок, который он приватизировал. В течение ДД.ММ.ГГГГ он ухаживал за участком, оплачивал взносы, после чего по семейным обстоятельствам, в связи с тяжелым материальным положением участком не занимался, с ДД.ММ.ГГГГ на участке не был. Однако ему ежегодно приходили налоговые уведомления, в соответствии с которыми он платил земельный налог по данному участку. Считает, что истец не является добросовестным владельцем, так как должен был знать, что спорный участок приватизирован. Просит в удовлетворении иска Чинчевичу Г.А. отказать. Представитель третьего лица - <данные изъяты> Дувалов А.М. в судебном заседании показал, что является <данные изъяты> товарищества с ДД.ММ.ГГГГ. Спорным участком все это время владеет Чинчевич Г.А. О том, что у участка имеется другой собственник, он не знал, согласно схеме участков садового товарищества, переданной ему предыдущим председателем в ДД.ММ.ГГГГ владельцем спорного участка является Чинчевич Г.А. Представитель третьего лица - Сургутского отдела Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица ФИО1 указал, что Управление не оспаривает прав на спорный объект, не является органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками из состава земель государственной собственности, в связи с чем, рассмотрение данного спора не затрагивает интересов Управления. Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она с мужем ФИО2 владеют дачным <адрес> Участком <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г. непрерывно владеет Чинчевич Г.А. Был ли до этого у участка другой владелец, она не знает, но кроме истца на участке никого не видела. Участок № до ДД.ММ.ГГГГ был заброшен, на нем была мусорная свалка, а Чинчевич Г.А. завез землю, выращивает садово-огородные культуры на данном участке с ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетель ФИО3. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он владеет дачным участком <адрес> Участком <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени непрерывно владеет Чинчевич Г.А., который выращивает на нем садово-огородные культуры. Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она владеет дачным участком <адрес> Участком <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г. до настоящего времени непрерывно владеет Чинчевич Г.А. До него, участок был захламлен мусором, был ли у него другой владелец, она не знает. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он владеет дачным участком <адрес>. Участком <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ годов до настоящего времени владеет Чинчевич Г.А. Был ли ранее у участка другой владелец, он не знает. Раньше на участке была мусорная свалка. В настоящее время Чинчевич Г.А. выращивает садово-огородные культуры на данном участке. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Чинчевича Г.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем <данные изъяты> Чинчевич Г.А. является членом садового товарищества №, владеет земельным участком №, паевые взносы Чинчевичем Г.А. уплачены с ДД.ММ.ГГГГ года полностью, задолженности на ДД.ММ.ГГГГ не имеет (л.д. 9). В судебном заседании председатель СТ № пояснил, что указал в справке о том, что истец является собственником спорного участка ошибочно, так как считал его таковым, согласно схеме участков садового товарищества, переданной ему в ДД.ММ.ГГГГ. предыдущим председателем товарищества. Согласно представленным в судебном заседании истцом Чинчевичем Г.А. квитанциям об уплате членских взносов за участок №, находящийся на <адрес> им уплачивались взносы с ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Истец Чинчевич Г.А. просит суд признать за ним право собственности на земельный участок в соответствии со ст. 234 ГК РФ в силу приобретательной давности. В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Как разъяснено в п.15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Таким образом, по смыслу закона владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим, беститульным. Как установлено в судебном заседании, земельный участок № на улице № был предоставлен Чинчевичу Г.А. в связи с вступлением в члены СТ №. В силу ст.234 ГК РФ лицо должно непрерывно владеть имуществом в течение <данные изъяты> лет как своим собственным. В судебном заседании достоверно установлено, что истец Чинчевич Г.А. добросовестно владеет спорным участком не по договору, непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, не скрывает факт нахождения участка в его владении, о чем подтвердили свидетели, оплачивает взносы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, выращивает садово-огородные культуры на участке. Доказательств того, что истец знал о наличии иного владельца, кроме него, у спорного земельного участка, суду не представлено. Из искового заявления и пояснений истца в суде следует, что о том, что спорный земельный участок принадлежит Рыбакову А.С., истец узнал в конце ДД.ММ.ГГГГ году, когда начал оформлять земельный участок в свою собственность. Допрошенные в судебном заседании свидетели также пояснили, что ответчика Рыбакова А.С. на данном участке они не видели, на участке была мусорная свалка до того, как им стал пользоваться Чинчевич Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ года. Между тем, поскольку владение истцом участком осуществляется по решению садоводческого товарищества, которое не было собственником или владельцем спорного участка, то суд считает, что законных договорных обязательств по пользованию участком между собственником и истцом не имелось. Следовательно, в отношении прав собственника, владение участком истцом носило беститульный характер. При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт открытого, непрерывного и добросовестного владения Чинчевичем Г.А. спорным земельным участком <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, то есть в течении <данные изъяты> лет. Из представленного ответчиком государственного акта на право собственности на землю № следует, что данный государственный акт выдан Рыбакову А.С. и свидетельствует о том, что указанному собственнику решением № от ДД.ММ.ГГГГ переданы в собственность земли <данные изъяты> гектаров в <адрес> для садоводства и огородничества. Согласно представленным суду квитанциям, Рыбаков А.С. в период ДД.ММ.ГГГГ оплачивал членские взносы, а также в ДД.ММ.ГГГГ г.г. оплачивал земельный налог по данному участку. Однако, доказательств того, что Рыбаков А.С. пользовался указанным участком в данный период времени, суду ответчиком не представлено. Ответчиком Рыбаковым А.С. не отрицается тот факт, что он не занимается указанным дачным участком с ДД.ММ.ГГГГ, а также ответчиком не представлено суду доказательств, в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в опровержение заявленных исковых требований, кроме нахождения у него указанного акта о праве собственности. В п.16 вышеуказанного постановления Пленумов разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Таким образом, проанализировав вышеизложенные доказательства, представленные сторонами, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом Чинчевичем Г.А. исковые требования о признании права собственности на указанный земельный участок являются законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению. Решение суда об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Чинчевича Г.А. к Рыбакову А.С. о признании права собственности на земельный участок, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - <данные изъяты> Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре (Сургутский отдел) - удовлетворить. Признать за Чинчевичем Г.А. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Садовое товарищество <адрес> в силу приобретательной давности. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий: подпись Копия верна. Судья Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин