дело № 2-64/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 января 2011 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Соломенцева Е.Н., при секретаре Коньковой А.П., с участием: истца Овсянкиной Л.А., представителя истца Райм А.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ИП Гринкевич А.В., представителя ответчика Аноприенко А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» Федотова С.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овсянкиной Л.А. к ИП Гринкевич А.В., третье лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия» об обязывании безвозмездного устранения недостатков некачественно выполненной работы, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Гринкевич А.В., третье лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия» об обязывании безвозмездного устранения недостатков некачественно выполненной работы, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивируют следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на № километре автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого стала истец, управляющая автомобилем №, принадлежащий ей на праве собственности. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Документы по ДТП были поданы в Сургутский филиал страховой компании «РЕСО-Гарантия» для выполнения ремонтных работ. Специалистами отдела выплат филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр поврежденного ТС. По направлению Страховщика ремонт автомобиля осуществлялся на СТО ИП Гринкевич. Ремонтные работы производились согласно акту осмотра независимого эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. После проведения ремонтных работ были выявлены дефекты, которых не было на момент осмотра автомобиля и передачи его для ремонта на данное СТО. Работа по ремонту была произведена не качественно. ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя кузовной мастерской ИП Гринкевич было подано заявление с просьбой устранить дефекты в результате не качественного ремонта транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ был получен письменный отказ об устранении недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление на имя руководителя Сургутского филиала Страховой компании «РЕСО-Гарантия» с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, дать указание на устранение данных недостатков ИП Гринкевич, либо направить транспортное средство истца для ремонта на другое СТО. ДД.ММ.ГГГГ был получен письменный отказ от филиала Страховой компании «РЕСО-Гарантия». В соответствии действующим законодательством потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Истец просит обязать ИП Гринкевич безвозмездно устранить недостатки не качественно выполненной работы. В судебном заседании истец Овсянкина Л.А. на удовлетворении исковых требований настояла. Суду пояснила, что принадлежащее ей транспортное средство было застраховано по договору КАСКО в ОСАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомашина получила механические повреждения. В установленном порядке истец обратилась к Страховщику. Было проведено несколько осмотров транспортного средства специалистами Страховщика. Выявлены повреждения автомашины, куда были включены повреждения правой двери, которые образовались до указанного ДТП. ОСАО «РЕСО-Гарантия» согласилось оплатить ремонт обнаруженных на транспортном средстве повреждений. Ремонт производился СТОА ИП Гринкевич А.В.. ДД.ММ.ГГГГ она забрала свое транспортное средство со СТОА. На момент получения автомашины никаких претензий не предъявляла, поскольку была убеждена в качестве сделанного ремонта. Через два дня обнаружила несоответствие тона краски окрашенных в ходе ремонта деталей, также были обнаружены иные повреждения, которые отсутствовали на автомашине до передачи её в ремонт. При подаче искового заявления просила обязать ответчика устранить следующие недостатки ремонта: закрепить передний бампер надлежащим образом, заменить переднюю правую блок фару на фару соответствующей модели транспортного средства и отрегулировать пучок света фары, произвести окраску ручки двери правой, двери правой, устранить отличие в тоне цвета красной краски сопрягаемых деталей кузова, устранить нерабочее состояние противотуманной фары, устранить скол краски на переднем бампере с правой стороны, устранить скол краски на переднем правом крыле, заменить пыльник ДВС. После проведения судебной технической экспертизы считает необходимым уточнить свои требования и просит не обязывать ответчика ремонтировать противотуманную фару, поскольку она работает, не менять блок фару правую, поскольку она соответствует модельном ряду её автомашины, ограничившись регулировкой пучка света фары. Также, просит не устранять сколы краски на переднем правом крыле и на переднем бампере с правой стороны, поскольку они не относятся к ДТП, что установлено заключением эксперта, которому она доверяет. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы. Представитель истца поддержала исковые требования, просит обязать ответчика устранить недостатки ремонта транспортного средства истца и взыскать с него судебные расходы в полном объеме. Ответчик Гринкевич А.В. исковые требования признал частично. Суду пояснил, что его СТОА состоит в договорных отношениях с ОСАО «РЕСО-Гарантия» по ремонту транспортных средств страхователей. В ДД.ММ.ГГГГ на СТОА производился ремонт транспортного средства истца. Ремонт производился на основании актов осмотров ТС, проведенных по заказу ОСАО «РЕСО-Гарантия» и заказов-нарядов Страховщика. Все работы были выполнены в полном объеме. Не отрицает, что в результате окраски деталей автомашины истца, которые подвергались ремонтному воздействую, образовались различия в тоне (оттенке цвета) краски с сопрягаемыми деталями. Также согласен с наличием дефектов окраски ручки двери правой, наружной, и самой двери правой. Допускает, что сотрудниками его СТОА не был надлежащим образом закреплен передний бампер и не была отрегулирована правая блок фара. Указанные недостатки согласен устранить. Повреждения в виде сколов краски на переднем правом крыле и переднем бампере образовались после ремонта, что подтверждается заключением эксперта. Поврежденный пыльник ДВС не был включен в заказ-наряд, поэтому его ремонт либо замена не производились, такие работы Страховщиком не оплачивались. Просит также взыскать с истца понесенные им судебные расходы. Представитель ответчика поддержал доводы своего доверителя в части признания допущения некоторых недостатков при осуществлении ремонта транспортного средства истца. Суду показал, что устранить недостаток в виде несоответствия тона окрашенных деталей с сопряженными деталями очень сложно и требует дополнительных затрат, которые не оплачиваются страховыми компаниями. Повреждения в виде сколов краски на переднем бампере и правом переднем крыле ТС истца, причинены после ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением эксперта. Противотуманная фара находится в рабочем состоянии, правая блок фара соответствует модельному ряду. Пыльник ДВС не был включен в заказ-наряд Страховщика, поэтому ответчик не мог производить его ремонт. Соответственно, включение истцом указанных повреждений в объем некачественно выполненного ремонта незаконно, и истцу в этой части необходимо отказать в удовлетворении исковых требований. Просит удовлетворить заявление ответчика о распределении судебных расходов в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку истцу в части исковых требований надлежит отказать. Представитель третьего лица считает требования Овсянкиной Л.А. не обоснованными в части. Суду пояснил, что некоторые повреждения автомашины истца были причинены после проведенного на СТОА ответчика ремонта. Повреждение пыльника ДВС не было отражено специалистами в актах осмотра, поэтому заказ-наряд на его ремонт не составлялся и соответственно такие работы не оплачивались. Ответчик производит ремонт на основании заявки Страховщика. В судебном заседании с целью разъяснения данного экспертного заключения был допрошен эксперт ФИО7, который суду показал, что в ходе проведения экспертизы им были установлены и отражены в заключении не качественно выполненные ремонтные работы (п. 5 выводов экспертного заключения). Часть механических повреждений, которые истец включает в объем подлежащих устранению ответчиком, образовались после ДД.ММ.ГГГГ (п. 8 заключения), то есть в результате эксплуатации автомашины истцом после проведенного ремонта. В момент получения автомашины из ремонта истец могла не заметить различия тона краски окрашенных деталей. На выявление такого недостатка могут влиять различные факторы (освещение, влажность покрытия автомашины, угол обзора и др.). Не может пояснить механизм появления мусора в замененной правой блок фаре. Под дефектом установки данной фары (п. 5 заключения) имеется ввиду отсутствие регулировки пучка света фары. Несоответствие тона окрашенных деталей с сопрягаемыми деталями устранимо в условиях СТО. Заслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, объяснения представителя третьего лица, показания эксперта, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Истец имеет в собственности транспортное средство № (свидетельство о регистрации № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на № километре автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого стала истец, управляющая автомобилем №, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ИДПС ОГИБДД по <адрес>. На момент ДТП транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО, риск: ущерб) в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» указанное выше ДТП было признано страховым случаем. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, наличие которых подтверждается актами осмотров транспортного средства истца № от ДД.ММ.ГГГГ, № (дополнительный), № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ФИО9 по заказу Страховщика. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Овсянкиной Л.А. было направлено ОСАО «РЕСО-Гарантия» на СТОА ИП Гринкевич А.В. для ремонта в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования ТС. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было отремонтировано и передано Овсянкиной Л.А., претензий по качеству проведенного ремонта истец не предъявляла, о чем свидетельствует отметка Овсянкиной Л.А. в направлении на ремонт. Указанные выше обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются представленными доказательствами и сторонами не оспаривались. Согласно объяснениям истца спустя несколько дней она обнаружила на принадлежащем ей транспортном средстве признаки некачественно выполненного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику для устранения недостатков ремонта. Однако, имеющиеся недостатки ремонта ТС в добровольном порядке устранены не были. Страховщик ОСАО «РЕСО-Гарантия» также отказал истцу в содействии по урегулирования спорной ситуации между ней и ИП Гринкевич А.В.. В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуги), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Соответственно, требования истца к ИП Гринкевич А.В. об устранении недостатков некачественно выполненного ремонта принадлежащего ей транспортного средства законны и обоснованны. Вместе с тем, требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно исковому заявлению и объяснениям истца на момент подачи иска ею были обнаружены и заявлены к устранению следующие недостатки проведенного ответчиком ремонта: передний бампер закреплен ненадлежащим образом, передняя правая блок фара подлежит замене на фару соответствующей модели транспортного средства, пучок света фары не отрегулирован, окраска ручки двери правой и двери правой имеют дефекты окраски, имеется отличие в тоне цвета красной краски с сопрягаемыми деталями кузова, противотуманная фара в нерабочем состоянии, имеются скол краски на переднем бампере с правой стороны, скол краски на переднем правом крыле, подлежащие устранению, поврежденный пыльник ДВС не заменен. Наличие указанных повреждений (недостатков) на транспортном средстве истца подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом - трасологом ФИО7 В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Изучив экспертное заключение в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ относимым, допустимым и достоверным доказательством и считает возможным положить его в основу решения. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемыми к такому виду документов. Заключение составлено экспертом, имеющим достаточный стаж работы. Экспертом проводилось исследование не только материалов дела, но и было обследовано транспортное средство истца. Выводы эксперта мотивированы, изложенные в выводах экспертного заключения ответы, строго соответствуют поставленным перед экспертом вопросам. Возражений относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, от сторон не поступало. Ответчик ИП Гринкевич А.В., в свою очередь, признал часть выявленных недостатков, и согласился: устранить различия в тоне (оттенке цвета) краски деталей, которые были подвержены ремонтному воздействию (окраске) с сопрягаемыми деталями; устранить дефекты окраски ручки двери правой, наружной, и двери правой; закрепить надлежащим образом передний бампер, отрегулировать пучок света правой блок фары. В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. В отношении остальных недостатков, выявленных истцом на своем транспортном средстве после проведенного на СТОА ИП Гринкевич А.В. ремонта, не подлежат устранению ответчиком по следующим основаниям. Истец в судебном заседании согласилась, что повреждения: скол краски на переднем правом крыле и скол краски на переднем бампере с правой стороны, не относятся к ДТП и образовались после выполненного ремонта ТС, в результате его эксплуатации. Также не подлежит ремонту противотуманная фара, поскольку она находится в рабочем состоянии. Блок фара правая не подлежит замене, поскольку она соответствует модельном ряду её автомашины. Признание истцом указанным выше обстоятельств подтверждается п.п. 7, 8 выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями эксперта - трасолога ФИО7. Наличие в светоотражателе правой блок фары, установленной на транспортное средство истца на СТОА ответчика в ходе проведенного ремонта, постороннего мусора, не подлежит устранению ответчиком, поскольку механизм и давность попадания посторонних предметов (мусора) в блок фару не установлен (п. 8 экспертного заключения). При этом суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ истцом транспортное средство эксплуатировалось (показания одометра, п. 6 экспертного заключения). Обнаружение истцом посторонних предметов в блок фаре зафиксировано в заявлении на имя руководителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, не подлежит удовлетворению требование об обязывании ответчика произвести ремонт (замену) пыльника ДВС, повреждение которого установлено из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанным выше актам осмотров транспортного средства истца, проведенных по заказу ОСАО «РЕСО-Гарантия», повреждение в виде разлома (деформации) пыльника ДВС не зафиксировано. Из представленных суду ответчиком заказов - нарядов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт пыльника ДВС не включался в перечень ремонтных воздействий, заказанных и оплаченных Страховщиком, и подлежащих исполнению ИП Гринкевич А.В.. Соответственно, ответчик не был уполномочен проводить ремонт пыльника ДВС и был ограничен рамками заказов - нарядов Страховщика. При таких обстоятельствах, требования истца об обязании ИП Гринкевич А.В. безвозмездного устранения недостатков некачественно выполненной работы подлежат частичному удовлетворению. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. Истцом и ответчиком представлены заявления о распределении судебных расходов. При этом суд учитывает, что требования истца об обязывании ответчика совершить определенные действия, судом удовлетворены в части. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Овсянкиной Л.А. и ООО «Автомобильная юридическая компания», и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ судом издержки истца на оплату услуг представителя с учетом их разумности и справедливости, объема проведенной представителем работы, определяются в размере <данные изъяты> и подлежат взысканию с ответчика ИП Гринкевич А.В. в пользу истца. Ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ судом издержки ответчика на оплату услуг представителя с учетом их разумности и справедливости, объема проведенной представителем работы, определяются в размере <данные изъяты> и подлежат взысканию с Овсянкиной Л.А. в пользу ответчика ИП Гринкевич А.В.. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с тем, что исковые требования истца об обязывании ответчика совершить определенные действия, удовлетворены судом частично, а именно наполовину (обязывание ответчика произвести пять ремонтных воздействий в отношении ТС истца, против десяти заявленных), иные судебные расходы подлежат распределению между сторонами следующим образом. С ответчика ИП Гринкевич А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной технической экспертизы в размере <данные изъяты> (оплачено <данные изъяты>, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), и расходы по составлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> (взыскано по тарифу <данные изъяты>, нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ). С истца Овсянкиной Л.А. в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> (взыскано по тарифу <данные изъяты>, нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ). Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Овсянкиной Л.А. к ИП Гринкевич А.В., третье лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия» об обязывании безвозмездного устранения недостатков некачественно выполненной работы, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. Обязать ответчика ИП Гринкевич А.В. устранить недостатки некачественно выполненного ремонта транспортного средства №, принадлежащего Овсянкиной Л.А., а именно: закрепить нижнюю, среднюю часть переднего бампера в левой и средней его частях, устранить дефект установки блок фары правой (отрегулировать пучок света), произвести окраску ручки двери правой (наружной), двери правой, устранить отличие в тоне цвета красной краски сопрягаемых деталей кузова - бампер передний с крылом передним, правым, дверь правая с панелью боковины, её задней части. Действия по устранению недостатков ремонтных воздействий в отношении транспортного средства истца ответчику необходимо исполнить в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части исковых требований об устранении нерабочего состояния противотуманной фары, замены передней правой блок-фары на фару соответствующей модели транспортного средства истца, устранении скола краски на переднем бампере с правой стороны, устранении скола краски на переднем правом крыле, замене пыльника ДВС - истцу отказать. Взыскать с ответчика ИП Гринкевич А.В. в пользу истца Овсянкиной Л.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на проведение судебной технической экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> Взыскать с истца Овсянкиной Л.А. в пользу ответчика ИП Гринкевич А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать с истца в пользу ответчика <данные изъяты> Мотивированное решение суда составлено 26.01.2011 года. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Судья подпись Е.Н. Соломенцев Копия верна Судья Е.Н. Соломенцев