дело № 2-43/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2011 года                город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Соломенцева Е.Н.,

при секретаре Коньковой А.П.,

с участием:

представителя истца Новиковой Ж.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «УК ДЕЗ Восточного жилого района» Хетагури А.Т., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаповаловой Н.М. к ООО «УК ДЕЗ Восточного жилого района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалова Н.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК ДЕЗ Восточного жилого района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов. Свои требования мотивирует следующим.

Истец являлась собственником <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в результате течи воды в <адрес> была затоплена квартира истца по причине: лопнул комбинированный шаровый вентиль на приборе учета по отоплению на кухне. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт первичного осмотра квартиры, где указано, что виновное лицо в затоплении квартиры является ФИО5. В результате залива повреждены: квартира, включая внутреннюю отделку, мебель, ковры и др.

Сургутской торгово-промышленной палатой было составлено экспертное заключение об определении рыночной стоимости материального ущерба имущества № (кухонного гарнитура «Мария», набора корпусной мебели для ребенка), который составляет <данные изъяты>. За составление оценки стоимости материального ущерба истец уплатила <данные изъяты>, что подтверждается счет-фактурой, актом выполненных работ, квитанцией, чеком. Кроме того, истец вынуждена была сдать в химчистку ковер, плед, подушки, одеяло и заплатила по двум квитанциям <данные изъяты>. Собственник жилого помещения ФИО5 приглашалась на осмотр для определения материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> суда материальный ущерб в полном объеме был взыскан с ФИО5. Данное решение ФИО5 было обжаловано в кассационной порядке. ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и принято новое решение. Истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, так как виновное лицо в затоплении квартиры является ООО «УК ДЕЗ ВЖР». Истцом была подана жалоба в порядке надзора в Президиум суда <адрес>-Югры. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. На основании кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ, определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не является надлежащим ответчиком. В настоящий момент квартира продана.

ДД.ММ.ГГГГ произошла авария системы теплоснабжения - обрыв в резьбовом соединении корпуса отсекающего шарового крана на подающем трубопроводе системы отопления в квартире ФИО5, что послужило причиной причинения истцу материального ущерба. Между ФИО5 и ООО УК «ДЕЗ ВЖР» заключен договор № управления многоквартирным домом. Граница эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и квартирным определена в п. 1.6 Договора. Согласно подпункту 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны в том числе, совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно - измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установки поквартирных водо - и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (обшедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, как указано в пункте 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491. Обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома (Письмо Министерства регионального развития РФ от 04 сентября 2007 года № 16273-CK/07 «О составе общего имущества в многоквартирном доме»). Следовательно, виновное лицо эксплуатирующая организация ООО «Управляющая компания ДЕЗ ВЖР».

На основании ст. 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, а также расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду показала, что в настоящий момент квартира продана. Кухонный гарнитур до настоящего времени находится у истца, однако восстановлению он не подлежит. Корпусная мебель для детской на момент рассмотрения дела в суд вброшена, так как не подлежала использованию вследствие повреждений, причиненных затоплением. Размер материального ущерба, причиненного истцу, подтверждается материалами дела. Оставляет на усмотрение суда взыскание с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения убытков за проведение оценки причиненного ущерба отделки квартиры. В остальной части исковые требования просит удовлетворить. К доводам представителя ответчика просит отнестись критически, поскольку определение кассационной инстанции имеет преюдициальное значение.

Представитель ответчика ООО «УК ДЕЗ Восточного жилого района» в судебном заседании исковые требования не признала полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что не оспаривает факт затопления квартиры ответчика и причинения ей материального ущерба. Размер ущерба подтвержден материалами дела. Вместе с тем, считает, что ООО «УК ДЕЗ ВЖР» является ненадлежащим ответчиком, поскольку правовую ответственность по затоплению должен нести собственник жилого помещения. Ссылка кассационной инстанции на письмо Минрегионразвития РФ от 2007 года не состоятельна, поскольку данный нормативный документ не зарегистрирован в Минюстом. В иске просит отказать.

Свидетель Шаповалова Л.П. суду показала, что корпусная мебель для детской в настоящее время выброшена, так как в результате затопления она пришла в негодность, были нарушены её эксплуатационные качества.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетельские показания, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Шаповалова Н.М. являлась собственником <адрес> расположенной в <адрес>. В настоящее время жилое помещение продано по договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления жилого помещения истца явилось то, что в <адрес> лопнул комбинированный шаровый вентиль на приборе учета по отоплению на кухне. Собственниками <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ являлись ФИО5 и несовершеннолетний ФИО7.

Собственником <адрес> ФИО5 с ООО «УК ДЕЗ Восточного жилого района» был заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, действующий на момент затопления.

Указанные выше обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Кроме того, судом достоверно установлено, что в результате затопления квартиры истца последней был причинен материальный ущерб.

Так, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления было повреждено следующее имущество истца: кухонный гарнитур «Мария» и набор корпусной мебели для детской. Материальный ущерб составил <данные изъяты>. Также истцом были затрачены денежные средства на химическую чистку поврежденных ковра и подушек на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждение указанного имущества отражено в акте о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ.

Для проведения оценки стоимости материального ущерба истец обращался к ФИО10, на что были потрачены денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком. Указанные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ суд относит к убыткам, понесенных истцом в результате повреждения принадлежащего ей имущества.

По ходатайству ответчика, вследствие несогласия с размером причиненного ущерба и необходимости определения стоимости поврежденного имущества на момент залива, судом была назначена судебная техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость поврежденного имущества истца кухонного гарнитура «Мария» и набора корпусной мебели для детской составляет <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Восстановление кухонного гарнитура невозможно. Рыночная стоимость набора корпусной мебели для детской на момент рассмотрения дела в суде (с учетом причиненных повреждений) составляет <данные изъяты>

Представленный суду истцом акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе ответчика, в определении размера причиненного истцу материального ущерба. Данные доказательства соответствуют требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Таким образом, суд находит доказанным причинение истцу материального ущерба и его размера. Общий размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты>

После проведения экспертизы представителем ответчика размер причиненного истцу ущерба не оспаривался.

С целью защиты своих имущественных прав истец обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании с последней размера причиненного материального ущерба. Решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены.

ФИО5 обжаловала решение суда в кассационном порядке.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда отменено. Вынесено новое решение об отказе Шаповаловой Н.М. в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о возмещении материального ущерба, поскольку последняя не может нести гражданскую правовую ответственность за причинение данного ущерба.

В силу ч. 2 с т. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что причиной затопления жилого помещения истца явилось то, что в <адрес> лопнул комбинированный шаровый вентиль на приборе учета по отоплению на кухне.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного (потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, в том числе, совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установки поквартирных водо - и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, как указано в п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между собственником жилого помещения площадью 83,4 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес> ФИО5 и ООО «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» заключен договор № управления многоквартирным домом. Предметом договора является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг, в том числе отопления. Как указано в п. 1.6 Договора границей эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и квартирным является: на системах горячего и холодного водоснабжения - первое отключающее устройство на ответвлении от стояков, включая данное отключающее устройство.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошла авария системы теплоснабжения - обрыв в резьбовом соединении корпуса отсекающего шарового крана на подающем трубопроводе системы отопления.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что данная авария теплоснабжения послужила причиной возникновения материального ущерба истца.

При таких обстоятельствах и в силу приведенных правовых норм, гражданско-правовую ответственность за причинение данного ущерба должно нести ООО «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района», поскольку обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома (Письмо Министерства регионального развития РФ от 04.09.2007 года                    № 16273-СК/07 «О составе общего имущества в многоквартирном доме»).

Суд, с учетом ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не принимает во внимание доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник квартиры ФИО5. Ссылка представителя ответчика на невозможность применения при рассмотрении настоящего дела письма Минрегионразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельна, поскольку судом положения указанного нормативного документа исследовались и были применены в совокупности с другими нормативно-правовыми актами, имеющими юридическую силу на день затопления.

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, признаются судом законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. С ответчика ООО «УК ДЕЗ Восточного жилого района» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, не подлежит взысканию в счет компенсации материального ущерба затраты в размере <данные изъяты> на проведение оценки повреждений отделки квартиры, причиненных истцу в результате затопления, поскольку истец не заявлял требований к истцу о возмещении такого ущерба, экспертное заключение суду не было представлено в качестве доказательства и судом не исследовалось, наличие данных повреждений не входило в предмет доказывания по делу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные издержки и судебные расходы подлежат возмещению с ответчика в соответствии с вышеуказанной нормой права.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Шаповаловой Н.М. оплатила услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Суд полагает возможным исковые требования в данной части удовлетворить частично, взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно, в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования истца в части взыскания прямого материального ущерба удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (рассчитано в соответствии со ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаповаловой Н.М. к ООО «УК ДЕЗ Восточного жилого района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК ДЕЗ Восточного жилого района» в пользу Шаповаловой Н.М. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба в виде затрат на проведение оценки материального ущерба в размере 7 <данные изъяты>, и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> истцу Шаповаловой Н.М. отказать.

Мотивированное решение суда составлено 20.01.2011 года.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья                 подпись      Е.Н. Соломенцев

Копия верна:                
Судья                                             Е.Н. Соломенцев