10 марта 2011 г.       г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Мироненко М. И., при секретаре Шайхутдиновой О.К., с участием истца Артеевой В.В., представителя истца Мурадян А.А., представителей ответчика Цупко О.Н., Хасановой И.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Артеевой В.В. к Автономному учреждению ХМАО-Югры «Киноцентр «Югра» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за не предоставленный обеденный перерыв,

установил:

Артеева В.В. обратилась в суд с иском к Автономному учреждению ХМАО-Югры «Киноцентр «Югра» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за не предоставленный обеденный перерыв. Истец мотивирует исковые требования следующим. Она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности технического работника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> кинозала «Галерея кино». ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по пп. «<данные изъяты>» п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации за <данные изъяты>. С данным приказом истец не согласна, поскольку на протяжении <данные изъяты> лет зарекомендовала себя с положительной стороны, пользовалась уважением коллектива. Во время работы истец проявила себя как хороший специалист, добросовестно выполняла свои трудовые обязанности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей <данные изъяты> дней неиспользованного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ гг., а также <данные изъяты> дней отпуска за ДД.ММ.ГГГГ г.г. Истец хотела оформить отпуск с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик на основании приказа предоставил истцу отпуск в количестве <данные изъяты> дней за ДД.ММ.ГГГГ г.г. ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в чем истцу было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление о предоставлении ей отгула. Отпуск был необходим истцу для поездки в <данные изъяты> на свадьбу дочери. ДД.ММ.ГГГГ истец позвонила <данные изъяты> ФИО1 . и сообщила, что выходит на работу, однако ФИО1. предложила истцу прийти на работу ДД.ММ.ГГГГ и написать объяснительную записку о причине отсутствия на рабочем месте в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец написала объяснительную записку, после чего ответчик уволил её. На основании изложенного, истец просит восстановить её на работе в должности <данные изъяты> в Автономное учреждение ХМАО-Югры «Киноцентр «Югра», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы связанные с оплатой нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб.

После возбуждения гражданского дела от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный обеденный перерыв в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает, считает, что увольнение вызвано предвзятым отношением к ней со стороны администрации Автономного учреждения ХМАО-Югры «Киноцентр «Югра».

Представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. По требованию о взыскании компенсации за не предоставленный обеденный перерыв пояснила, что истец настаивает на взыскании заработной платы за время обеденного перерыва за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г.

Представитель ответчика Цупко О.Н. исковые требования не признала, в обоснование возражений по заявленному иску пояснила, что увольнение истца за прогулы является законным, факты совершения прогулов работодателем зафиксированы, порядок увольнения соблюден.

Прокурор г. Сургута в судебное заседание не явился. Согласно ч.3 ст.45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Артеевой В.В. не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства дела.

Истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была принята <данные изъяты> служебных помещений, затем переведена <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> кинозала «Галерия кино» (л.д. 65-67).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении <данные изъяты> дней неиспользованного отпуска за <данные изъяты> годы и <данные изъяты> дней отпуска за <данные изъяты> годы (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о предоставлении ей отгулов за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлено <данные изъяты> календарных дней отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167). Истец с приказом о предоставлении отпуска ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по «семейно-бытовым причинам» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не согласовано администрацией, ей отказано в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Указанные обстоятельства дела установлены на основании объяснений истца и представителя ответчика ФИО1 .

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ работодателем дан письменный ответ на заявление истца о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. В письме указано, что в связи с подготовительными мероприятиями, связанными с прокатом стартовых копий фильмов, ожидаемым увеличением посещения кинозала во время школьных каникул, в выходные и праздничные дни, необходимостью обеспечения безопасной и безаварийной работы учреждения предоставить истцу отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец на работу в соответствии с графиком работы на <данные изъяты> г. не выходила (л.д. 152). В графике работы администраторов кинозала «Галерея кино» на <данные изъяты> г. имеется подпись истца об ознакомлении с графиком (л.д. 152).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец на рабочие смены не заступила. С графиком работы администраторов на ДД.ММ.ГГГГ г. истец была ознакомлена в ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается объяснениями истца, объяснениями представителя ответчика ФИО1., подписью истца об ознакомлении с графиком (л.д. 153).

ДД.ММ.ГГГГ у истца было затребовано объяснение о причинах неявки на работу. ДД.ММ.ГГГГ истец явилась на работу и предоставила объяснение по факту невыхода на работу (л.д. 168). При этом документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте, не предоставила.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен по подпункту «<данные изъяты>» пункта <данные изъяты> части первой статьи <данные изъяты> ТК РФ за <данные изъяты> (л.д. 71). Истец с приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

Установив указанные обстоятельства, проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает требование истца о восстановлении на работе не подлежащим удовлетворению.

Трудовой договор с истцом расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул. Прогулом в соответствии с ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Факт совершения истцом прогулов подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: актом об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 83), докладной запиской старшего администратора об отсутствии истца на рабочем месте (л.д. 82), табелем учета рабочего времени (л.д. 154-155).

Как следует из искового заявления и объяснений истца, истец признает факт своего отсутствия на рабочем месте в дни, предусмотренные графиками работы.

Доводы истца о том, что причиной увольнения явилось предвзятое отношение к ней со стороны администрации, суд считает необоснованными. Как установлено в судебном заседании, истец поощрялся работодателем за хорошую работу, способствовал ее служебному продвижению.

Утверждение истца о том, что увольнение связано с ее профсоюзной деятельностью, ничем не подтверждено. На момент увольнения истец не являлась председателем профсоюзного комитета, увольнение истца последовало за вполне конкретные дисциплинарные проступки.

Судом установлено, что на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении очередного отпуска работодатель отреагировал путем издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Истец с приказом о предоставлении ей отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ Очередной отпуск предоставляется работодателем в соответствии с утвержденным графиком отпусков. Как следует из материалов дела, по графику отпусков на ДД.ММ.ГГГГ год отпуск истца был запланирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью <данные изъяты> календарных дня, весь период отпуска истцом использован (л.д. 159-160).

В соответствии со ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Поскольку истец не относится к категории работников, у которых имеется безусловное право на отпуск без сохранения заработка, вопрос о том, является ли причина, вызвавшая просьбу работника об отпуске, уважительной, решается работодателем, который с учетом производственных интересов определяет возможность предоставления отпуска в указанное работником время. На момент ухода в отпуск истцу было достоверно известно о том, что ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы работодателем не согласовано, в предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Время использования дней отгулов устанавливается по соглашению сторон.

Дополнительный отпуск продолжительностью <данные изъяты> календарный день по случаю свадьбы дочери, предусмотренный коллективным договором, не предоставлен истцу в связи с отсутствием подтверждающих документов. Представитель ответчика ФИО1 . пояснила, а истец не оспаривала, что истцу было предложено предоставить перевод на русский язык приглашения на заключение брака, однако указанный документ истец работодателю не предъявила.

Суд считает необоснованными доводы истца относительно того, что ей незаконно отказано в предоставлении 4 дней дополнительного отпуска как председателю профсоюзного комитета. Коллективным договором действительно установлен дополнительный отпуск с сохранением заработной платы как членам профсоюзного комитета, так и его председателю, однако с заявлением о предоставлении дополнительного отпуска в соответствии с коллективным договором истец к работодателю не обращалась.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 самовольное использование дней отгулов, а также самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный) квалифицируется как прогул.

Увольнение по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ производится в порядке дисциплинарного взыскания, поэтому судом исследован вопрос о соблюдении работодателем сроков наложения взыскания и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня издания.

В судебном заседании установлено, что порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюден. Как следует из материалов дела, объяснение по факту отсутствия на рабочем месте у истца отобрано, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено до истечения месячного срока со дня обнаружения проступков.

Суд считает, что ошибочное указание в приказе дат прогулов (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) не повлияло на правильность принятого работодателем решения, поскольку прогул относится к однократному грубому нарушению работником трудовых обязанностей, за которое в качестве дисциплинарного взыскания может последовать увольнение работника. Прогулы, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, указаны в приказе о прекращении трудового договора, зафиксированы актом об отсутствии работника на рабочем месте, табелем учета рабочего времени.

Дисциплинарное взыскание, примененное к истцу, соразмерно тяжести совершенного проступка. Будучи уведомленной о режиме рабочего времени, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дни рабочих смен на работу не выходила, никаких оправдательных документов работодателю не предоставила. Обращает на себя внимание умышленный характер действий самого истца. Зная о том, что в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ отказано, истец не планировала возвращение к месту работы в день окончания отпуска. Как установлено из объяснений истца, документа о приобретении авиабилетов, показаний свидетеля ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела авиабилет по маршруту <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как днем окончания ее отпуска был день ДД.ММ.ГГГГ Свидетель ФИО2. в судебном заседании пояснил, что перед отъездом в отпуск истец сообщила ему, что возвратится в Сургут только после наступления Нового года.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт совершения истцом прогулов нашел свое подтверждение, следовательно, у ответчика имелись законные основания для расторжения трудового договора по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Предусмотренный законом порядок увольнения работодателем соблюден. Требование истца о восстановлении на работе суд считает не подлежащим удовлетворению.

Исковые требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от основных требований о восстановлении на работе.

Согласно ст. 394 ГПК РФ выплата работнику среднего заработка за время вынужденного прогула производится в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Суд не считает действия работодателя незаконными, в связи с чем, требования истца в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного увольнением, не подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании компенсации за не предоставленный обеденный перерыв, заключающееся во взыскании заработной платы за 166 часов переработанного времени (л.д. 185), суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании объяснений представителя ответчика, показаний свидетелей ФИО3., ФИО4., ФИО2 . установлено, что администраторам кинозала время для отдыха и приема пищи предоставлялось в течение рабочей смены, однако время предоставления перерыва и его продолжительность не были регламентированы локальным нормативным актом (Правилами внутреннего трудового распорядка). Каких-либо локальных нормативных актов, обязывающих администраторов кинозала исполнять трудовые обязанности во время обеденного перерыва, запрещающих им покидать помещение киноцентра, работодатель не издавал.

По смыслу ст. 108 ТК РФ перерыв для отдыха и питания не включается в рабочее время и оплате не подлежит.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение трудовых обязанностей по инициативе работодателя за пределами установленной графиками сменности продолжительности рабочего времени. Как установлено при рассмотрении дела оплата труда истца производилась соответственно количеству рабочего времени, указанному в табеле учета рабочего времени. Согласно предоставленным ответчиком сведениям при норме рабочего времени <данные изъяты> часов в ДД.ММ.ГГГГ году истцом отработано <данные изъяты> часов, переработки нормы рабочего времени не имеется (л.д. 165).

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд. Поскольку требование истца фактически заключается во взыскании заработной платы за исполнение трудовых обязанностей во время обеденного перерыва, то суд приходит к выводу о наличии оснований для применения срока обращения в суд с указанным требованием.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (ред. от 28.12.2006 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд считает, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку она обратилась в суд с требованием о взыскании заработной платы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182-185). Как установлено при рассмотрении дела, заработная плата выплачивалась регулярно до 10 числа следующего месяца, следовательно, срок обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. истек ДД.ММ.ГГГГ

Истцом никаких доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обращения в суд, не представлено.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ оснований для возмещения истцу судебных расходов, в том числе расходов по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя, не имеется, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Артеевой В.В. в удовлетворении исковых требований к Автономному учреждению ХМАО-Югры «Киноцентр «Югра» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за не предоставленный обеденный перерыв отказать.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы, представления через Сургутский городской суд.

Председательствующий судья                             Мироненко М.И.