24 февраля 2011 г.       г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Мироненко М. И., при секретаре Шайхутдиновой О.К., с участием представителей ответчика Нуриева А.З., Зиянгирова Х.Х., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Карамова А.Р. к ОАО «Сургутнефтегаз» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>,

установил:

Карамов А.Р. обратился в суд с иском к ОАО «Сургутнефтегаз» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>. Истец мотивирует исковые требования следующим. Между Карамовым А.Р. и ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ г. работодатель прекратил извещать истца о графике рабочего времени. В каком-либо документе согласование времени работы не произвел. Истец неоднократно запрашивал у ответчика информацию о графике рабочего времени. Однако ответов не получал. Письмом работодатель уведомил истца о прекращении трудовых отношений, необходимости получить трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ истец получил по почте приказ об увольнении и трудовую книжку. Увольнение истец считает незаконным. В соответствии со ст. 301 ТК РФ рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируется графиком работы, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и доводится до сведения работников не позднее, чем за 2 месяца до введения его в действие. Ответчиком указанная норма закона не соблюдена. О времени работы истец не извещался. Кроме того, истец был переведен на должность <данные изъяты>, для которых, предусмотрен иной график, чем для операторов нефти и газа 6 разряда. Из приказа об увольнении следует, что согласно составленным актам истец отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., с актами истец не ознакомлен. На работе отсутствовал по уважительным причинам, поскольку не знал о режиме рабочего времени. Объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте у истца не запрашивались. На основании изложенного, истец просит восстановить его на работе в должности <данные изъяты>.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика Зиянгиров Х.Х., Нуриев А.З. исковые требования не признали. Представитель ответчика Зиянгиров Х.Х. в обоснование возражений по заявленному иску пояснил, что увольнение истца за прогул является законным, факты совершения прогулов работодателем зафиксированы, порядок увольнения соблюден.

Прокурор г. Сургута в судебное заседание не явился. Согласно ч.3 ст.45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Карамова А.Р. не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства дела.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ истец Карамов А.Р. был принят на работу в НГДУ «Нижнесортымскнефть» ОАО «Сургутнефтегаз» <данные изъяты> в цех по добыче нефти и газа № (л.д. 16). Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162 - 166). С ДД.ММ.ГГГГ Карамов А.Р. был переведен <данные изъяты> (л.д. 171).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен оператором по <данные изъяты> в цех по добыче нефти и газа № (л.д. 36, 52).

Истец выполнял работу вахтовым методом. В связи с тем, что истец был переведен в цех по добыче нефти и газа № с ДД.ММ.ГГГГ, для него работодателем был составлен индивидуальный график рабочего времени (сменности) на ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.176-177). График рабочего времени был предложен истцу для ознакомления. От подписи об ознакомлении с графиком работы истец отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на рабочей вахте, с ДД.ММ.ГГГГ истец на работу в периоды рабочих вахт не выходил, предоставлял листки нетрудоспособности (л.д. 200-214). Последний предоставленный истцом листок нетрудоспособности был открыт по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 214).

По графику рабочего времени на ДД.ММ.ГГГГ года истец должен был приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178-193). На рабочие вахты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не выходил, документов в обоснование причин отсутствия на рабочем месте не предоставлял, с письменными заявлениями к работодателю не обращался (л.д. 284-290, 291).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес Карамова А.Р. было направлено письмо с просьбой предоставить объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте (л.д. 216, 217). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. <данные изъяты>) работодатель повторно уведомил истца о необходимости дать объяснение по факту невыхода на работу (л.д. 218). Письмо от ДД.ММ.ГГГГ (исх. <данные изъяты>) истцу доставлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 219).

Поскольку объяснений от истца не последовало, ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт об отказе работника дать объяснение (л.д. 220).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № об увольнении Карамова А.Р. по подпункту «<данные изъяты>» пункта <данные изъяты> части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ТК РФ (л.д. 221). В этот же день копия приказа направлена истцу почтой, истцу предложено явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте (л.д. 222, 223).

Установив указанные обстоятельства, проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает требование истца о восстановлении на работе не подлежащим удовлетворению.

Трудовой договор с истцом расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул. Прогулом в соответствии с ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Факт совершения истцом прогулов подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: актами об отсутствии работника на рабочем месте в дни рабочих вахт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-150), докладной запиской об отсутствии истца на рабочем месте (л.д. 50), табелем учета рабочего времени (л.д. 284-290).

Как следует из искового заявления и дополнения к нему, истец признает факт своего отсутствия на рабочем месте в дни рабочих вахт, объясняя это отсутствием информации о режиме рабочего времени. Доводы истца опровергаются материалами дела. Ответчиком предоставлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ (исх. <данные изъяты>) о направлении истцу графика рабочего времени (сменности) на <данные изъяты> года, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 195-196). ДД.ММ.ГГГГ работодателем повторно направлен в адрес истца график рабочего времени. График направлен письмом с описью вложения, имеется почтовое уведомление о вручении письма адресату (л.д. 197-199). Следовательно, причины отсутствия работника на рабочем месте не могут быть признанными уважительными.

Увольнение по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ производится в порядке дисциплинарного взыскания, поэтому судом исследован вопрос о соблюдении работодателем сроков наложения взыскания и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании установлено, что порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюден.

Как следует из материалов дела, истцу дважды направлялись письма с предложением дать объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, истец никаких объяснений работодателю не предоставил (л.д. 216, 218, 220, 291). ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт об отказе работника дать объяснение (л.д. 220).

Предоставленный Карамовым А.Р. акт приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством, подтверждающим, что истцом не получено письмо работодателя с предложением дать объяснение по факту невыхода на работу (л.д. 253). Суд относится критически к указанному акту, поскольку он составлен между родственниками и не соответствует обычаям делового оборота и правилам делопроизводства. Отправку корреспонденции ответчик производил через оператора почтовой связи, а не посредством передачи ее некой Вильдановой И.Р., являющейся, по утверждению истца, его сестрой. В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221, почтовое отправление (с уведомлением о вручении) вручается адресату либо (его законному представителю) с распиской в получении. Простым уведомлением оператор связи известил ответчика о том, что почтовое отправление вручено лично адресату ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 219). При получении уведомления ответчик не обязан был идентифицировать подпись адресата на документе. В силу ст. 60 ГПК РФ почтовое уведомление с отметкой о вручении адресату является надлежащим доказательством, подтверждающим факт получения истцом корреспонденции, исходящей от работодателя.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня издания.

Материалами дела подтверждено, что прогулы имели место в дни рабочих вахт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказ об увольнении издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день копия приказа направлена истцу почтой.

Прогул относится к однократному грубому нарушению работником трудовых обязанностей, за которое в качестве дисциплинарного взыскания может последовать увольнение работника. При этом наложение дисциплинарного взыскания представляет собой право работодателя, а не его обязанность. Сам факт того, что работодатель не воспользовался этим правом при обнаружении первых дисциплинарных проступков, не является основанием для утраты данного права при обнаружении последующих нарушений дисциплины труда. Поскольку срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершение прогулов, имевших место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не истек на момент издания приказа об увольнении, суд считает применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, законным. Дисциплинарное взыскание, примененное к истцу, соразмерно тяжести совершенного проступка. Будучи уведомленным о режиме рабочего времени, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение <данные изъяты> рабочих дней не выходил на работу, при этом просьбы работодателя о предоставлении объяснений о причинах столь длительного отсутствия на рабочем месте игнорировал, никаких оправдательных документов не предоставил. При наложении взыскания работодателем также учитывалось предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в обоснование чего ответчиком предоставлены производственная характеристика на Карамова А.Р. и выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о снижении размера премии за упущения в работе.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт совершения истцом прогулов нашел свое подтверждение, следовательно, у ответчика имелись законные основания для расторжения трудового договора по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Предусмотренный законом порядок увольнения работодателем соблюден. Требование истца о восстановлении на работе суд считает не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Карамову А.Р. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Сургутнефтегаз» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы, представления через Сургутский городской суд.

Судья             Мироненко М.И.