Дело №2-455/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе
председательствующего судьи Максименко И.В.
при секретаре Прокопьевой С.Г.
с участием
представителя ответчика Раюшкина В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поздеева С.Е. к закрытому акционерному обществу «ДВС» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Поздеев С.Е. обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ДВС» (далее ЗАО «ДВС») о взыскании заработной платы, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ЗАО «ДВС» на <адрес> <данные изъяты>. Однако, зарплату получил в не в полном объеме. Расчет задолженности Поздеев представить не может, так как имеется справка организации о задолженности по зарплате на ДД.ММ.ГГГГ Нарушение ЗАО «ДВС» трудового законодательства, выразившиеся в не выплате зарплаты, поставило Поздеева в тяжелое материальное положение. Действиями ЗАО «ДВС» Поздееву причинен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать заработную плату в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание Поздеев С.Е. не явился, был извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщил, никаких запрашиваемых судом документов по работе и оплате труда в подлинниках или надлежащим образом заверенных копиях не представил. Суд рассматривает дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ЗАО «ДВС» Раюшкин В.А. требования истца не признал, суд пояснил, что Поздеев никогда в трудовых отношениях с ЗАО «ДВС» не состоял. Действительно их общество выполняло работы <данные изъяты> по строительству объектов в качестве генподрядчика, субподрядчиком по договору выступало <данные изъяты>. Директором ЗАО «ДВС» является ФИО1, ФИО2 никакого отношения к ним не имеет. На представленных истцом ксерокопиях стоят не печати общества, а штампы ЗАО «ДВС», которых у них никогда не было. Кроме того, на справке о задолженности перед истцом стоит печать <данные изъяты>. Истцом не представлено ни одного документа по принятию его на работу ЗАО «ДВС», которое Поздеева на работу не принимало ни по трудовому договору, ни по гражданско-правовому договору. На основании изложенного, просит истцу в иске отказать в полном объеме.
Изучив письменные документы, находящиеся в материалах дела, заслушав участников процесса, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В соответствии со статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поздеевым С.Е. были представлены суду, в качестве доказательств работы в ЗАО «ДВС» ксерокопия справки о работе в ЗАО «ДВС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ксерокопия справки о задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, где отсутствую печати и подписи ЗАО «ДВС», иных доказательств работы у ответчика, подтверждающие период работы, размер оплаты труда, представлено не было. В то же время, в соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Принимая во внимание, что истцом не были представлены подлинники либо надлежащим образом заверенные копии то, суд считает данные доказательства не допустимыми и не принимает их во внимание.
Таким образом установлено, что Поздеев С.Е. на работу в ЗАО «ДВС» не принимался. Как установлено, в соответствии со статьями 65,66 Трудового кодекса Российской Федерации, никаких документов, в том числе и трудовую книжку ответчику при приеме на работу Поздеев не предоставлял. Иных, в соответствии со статьями 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих прием на работу, допуск к работе именно на основании трудовых отношений, выполнение работы в указанный период времени, а затем увольнение с работы, Поздеев С.Е. суду представлено не было.
Таким образом, суд считает, что Поздеевым С.Е., в соответствии со статьями 15,16 Трудового кодекса Российской Федерации, не был доказан факт наличия трудовых отношений с ЗАО «ДВС».
Помимо этого, в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая то, что Поздеев С.Е. просит взыскать заработную плату без решения вопроса о признании отношений трудовыми, то суд рассматривает требования только в заявленных рамках и по имеющимся документам.
Работодатель обязан ознакомить работника - владельца трудовой книжки с каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении. Работник должен расписаться в личной карточке, в разделе III которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку. Личная карточка является документом первичной учетной документации по учету труда и его оплаты.
Как установлено статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Таким образом, заработная плата может быть взыскана в случае ее не выплаты лишь в пользу работника, а так как Поздеев С.Е. работником ЗАО «ДВС» не являлся, то и основания для взыскания с ответчика заработной платы в размере <данные изъяты> рублей отсутствуют. В связи с чем Поздееву С.Е. в данных требованиях должно быть отказано.
Учитывая то, что требования о компенсации морального вреда, в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, являются производными от заявленного истцом индивидуального трудового спора, носящего имущественный характер, то и в данных требованиях Поздееву С.Е. должно быть отказано, в связи с отказом в удовлетворении основных требований, а также в связи с отсутствием вины ответчика по не выплате заработной платы истцу, который не является его работником.
Руководствуясь статьями 194,198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Поздееву С.Е. в исковых требованиях к закрытому акционерному обществу «ДВС» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
Судья Максименко И.В.